Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» (зарегистрированного по адресу: 107497, <...>, пом. IV, ком.14; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 02.07.2012 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.)

о признании недействительным решения № 3531 от 24.04.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 17.08.2017 г. без №,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 г. № 05-26/10-001, ФИО3 по доверенности от 24.10.2017. № 05-26/78, ФИО4 по доверенности от 13.11.2017 г. № 05-26/82;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3531 от 24.04.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд возражений на отзыв и пояснений; ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление, обобщенном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.03.2017 года № 2614 и принято оспариваемое решение № 3531, в соответствии с которым заявителю: доначислена сумма налога на прибыль организации за 2015 в размере 2 370 860 руб., начислены пени в сумме 319 137,51 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в размере 474 172 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управление ФНС России по г. Москве от 16.06.2017 г. №21-19/090498 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод Инспекции о создании заявителем формального документооборота с единственной целью минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов в виде убытков при уступке права требования и занижения доходов путем перевода суммы доходов в виде процентов за пользования займами на взаимозависимое лицо - ИП ФИО5

При этом, сделки по передаче прав требования в пользу взаимозависимого ИП ФИО5, применяющей упрощенную систему налогообложения со ставкой 6% и одновременно являющейся руководителем Общества, были заведомо убыточны, так как цена таких сделок не включала сумму процентов, которые Общество, применяющее общую систему налогообложения со ставкой 20%, получило бы в случае возврата займа.

В обосновании обращения в суд заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по договорам уступки права требования с ИП ФИО5

Взаимозависимость заявителя и ИП ФИО5 не доказывает нереальность хозяйственных операций. Заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность. Заключение договоров цессии преследовала цель минимизации риск невозвратности выданных кредитов, о чем свидетельствует факт уступки требования не по всей массе выданных кредитов, а только по сделкам с высокой степенью риска.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 Кодекса). К внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях .получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество состоит на учете в ИФНС России №18 по г.Москве с 25.02.2016. Основной вид деятельности - прочее финансовой посредничество. До 31.12.2013 г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения со ставкой 6 %.

С 01.01.2014 вступили в силу внесенные в НК РФ поправки, согласно которым микрофинансовые организации с указанной даты не вправе применять УСН (под.20 п.3 ст.346.12 НК РФ) (п.п.1-3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, с 01.01.2014 заявитель применяет общую систему налогообложения и тем самым обязан исчислять и уплачивать суммы налога на прибыль со ставкой 20 %.

Установлено, что Общество в отчетность за 2015 год включило следующие показатели (Л02): доходы от реализации - 0 руб.; внереализационные доходы - 74 854 863 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 0 руб.; внереализационные расходы - 72 044 941 руб.; убытки – 0 руб.; итого прибыль - 2 809 922 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 по налогу на прибыль за 2015 в состав внереализационных доходов заявителем включены проценты по займам; суммы, полученные по возвращенным займам, убытки от списания которых ранее были учтены в составе расходов; суммы, полученные по возвращенным займам, списанным за счет ранее созданных резервов.

Вместе с тем, в 2015 году и в предыдущие налоговые периоды заявитель осуществлял деятельность по выдаче займов заемщикам, право требования по которым, в дальнейшем переуступались ИП ФИО5 применяющей УСН 6 % (доходы).

Материалами дела установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 ИНН <***> является руководителем ООО МФО «Ф.Б.Р.» с 13.06.2013 по 14.05.2015, а также женой учредителя заявителя - ФИО6

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией из ИФНС по г.Кирову получены документы, представленные заявителем в рамках проверки первичных деклараций по налогу на прибыль за 2015 год, а именно договора уступки права требования, договора займа.

В результате анализа, представленных заявителем первичных документов, а именно договоров займа с заемщиками и договоров цессии с ИП ФИО5 установлено, что уступка права требования долга производится в части случаев в день заключения договоров займа с физическим лицом, а именно:

Договор микрозайма №1-00723 заключен с ФИО7- 10.04.2015, при этом договор уступки права требования №10-04/6 заключен в этот же день - 10.04.2015, когда срок возврата 10.05.2015;

Договор микрозайма №14-00471 с ФИО8 заключен 14.04.2015, срок возврата 14.05.2015, когда договор уступки права требования №14-04/11 также заключен 14.04.2015;

Договор микрозайма №14-00481 с ФИО9 заключен 22.04.2015, срок возврата 22.05.2015, когда договор уступки права требования с ИП ФИО5 №22-04/11 датирован 22.04.2015;

Договор микрозайма №1-00746 с ФИО10 заключен 29.04.2015, срок возврата 29.05.2015, когда договор уступки права требования с ИП ФИО5 №29-04/3 датирован 29.04.2015.

Аналогичный срок уступки прав требований установлен и при заключении иных договоров, например: договорами потребительского микрозайма: № 16-00780 от 02.06.2015 срок возврата 02.07.2015, когда договор уступки права требования № 02-06/5 от 02.06.2015; № 5-03883 от 29.06.2015 срок возврата 29.07.2015, когда договор уступки права требования № 29-06/7 от 29.06.2015; № 1-00778 от 03.06.2015 от 02.06.2015 срок возврата 02.08.2015, когда договор уступки права требования № 03-06/4 от 03.06.2015; № 18-00133 от 26.06.2015 срок возврата 26.07.2015, когда договор уступки права требования № 26-06/7 от 26.06.2015; № 1-00790 от 15.06.2015 срок возврата 15.07.2015, когда договор уступки права требования № 15-06/13 от 15.06.2015; № 11-01311 от 07.06.2015 срок возврата 07.07.2015, когда договор уступки права требования № 07-06/1 от 07.06.2015; № 17-00297 от 15.06.2015 срок возврата 15.07.2015, когда договор уступки права требования № 15-06/12 от 15.06.2015; № 1-00794 от 29.06.2015 от 15.06.2015 срок возврата 29.07.2015, когда договор уступки права требования № 29-06/4 от 29.06.2015; № 4-03972 от 26.06.2015 срок возврата 25.08.2015, когда договор уступки права требования № 26-06/9 от 26.06.2015; № 4-03971 от 26.06.2015 срок возврата 26.07.2015, когда договор уступки права требования № 26-06/10 от 26.06.2015; № 14-00596 от 30.06.2015 срок возврата 30.06.2015, когда договор уступки права требования № 30-06/3 от 30.06.2015; № 15-01168 от 29.06.2015 срок возврата 29.07.2015, когда договор уступки права требования № 29-06/6 от 29.06.2015; № 12-01062 от 06.06.2015 срок возврата 06.07.2015, когда договор уступки права требования № 06-06/1 от 06.06.2015; № 4-03970 от 26.06.2015 срок возврата 26.07.2015, когда договор уступки права требования № 26-06/8 от 26.06.2015; № 1-00779 от 03.06.2015 срок возврата 02.08.2015, когда договор уступки права требования № 03-06/7 от 03.06.2015; № 3-02593 от 01.06.2015 срок возврата 17.07.2015, когда договор уступки права требования № 17-06/3 от 17.06.2015; № 1-00779 от 03.06.2015 срок возврата 01.07.2015, когда договор уступки права требования № 01-06/2 от 01.06.2015; № 14-00580 от 18.06.2015 срок возврата 18.07.2015, когда договор уступки права требования № 18-06/5 от 18.06.2015; № 1-00787 от 10.06.2015 срок возврата 10.07.2015, когда договор уступки права требования № 010-06/9 от 10.06.2015; № 17-00294 от 09.06.2015 срок возврата 08.08.2015, когда договор уступки права требования № 09-06/11 от 09.06.2015; № 5-03747 от 05.06.2015 срок возврата 05.07.2015, когда договор уступки права требования № 05-06/6 от 05.06.2015; № 1-00795 от 30.06.2015 срок возврата 29.08.2015, когда договор уступки права требования № 30-06/2 от 30.06.2015; № 1-00791/1 от 16.06.2015 срок возврата 16.07.2015, когда договор уступки права требования № 16-06/8 от 16.06.2015; № 1-00788 от 10.06.2015 срок возврата 10.07.2015, когда договор уступки права требования № 10-06/8 от 10.06.2015; № 1-00786 от 09.06.2015 срок возврата 09.07.2015, когда договор уступки права требования № 09-06/10 от 09.06.2015; № 15-01085 от 04.06.2015 срок возврата 04.07.2015, когда договор уступки права требования № 04-06/2 от 04.06.2015. Руководителем заявителя также являлась ФИО5

При этом согласно договорам уступки права требования (цессии) между заявителем (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) стоимость уступки права требования равна стоимости основного обязательства по займам без учета процентов за пользование займами. Данное обстоятельство также подтверждается представленными самим заявителем документами, приложенными к исковому заявлению, а также таблице по заключенным договорам за 2015 год. Во всех договорах цессии сумма уступки прав требования не включает сумму процентов предусмотренных основными договорами займа.

Таким образом, при передаче права требования у заявителя возникает убыток в виде сумм, не взысканных процентов и штрафных процентов, когда у цессионария возникает доход в виде процентов за пользование займами, который в связи с применением УСН (налоговая база - доходы) облагается по ставке 6%.

Суд отмечает, что данный доход у заявителя облагался бы по ставке 20%.

Заявителем заключались заведомо убыточные договора уступки права требования, а довод о необходимости заключения подобного рода договоров в связи со снижением риска невозвратности денежных средств не соответствует материалам дела.

Материалами дела установлено, что во всех договорах потребительского микрозайма указаны условия, согласно которым процентная ставка уже на следующий день после их заключения устанавливалась в размере - от 146% до 547,5% годовых, а через две недели процентная ставка - от 1095% до 1642.5% годовых. Согласно п.6 договоров проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Таким образом, при возврате суммы займа с начисленными процентами ООО МФО «Ф.Б.Р.» фактически получает в два раза больше денежных средств первоначального займа. Данное обстоятельство подтверждается самими договорами микрозайма, приложениями к которым всегда является график платежей.

Так, например, при выдаче займа ФИО11 в размере 40 000 руб., данное физическое лицо в срок возврата денежных средств должно вернуть 102 400 руб. Однако право требования к ФИО11, в день заключения договора микрозайма полностью переуступлены ИП ФИО5 как и по иным договорам.

Инспекция отвечает, что основным видом деятельности ООО МФО «Ф.Б.Р.» как коммерческой организации является выдача займов с последующим получение дохода. При этом именно сумма процентов за пользования денежными средства и является доходом микрофинансовых организаций. Таким образом, уступая права требования по выданным займам в день заключения договоров, а также до срока возврата денежных средств заявитель сознательно лишал себя возможности получить доход с предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель заключал заведомо убыточные сделки по уступке прав требований долга, с одной лишь целью - увеличение внереализационных расходов и убытков, уменьшения налоговой ставки с 20 % до 6 %, и фактически перевода деятельности на взаимозависимое лицо.

Кроме того, о недобросовестности Общества и создании схемы минимизации налоговых платежей также свидетельствует следующее.

Судом установлено, что ИП ФИО5, исходя из расходной части банковской выписки по счету, не несла самостоятельных расходов характерных для нормальной реальной финансовой хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за интернет, телефонию, бухгалтерское обслуживание).

Согласно договорам уступки прав требования адрес осуществления деятельности ИП ФИО5 совпадают с адресом ООО МФО «Ф.Б.Р.» - <...>. У ИП ФИО5 отсутствует штат сотрудников, справки 2-НДФЛ за проверяемый период не подавались.

Вместе с тем, согласно условиям договоров займа, заключаемых Обществом с физическими лицами, правовое регулирование и защита прав заемщиков регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, уступая права требования по данным договорам, заемщик при возврате суммы займа цессионарию также руководствуется положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, с учетом положений Письма ФАС России от 31.07.2014 №АД/30890/14 «О рекламе финансовых услуг» не может самостоятельно осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), а может выступать только цессионарием.

При этом анализ банковской выписки ИП ФИО5 указывает, на тот факт, что вся деятельности предпринимателя связана с взысканием задолженности через государственные органы, а не самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ расходной части по банковской выписке ИП ФИО5 указывает, на то, что ФИО12 полученные денежные средства расходует на различные товары и услуги, в том числе строительные материалы.

Согласно проведенным Инспекцией допросам ряда физических лиц выступающих заемщиками по договорам с заявителем усматривается следующее.

Из протокола допроса №б/н от 15.08.2017 ФИО13 следует, что сумму займа она возвращала в кассу офиса по адресу Володарского 69, то есть по адресу заявитеоля. Об уступке ее долга она не знала.

Аналогичные показания дали и иные свидетели, а именно ФИО8. ФИО10. ФИО7.

По всем договорам потребительского микрозайма с данными физическими лицами Общество также уступило право требования ИП ФИО5 в тот же день и только в сумме основного займа без учета процентов.

Из анализа банковской выписки ИП ФИО5 также следует, что ФИО5 перечисляет в адрес заявителя только сумму основного долга без учета процентов за пользования денежными средствами при этом всегда после наступления срока возврата заемщиком денежных средств.

При этом на дату заключений договоров займа и уступки прав требований ФИО5 являлась директором Общества и фактически уступало право требования долга сама себе.

Заявитель оформлял сделки через различных доверенных лиц, находящихся в штате организации. Данные физические лица представляли интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании доверенности по вопросам, касающимся предпринимательской деятельности ФИО5, таким как: открывать и закрывать расчетные счета, валютные счета, брокерские счета, счета в любых банках, распоряжаться счетами с правом первой подписи на финансовых документах, находящимися в любом банке, подписывать платежные документы, заключать (подписывать) различные договоры, вносить на расчетные счета и снимать денежные средства с расчетных счетов, осуществлять перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой, проводить иные банковские операции по счетам, пользоваться печатью, получать выписки, проводить безналичные операции, оформлять, подписывать и получать чековые книжки, пользоваться ими, оформлять и подписывать договоры займа, в которых ФИО5 выступает в качестве Заимодавца, на любые сроки и суммы, а также подписывать договоры в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по договорам займа, в том числе договоры залога (ипотеки) на любое движимое и недвижимое имущество, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры залога, кредитные договоры на условиях по своему усмотрению.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ФИО5 установлено, что данные физические лица, а именно ФИО14, ФИО15, регулярно вносили денежные средства с назначение платежа «Взнос предпринимателя. Личные средства».

Согласно справки 2-НДФЛ за 2015 год ФИО14 и ФИО15 являются получателями дохода от заявителя.

При этом сотрудники Общества (ФИО14. ФИО15) ежемесячно осуществляют внесение наличных денежных средств на счет ИП ФИО5 с наименованием платежа «взнос предпринимателя. Личные средства». При этом те же самые сотрудники ООО МФО «Ф.Б.Р.» также вносят наличные денежные средства на расчетный счет Заявителя с наименованием платежа «Торговая выручка».

О фиктивности документооборота заявителя и ИП ФИО5 также свидетельствует представленные налогоплательщиком таблицы, реестры заключенных и переуступленных договоров.

Так, при первоначальном представлении таблицы, заявитель указал, что сумма процента принятая в убыток больше 20 млн. рублей, однако позже представил иную таблицу, где привел в соответствие сумму принятых процентов в убыток с отчетностью.

При сравнении документов Общества, а именно первого реестра, и уточненного реестра выявлены расхождения, а именно несоответствие данных в приходных кассовых ордерах и реестре договоров цессий от 2015 года в количестве 44 позиций: 24 из них не совпадают по дате договора (займа); 20 из них не совпадают по номеру договора (займа); 8 из них не совпадают по Ф.И.О. заёмщика; 6 из них не совпадают по номеру договора (уступки); 1 из них не совпадает по номеру приходного кассового ордера.

В уточнённом реестре договоров цессий от 2015 года отсутствуют проценты, принятые в расходы в целях налогового учёта на дату уступки по 809 позициям (договорам займа) на общую сумму 8 775 941.49 руб.

В уточнённом реестре договоров цессий от 2015 года отсутствует уплата по 494 договорам цессий на сумму 5 919 958,9 руб.

Следует отметить, что заявитель сообщает, что первичной документации подтверждающей данные указанные в уточненном реестре у него нет, и представить ее он не может. Таким образом, заявитель не подтверждает факты хозяйственной деятельности и данные, указанные в представленных реестрах, что указывает на фиктивность документооборота заявителя и взаимозависимого лица ИП ФИО5

В отношении довода заявителя об уступке прав требований по договорам с
безнадежным к взысканием следует отметить.

Согласно выборочному анализу выписки по расчетным счетам ИП ФИО5 за 2016 г., 2015 г. по доходной части по назначению платежа «долг по исполнительному документу...» и сравнив уточненный реестр договоров уступки за 2015 год, усматривается, что заявитель ошибочно полагает, что договора займов, которые переуступаются являются безнадежными к взысканию.

Так как при выборочном отборе было выявлено погашение долга по 50 уступленным в 2014 году договорам займа 2013 года на сумму 421 079 руб., по 67 уступленным в 2015 году договорам займа 2015 года на сумму 1 278 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает позицию налогового органа, что у цессионария (ФИО5) возникает доход по договорам цессии после переуступки.

При этом довод налогоплательщика о невозможности оценки Инспекцией доходной
части ООО МФО «Ф.Б.Р.» несостоятелен, так как Инспекция не проводит
корректировку доходной части поданной декларации, а исследует доходную часть, в
отношении неполученного дохода, в рамках довода об экономической целесообразности
уступки прав требований по выданным займам ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО5

Налоговый орган указывает о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом, выразившейся в фактическом переводе деятельности на ИП ФИО5 с единственной целью минимизации налоговой обязанности и получении налоговой выгоды, при этом сам заявитель фактически перестает осуществлять деятельность.

Совокупность вышеизложенных доказательств указывает на целенаправленность действий заявителя по получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся неправомерным увеличением внереализационных расходов и убытков, уменьшения внереализационных доходов путем переуступки права требования по договорам займа взаимозависимому лицу ИП ФИО5, применяющей УСН, с объектом налогообложения - доходы 6%, и не связано с минимизацией рисковых последствий невозвратности выданных займов.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.11.2015 №306-КГ15-7673 поддержат доводы налогового органа, указав, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.

ВС РФ пришел к выводу о том, что целью таких действий является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Идентичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 № Ф05-1153/2017 по делу № А40-67734/16, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А12-15531/2015 (определением ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу № А76-21239/2014 (определением ВС РФ от 24.10.2015 г. № 309-КГ16-13438 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ)

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения № 3531 от 24.04.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» (зарегистрированного по адресу: 107497, <...>, пом. IV, ком.14; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 02.07.2012 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.) о признании недействительным решения № 3531 от 24.04.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная