Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление № 20 района «Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 15.01.2013г. № 04-536/12

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 12.02.2013 заявление ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление № 20 района «Соколиная гора» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15.01.2013 г. №04-536/12 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде денежного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 15.01.2013 г. №04-536/12 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.1 КОАП города Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении, оспариваемом заявителем, административным органом указано в качестве события правонарушения на совершение заявителем нарушений требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, установленного п. 3.1 Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 15.11.2005г. № 892-ПП, в соответствии с которым, « крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см.

В соответствии с Разделом 1 Общих положений, «настоящий норматив имеет целью принятие мер, обеспечивающих качественное содержание кровель в зимний период.

Требования настоящего норматива обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами/управляющими жилых домов; обслуживающими ремонтными организациями.»

При этом в соответствии с основными требованиями к данным видам работ, установленным Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 15.11.2005г. № 892-ПП, указано, что «очистка кровель от снега и наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения правил техники безопасности и оформляется письменным нарядом на особо опасные работы с указанием мероприятий по технике безопасности, фамилий исполнителей и их распиской в наряде. К работе по очистке кровель от снега и наледи допускаются рабочие, достигшие 18 лет, прошедшие ежегодное медицинское обследование и допущенные к работе на высоте после обязательного обучения безопасным методам работы и имеющие удостоверения на право производства этого вида работ. Повторная проверка знаний рабочими безопасных методов производства работ должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего создаются специальные бригады рабочих в составе не менее 3 человек в каждой бригаде. К работам по очистке кровель допускаются рабочие после их инструктажа под непосредственным руководством мастера или прораба, которые несут персональную ответственность за безопасные методы производства работ. При обильных снегопадах допускается выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (при их согласии), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте. В случае привлечения к работам по очистке кровель рабочих другой специальности ответственность за соблюдение ими правил техники безопасности возлагается на руководителя, организующего работы на данном участке. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет руководитель (главный инженер) подрядной организации.»

Как установлено судом, в качестве события правонарушения административным органом указано на наличие снега и сосулек на кровле по адресу Окружной проезд, д. 23.

Данные обстоятельства, как указано в оспариваемом постановлении, установлены 10.12.2012г. ведущим специалистом Мосжилинспекции в процессе проверки технического состояния жилищного фонда по вышеуказанному адресу, где лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов является заявитель по делу.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу в части свидетельств, безусловно подтверждающих факт наличия события правонарушения , выводы о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, заявителем по делу представлены доказательства, опровергающие выводы административного органа в части наличия на дату 10.12.2012г. снега и сосулек на кровле по указанному в постановлении адресу.

Согласно сведениям по очистке кровель от 10.12.2012 и 11.12.2012 в виде справок предоставленных в Управу района Соколиная гора и ГКУ «ИС района Соколиная гора», 57 домов, подлежащих очистке от снега и наледи, находящихся в управлении ОАО «РЭУ Района «Соколиная гора» были очищены от снега и наледи на 86 % 10.12.2012 и на 95 % 11.12.2012.

Согласно наряду-допуску от 10.12.2012 г. №842 на крышах домов, расположенных по адресам: <...> были выполнены работы по отчистке кровель от снега и наледи на 100%.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении работ на указанном в оспариваемом постановлении объекте в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в дело доказательства, будучи не опровергнутыми в установленном АПК РФ, порядке, являются доказательствами, при этом, данные доказательства полностью опровергают обстоятельства, зафиксированные в постановлении, в котором, как было указано выше, произведено констатирование наличия правонарушения в форме наличия снега и наледи по состоянию на 10.12.2012г., что произведено при полном отсутствии указания на доказательства, подтверждающими данные выводы, каковыми должны являться акт проверки, протокол осмотра, фототаблицы, составленные в соответствии с положениями КоАП РФ с обязательным составлением протокола процессуального действия, опрос свидетелей.

Между тем в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как было указано судом выше, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, представленные заявителем доказательства полностью опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении.

В связи с тем, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Суд установил, что административным органом не доказан состав правонарушения, не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15.01.2013г. № 04-536/12 о привлечении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу – <...> административной ответственности на основании ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:

С.М.Андриянова