Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 173-1136), при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным М.А. рассмотрев дело по иску ОАО «НПО «БАЗАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105318, <...>) к ООО «Д.А.Г.ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143002, <...>) о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №208 от 17.12.13г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «БАЗАЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Д.А.Г.ГРУПП» о расторжении договор № П-05/13 от 01.07.2013 г. в связи с нарушением существенных условий, взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 492 826,80 руб., взыскании с ответчика 42 465,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в сумме 269 010 руб., неустойки по ставке 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, заявил об уточнении требований. Истец просит расторгнуть договор № П-05/13 от 01.07.2013 г., взыскать сумму предварительной оплаты в размере 492 826,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 580,43 руб., неустойку в сумме 349 713 руб., неустойку по ставке 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки с 02.10.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга. Уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

01.07.2013 г. между ОАО «НПО «БАЗАЛЬТ» и ООО «Д.А.Г.ГРУПП» был заключен договор поставки № П-05/13, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в форме 100% предоплаты товара. Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара. Поставка должна быть произведена в течение 2013 г.

Платёжным поручением № 3293 от 19.07.2013 г. на сумму 1 281 000 руб. истцом осуществлена предоплата товара.

Товарными накладными ответчиком поставлен товар № 67 от 07.08.2013, № 71 от 16.08.2013 г., № 89 от 22.11.2013 г. на общую сумму 788 173,2 руб. Письмом от 26.12.2013 г. ответчик гарантировал поставку товара в оставшемся объеме, однако, поставку товара на сумму 492 826,80 руб. в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено частью 1 ст. 456 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 02.10.2014 г. № 3108-/4895 истец обратился к ответчику с требованием возврата предоплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а также предложением расторгнуть договор. Письмо оставлено без удовлетворения и ответа.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предмета договора, доказательств наличия мотивированных возражений к расторжению договора в материалы дела не представлено, суд находит требование о расторжении договор № П-05/13 от 01.07.2013 г. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Согласно с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты в размере не поставленного товара, требование о взыскании 492 826,80 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае просрочки поставки товара в срок, установленный в договоре, покупатель вправе потребовать возврата предоплаты за товар, на которую начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 ОТ 08.10.1998 г., согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Процентная ставка установлена соглашением сторон в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 465,24 руб., представлен расчёт. Расчёт проверен судом, однако, верным признан быть не может, судом произведен перерасчёт процентов. Проценты подлежат взысканию в сумме 18 409,13 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 349 713 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 349 713 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки с 02.10.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга. Требование удовлетворению не подлежит, поскольку соглашением о неустойке стороны согласовали начисление пени на сумму долга, но не на сумму договора.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,486,516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки № П-05/13 от 01.07.2013 г., заключенный между ООО «Д.А.Г.ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «НПО «БАЗАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143002, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «НПО «БАЗАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105318, <...>) предварительную оплату в размере 492 826 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 409 (восемнадцать тысяч четыреста девять) руб. 13 коп., неустойку в размере 349 713 (триста сорок девять тысяч семьсот тринадцать) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 086 руб. 04 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Д.А.Г.ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143002, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 132 руб.94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин