Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК» (119049, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2010г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «МАКС» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 174 649 руб. 20 коп.

при участии

от истца: до перерыва - ФИО1 по дов. от 06.08.2012г., после перерыва - ФИО2 по дов. от 16.02.2012г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 174 649 руб. 20 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27 ноября 2012г. до 28 ноября 2012г.

Истец в судебном заседании требования поддержал в соответствие с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание было завершено и суд перешел к судебному разбирательству в соответствии с ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 65, о чем вынесено протокольное определение. Ответчик отзыв не представил, заявленную сумму иска не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,
суд установил, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006г. между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (полис №10681/50-2/10719286) автомобиля марки Хонда, г.р.з. Т 194 СА 24 на полную страховую стоимость автомобиля 198 465 руб.

22.12.2007г. наступил страховой случай, автомобиль Хонда, г.р.з. Т 194 СА 24 был похищен.

ФИО3 26.12.2007г. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.05.2010г. по делу №2-2705/10 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 174 649,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692,98 руб.

Наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтвержден вступившими в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.05.2010г. по делу №2-2705/10.

02.12.2010г. Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу №2-2705/10 выдан исполнительный лист серии ВС №011100067.

12.01.2011г. ФИО3 уступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» по Договору уступки требования (цессии) б/н свои права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, на основании ст. 929 ГК РФ ФИО3 воспользовался своим правом на возмещение ущерба.

Истцом доказательств невозможности исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.05.2010г. по делу №2-2705/10 не представлено, оснований для взыскания страхового возмещения нет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности взыскания суммы страхового возмещения нс основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.05.2010г. по делу №2-2705/10, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Чернухин