Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.10.2016г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП «СРВА «ПВК «АЭРОСОЮЗ», АУЦ ЗАО «Русские вертолетные системы».

В порядке ст.51 АПК РФ НП «СРВА «ПВК «АЭРОСОЮЗ», АУЦ ЗАО «Русские вертолетные системы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица: НП «СРВА «ПВК «АЭРОСОЮЗ», АУЦ ЗАО «Русские вертолетные системы» будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, не явились, представителей не направили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной авиационно-технической экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авиационно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

09 марта 2013г. ООО «ВСП-Лизинг» заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования воздушного судна № 0003120-1386641/13, вертолета Agusta AW119MKII, RvA-01978, 2013 года выпуска, заводской номер - 14798.

Застрахованными рисками по договору являются: повреждение или утрата (гибель) воздушного судна.

14.09.2013г. произошло крушение застрахованного вертолета Agusta AW119MKII, RA-01978, заводской номер – 14798, в 09.18 часов, в 27,5 км западнее г. Старицы Тверской области, выполнявшего полет по маршруту «г. Великий Новгород – район п.п. Селижарово – п.п. Мякинино – п.п. Волен», в результате крушения погибли КВС (командир воздушного судна) ФИО4 и пассажир ФИО5

ООО «ВСП-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 4 364 256 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5573/15 от 06.07.2015г. требования удовлетворены.

По факту крушения застрахованного вертолета комиссией Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационных происшествий (далее - комиссия МАК) проведено расследование причин, приведших к катастрофе, по результатам которого, в соответствии с п. п. 2.4.16 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998) составлен Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия от 11.07.2014 года (далее - Отчет МАК).

В выводах, изложенными в Отчете МАК указано следующее:

- уровень профессиональной подготовки КВС не в полной мере соответствовал требованиям, Предъявляемым к коммерческому пилоту: КВС, имеющий свидетельство пилота коммерческой авиации, не был обучен выполнению полетов по приборам на вертолетах.

- КВС принял решение на выполнение полета при прогнозируемых и фактических метеоусловиях по маршруту полета, не соответствующих ПВП при попадании в метеорологические условия, не позволявшие выполнять полет по ПВП продолжил полет по маршруту.

Кроме того, в Отчете МАК указано, что Высшая квалификационная комиссия ГА при внесении квалификационных отметок о допуске к полетам в свидетельство пилота не установила, что в нарушение действующего законодательства учебные центры, вносившие представление не были сертифицированы для обучения (переподготовки) на вертолет AWI19 и не имели квалифицированных инструкторов для переучивания и подготовки пилотов качестве КВС на вертолет Agusta AW119MKII, RA-01978.

Наиболее вероятной причиной катастрофы, согласно Отчета МАК, явилась потеря КВС пространственной ориентировки при попадании в приборные метеорологические условия. Уровень, профессиональной подготовки не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым коммерческому пилоту: командир воздушного судна (далее-КВС) имеющий свидетельство пилота коммерческой авиации, не был обучен выполнению полетов по приборам на вертолетах, при подготовке на вертолет не обеспечено качество обучения, необходимое для безопасной и квалифицированной эксплуатации ВС.

Довод истца об отсутствии у ФИО4 фактического допуска к пилотированию воздушного судна прямо противоречит имеющимся материалам дела и выводам Отчета МАК.

Пилот ФИО4 имела допуск на эксплуатацию вертолета AW 119 - в ее свидетельство пилота коммерческой авиации III П № 008997 согласно протоколу высшей квалификационной комиссии гражданской авиации № 138-ко от 03.06.2013 была внесена квалификационная отметка о допуске ФИО4 к управлению ВС Augusta AW-119.

Все содержащиеся в Отчете МАК выводы комиссии свидетельствуют лишь о том, что уровень профессиональной подготовки пилота не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к пилотам коммерческой авиации, пилот не был обучен пилотированию по приборам.

Сами по себе недостатки подготовки пилота не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 допуска на эксплуатацию вертолета AW 119.

Таким образом, довод ООО "СК Согласие" об отсутствии у ФИО4 фактического допуска к пилотированию воздушного судна, является необоснованным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела. Пилот ФИО4 в соответствии с требованиями п. 10.5 Договора страхования от 09.03.2013г. имела допуск на эксплуатацию вертолета AW 119.

Согласно выписке из протокола № 7 заседания Высшей квалификационной комиссии Гражданской Авиации Федерального Агентства Воздушного Транспорта Министерства Транспорта РФ от 29.07.2011г. ФИО4 внесена квалификационная отметка Командир ВС R-44. на основании выданного удостоверения от 16.07.2011г. № 008/03/11 о прохождении ФИО4 программы переподготовки на вертолет R-44 в АУЦ ООО «Учебный тренировочный центр».

Так же в Отчете МАК содержится вся информация о КВС, а именно о имеющейся квалификации ФИО4;

Копия диплома ФИО4 об окончании Калужского АЛТУ.

Копия диплома ФИО4 об окончании ФГОУ ВПО «Санкт-Птербургский государственный университет гражданской авиации».

Копия свидетельства пилота коммерческой авиации III П №008997 от 25.12.2009г.

Копия протокола № 24 заседания ТТК МТУ ВТ ЦР Министерства Транспорта РФ от 25.12.2009г. о внесении в свидетельство «Командир-ВС» ФИО4, квалификационной отметки – ГП «2-ой МАК».

Согласно ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства). Требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Обязательным требованием в силу п. 1.2.- п. 1.4 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 N 147., является указание в свидетельстве частного пилота вида воздушного судна, на котором он имеет право осуществлять полеты.

В свидетельство пилота коммерческой авиации III П №008997 от 25.12.2009г., ФИО4 внесена квалификационная отметка Высшей Аттестационной комиссией Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2013г. о допуске у управлению вертолета AgustaA-119.

Таким образом, у КВС были все документы подтверждающие его квалификацию.

Следовательно, орган по выдаче свидетельств в рамках своих полномочий внес в свидетельство пилота коммерческой авиации ФИО4 квалификационную отметку. Оснований для аннулирования соответствующей записи в свидетельстве у Росавиации не имелось.

В 2009г. полномочия по аннулированию свидетельства, выданного на основании использованного подложного документа, у Росавиации отсутствовали.

Также в обоснование своей позиции истец ссылается на постановление о возбуждение уголовного дела от 06.11.2014г., которое не может служить доказательством каких-либо обстоятельств авиакатастрофы. Данный документ лишь свидетельствует о начале расследования уголовного дела, которое вполне может быть завершено прекращением за отсутствием события или состава преступления. Использование выводов, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств этих выводов противоречит ст. 10 АПК РФ, которая предписывает суду непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Росавиация осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №396, и в рамках своих полномочий выдает свидетельства лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №670 от 06.08.2013г. Росавиация проверяет представленные документы на соответствие требованиям данного постановления, и устанавливает по содержащимся в них сведениях соответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Между тем, полномочиями по проведению проверочных мероприятий, направленных на выявление признаков фальсификации (подлога) представленных как на выдачу свидетельства, так и внесение в него дополнительных записей (квалификационных отметок), Росавиация не наделена.

Следовательно, довод истца об использовании ФИО4 подложных документов, представленных на выдачу свидетельства пилота коммерческой авиации и внесение в него квалификационной отметки также признается судом несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела не усматривается какие действия, прямо предусмотренные нормативно-правовыми актами были нарушены Росавиацией при наступившем ущербе.

В соответствии с п. 5.84 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №128 от 31.07.2009г. эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 2.22 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №147 от 12.09.2008г. обладатель свидетельства пилота имеет право выполнять функции командира воздушного судна на воздушном судне, сертифицированном для полетов с одним пилотом, только если он в течение предшествующих 24 месяцев прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором.

Комиссией МАК установлено, что 22.08.2011г. ФИО6 была принята на работу в авиакомпанию НП ПВК «Аэросоюз» в качестве пилота.

11.04.2013г. ФИО6 пройдена квалификационная проверка пилотом – инструктором на воздушном судне AgustaA-119. После внесения в свидетельство коммерческого пилота квалификационной отметки «Командир ВС Agusta A-119» ФИО4 была допущена эксплуатантом к управлению данного типа вертолета в качестве командира.

Между тем, в нарушение п. 1 ст.8 ВК РФ (в редакции от 18.07.2011), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №147 от 18.06.2003г.НП ПВК «Аэросоюз» осуществлял свою деятельность в отсутствии свидетельства эксплуатанта АОН. Решением Центрального МТУ Росавиации от 18.10.2011г. свидетельство эксплуатанта АОН было аннулировано. Следовательно, НП ПВК «Аэросоюз» с момента аннулирования данного свидетельства не имел права продолжать трудовые отношения с ФИО6 и использовать воздушные суда для полетов в целях авиации общего назначения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь ст.11, 12, 15, 387, 965, 1064Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71,110,112,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Картавая