Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 доверенность от 06.10.2014 № 06-24/14-65; ФИО3 доверенность от 06.10.2014 № 06-24/14-64; ФИО4 доверенность от 27.12.2013 № 06-24/14-4;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полимербыт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиям к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 220-22-15/34 от 17.04.2014 в части вывода о неправомерном учете в составе внереализационных расходов затрат по погашению процентов по договору о кредитной линии и доначислении налога на прибыль в размере 3.899.672 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений к нему.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО «Полимербыт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 3 1.12.2012 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.03.2014 г. № 1153/22-15/7. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 220/22-15/34 от 17.04.2014 г. доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 3.899.672 руб., а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 33 785 руб.

Общество, не согласившись с Решением, в порядке ст.ст. 137, 138, 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением от 30.06.2014 г. № 21-19/062453 Управление ФНС по г. Москве оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласно с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 899 672 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что затраты Общества, включенные во внереализационные расходы, не соответствуют требованиям положений ст.ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, а именно: обоснованность, документальная подтвержденность, направленность на получение дохода.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты Общества осуществлены не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По существу спора судом установлено следующее:

Материалами проверки установлено, что Обществом с ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор <***> от 01.11.2011, из предмета которого следует, что кредитор обязуется представить заемщику денежные средства (кредит путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором), а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора. Общая сумма кредита не может превышать 600.000.000 руб.

Дополнительным соглашением № К2600/11-0679ЛВ/С001 от 24.02.2012 внесены изменения в п. 1.2 договора, где ограничивающие положения содержащие условия использования кредитной линией, изложен в другой редакции, а именно: на приобретение и (или) погашение эмиссионных ценных бумаг (кроме собственных).

После внесения изменений в договор на использование кредитной линии Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого принято решение уменьшить уставный капитал путем приобретения 13.600 размещенных акций в целях сокращения из общего количества. (Протокол от 29.02.2012 № 43). Уставный капитал уменьшен на сумму 109.827.000 руб.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что решение уменьшить уставный капитал Общества принято единогласным решением акционеров, обязательного условия для выкупа акций не наступило. Следовательно, решение о выкупе собственных акций с целью их погашения принято акционерами на добровольной основе, а, следовательно, по мнению налогового органа, не могут быть признаны как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа и/или использования кредита или займа. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу ст.269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения и направлений использования налогоплательщиком при условии, что размер процентов запользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного ст.269 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговое законодательство исключает возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, только в той сумме, в которой их размер превышает рыночный, поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами может быть признана в качестве экономически необоснованных расходов.

Следовательно, соблюдение налогоплательщиком положений ст.269 НК РФ при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым кредитам к расходам, принимаемым для целей налогообложения. При этом цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер всей деятельности налогоплательщика.

Соблюдение Обществом условий ст. 269 НК РФ Инспекцией не оспаривается, каких-либо претензий в отношении размера учтенных по договору процентов в оспариваемом Решении не содержится.

В обоснование своих доводов об отсутствии у Общества оснований для признания расходов по процентам по кредиту Инспекция также ссылается на: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009г. по делу № А56-21152/2008 (Определением ВАС РФ от 13.11.2009г. № ВАС-12360/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), (т. 3 л.д. 50, абз. 6).

Действительно, суд в данном деле признал обоснованность расходов, связанных с выкупом акций у акционеров, с учетом их соответствия ст. 252 НК РФ, поскольку общество (ОАО «Ленэнерго») выполняло требования законодательства, обязывающего организации электроэнергетики произвести соответствующую реорганизацию.

Вместе с тем в судебных актах по данному делу нигде не содержится вывод о том, что обоснованность расходов может быть обусловлена только обязательным выкупом акций по ст. 75 ФЗ об АО.

Кроме того, в отношении процентов по кредиту суд в данном деле сформулировал самостоятельный вывод: «Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида прямо указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ как относящиеся к внереализационным расходам. Одновременно в пункте 1 статьи 269 НК РФ установлено правило, согласно которому проценты, начисленные напогоплательщиком по долговому обязательству любого вида, признаются расходом при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях».

Таким образом, данный судебный акт не опровергает доводы Общества.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности, рациональности и эффективности выкупа акций (т. 1 л.д. 1-41, т. 3, л.д. 45-52) суд считает необоснованным ввиду следующего.

Судебная практика исходит из отсутствия у налоговых органов права оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление от 24.02.2004г. № 3-П КС РФ, Определение от 04.06.2007г. № 320-О-П).

При этом суд отмечает, что главным образом, Инспекция оперирует наличием крупного пакета акций у группы физических и юридических лиц, частично объединенных Инспекцией по признаку родства/свойства. Только на этом основании Инспекция делает вывод об отсутствии утраты (а равно возможности утраты) контроля над акционерным капиталом, об отсутствии потери эффективности при реализации управленческой функции, об отсутствии угрозы актуализации рисков понуждения Общества к совершению заведомо невыгодных юридически значимых действий.

Ни один мажоритарный акционер не владел пакетом акций, образующим минимальный предусмотренный законом кворум для принятия решения Обществом (максимальный пакет, принадлежащий ВАВОО№ SHIPI№G LTD, составлял на дату выкупа 14 264 акции, что подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 03.02.2012г., (т. 2 л.д. 79-93).

Очевидно, что отсутствие корпоративного конфликта в прошлом/настоящем не исключает его в будущем. Консолидация акций Общества - один из способов защиты бизнеса.

Общество осуществляет реальную производственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости в целях пополнения оборотных средств привлекаются кредиты.

В рассматриваемый период (с даты заключения договора о кредитной линии № К2600/1 1-0679ЛВ/Д000 от 01.1 1.2011г.) Общество также привлекало заемные средства в размере 700 000 тыс. руб. на осуществление других производственных расходов, не связанных с выкупом акций.

Оценивая расходы на привлечение кредитных средств, в том числе для выкупа собственных акций по решению общего собрания акционеров Общества в качестве экономически обоснованных, Общество, как и Инспекция, руководствуется положениями ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой экономически обоснованными признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

По доводу налогового органа о том, что добровольный выкуп организацией собственных акций по рыночной цене с целью их погашения и уменьшения уставного капитала не является операцией, направленной на получение дохода, формирующей налогооблагаемую базу суд отмечает следующее.

На участников корпоративных отношений не распространяется действие основополагающего гражданско-правового принципа равенства субъектов гражданских правоотношений. В силу закона акционерное общество является по отношению к акционеру обязанным лицом (ст.ст. 25, 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ). Корпоративные отношения - отношения, возникающие между акционерным обществом и акционером в связи с участием последнего в управлении акционерным обществом, - безусловно, включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется, прежде всего в том, что общество в целом должно подчиниться воле акционеров, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении собственников общества.

Таким образом, воля акционеров является для Общества законом и о добровольном характере выкупа акций Обществом как обязанным лицом можно говорить только с определенной степенью условности. Выкуп собственных акций осуществлялся Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах». Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. № 3690/13.

Кроме того, характер выкупа не может влиять на общую оценку расходов, понесенных в связи с выкупом собственных акций Общества по основаниям, изложенным выше.

При выкупе обществом собственных акций цена их приобретения определяется не произвольно, а советом директоров общества, исходя из их рыночной стоимости по требованию закона (ст.ст. 71. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. N° 208-ФЗ).

Возможность учета затрат на выкуп собственных акций, а следовательно и иных расходов, связанных с таким выкупом прямо следует из анализа норм налогового законодательства и судебно-арбитражной практики.

При отсутствии прямого указания в ст. 270 НК РФ на запрет учета расходов на выкуп собственных акций в целях исчисления налога на прибыль основным критерием является анализ обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика, свидетельствующий о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует, что произведенные расходы в виде уплаты процентов по кредиту, выданному для выкупа акций у акционеров, полностью соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 и ст. 265 НК РФ, и правомерно включены Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в общей сумме 3 899 672 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование Открытого акционерного общества «Полимербыт» к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москвео признании недействительным решения от 17.04.2014 № 220/22-15/34 в части вывода о неправомерном учете в составе внереализационных расходов затрат по погашению процентов по договору о кредитной линии и доначислении налога на прибыль в размере 3.899.672 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 17.04.2014 № 220/22-15/34 в части вывода о неправомерном учете в составе внереализационных расходов затрат по погашению процентов по договору о кредитной линии и доначислении налога на прибыль в размере 3.899.672 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Полимербыт» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова