Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2012 на буровой установке PV275, приобретенной ОАО «Коршуновский ГОК» по договору лизинга №1852/280611 от 26.06.2011 г.произошло возгорание (пожар), вследствие чего истцу причинен значительный ущерб. В тот же день специалистами ОАО «Коршуновский ГОК» был составлен Акт осмотра места возгорания бурового станка и Акт о выходе оборудования в гарантийный период, которые были переданы представителю ответчика 28.06.2012 г. (письмо от 28.06.12 исх. №б/н).

Ввиду наступления события, имеющего признаки страхового случая и на основании заключенного между ОАО «Коршуновский ГОК» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» договора страхования специализированной техники №10181/77-5585191 от 29.12.2011, в соответствии с которым при наступлении страхового случая ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, ОАО «Коршуновский ГОК» 20.06.2012 обратилось к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 10 862 247,10 руб.

Выгодоприобретателем согласно Полису от 29.12.2011 при наступлении любого страхового случая, кроме полной гибели/утраты застрахованного имущества, является истец.

Между тем, страховщик письмом от 01.10.2012 № А-23-3/7543 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не входит в перечень событий на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в ходе рассмотрения дела № А40-149782/2012, о взыскании с ЗАО «МАКС» пользу ОАО «Коршуновский ГОК» стоимости запасных частей 7 482 922,31 руб., стоимости восстановительного ремонта 2 820 772,60 руб., дополнительных расходов 465 552,19 pуб., а также расходов на экспертное заключение в сумме 90 000 руб., ООО «Малакут Ассистанс» 16.12.2014 была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что причиной данного пожара послужил вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс, связанный с эксплуатацией электрооборудование буровой установки PV 275.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку установлены обстоятельства нарушения истцом требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также электрических или механических поломок, что в соответствии с п. 3.8.2. и 3.8.5.Правил страхования не являются страховыми случаями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что эксперт ООО «Малакут Ассистанс» ФИО2 в вынесенном заключении указал, что выход из-под контроля обусловлен неисправностью системы предотвращения пожара, которая обусловлена возникшей неисправностью изоляции плюсового кабеля и короткому замыканию. В свою очередь возникшая неисправность изоляции кабеля свидетельствует или об отсутствии должного технического обслуживания или некачественном его проведении, предусмотренном Руководством по эксплуатации. Как указывает в своем заключении эксперт, наличие оплавления жилы плюсового к аккумулятора, оплавление рамки крепления аккумуляторной батареи, очаг пожара, проведенные инструментальные исследования дают основание заключить, что источник зажигания был обусловлен коротким замыканием кабеля на рамку крепления аккумулятора батареи. Других источников зажигания в данном случае не могло быть.

Учитывая, что эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание буровой установки PV 275 осуществлялась ЗАО «Майнинг Солюшнс» (ответчик) на основании договора № 139120 от 01.10.2011, по которому ОАО «Коршуновский ГОК» - заказчик, а ЗАО «Майнинг Солюшнс» - подрядчик.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту бурового станка PV 275.

Так, 18.06.2012 с 10 час. 15 мин. до 19 час. 10 мин. По договору № 13910 от 01.10.2011 на буровом станке PV 275 серийный № US004631 ответчиком проводилось техническое обслуживание ТО-5 (3000 м/ч), были произведены регламентные работы, в том числе ревизия и обслуживание аккумуляторов.

Поскольку 19.06.2012 на буровом станке произошло возгорание, письмом б/н от 21.06.2012 подрядчик подтвердил факт выполнения 18.06.2012 регламентных работ на буровом станке PV 275 серийный № US004631 (в том числе ревизию и обслуживание аккумуляторов) и указал, что данный станок технически исправен.

Таким образом, истец считает, что ответчик некачественно произвел регламентные работы по обслуживанию и ревизии аккумуляторных батарей, что и явилось причиной возгорания бурового станка PV 275 и причинения ущерба истцу.

Истец указывает, что истцом были понесены расходы в связи с восстановлением поврежденной буровой установки, а именно: стоимость запасных частей в размере 7 482 922 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 2 820 772 руб. 60 коп., дополнительные расходы в размере 465 552 руб. 19 коп., а та4кже расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что указанные денежные средства в размере 10 862 247 руб. 10 коп. являются для истца убытками, которые истец требует возместить, как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Учитывая, что исковое заявление согласно описи вложения в конверт было направлено в суд 18.06.2015, то срок исковой давности истцом не был пропущен.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика.

Согласно п. 2.3.8 договора подряда № 13910/128 МС от 01.10.2011 в случае наличия претензий по качеству и (или) объему работ (услуг), заказчик обязуется направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ не позднее двух дней с момента получения заказчиком акта о выполненных работах (услугах). Акт на оказание планового ТО был подписан заказчиком 18.06.2012, который свидетельствует о том, что все работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результат работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 4.2 гарантийный срок на выполненные работы 3 месяца.

Таким образом, учитывая, что результат работы по договору подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 13910/128 МС от 01.10.2011 был передан ответчиком истцу 18.06.2012, истец не вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Кроме того, в соответствии с главой 6 указанного Договора, а именно пункта 6.6., Заказчик, обнаруживший после подписания Акта приема-передачи отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом Подрядчика в течении одного рабочего дня, что Заказчиком сделано не было.

Так же в ходе экспертного исследования, проведенного ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис» № 132-15/814 от 03.2.2014 было установлено, что возможные причины короткого замыкания токоведущего кабеля на рамку крепления АКБ: 1. случайное механическое воздействие на изоляцию инструментом с продолжением эксплуатации поврежденного кабеля, 2. трение изоляционного материала токоведущего кабеля о рамку крепления АКБ (механическое воздействие), 3. недостаточное крепление (ослабление контакта) токоведущего кабеля на клемме АКБ.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 748, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская