Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО-ТЕЛЕКОМ" (140501, <...>, -, -, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 18.11.2008)

к ответчикуОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ" (140500, <...>, -, -, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 24.11.2008), ООО «РегионСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:

о взыскании 4622889 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2018 г., представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 г.; представитель Галушко д м по доверенности от 18.10.2018

от ответчика ООО "РОСТ" – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 г., представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2019

от ответчика ООО «РегионСвязь» - представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНКО-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСТ», ООО «РегионСвязь» о взыскании убытков в размере 4 622 889 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, с учетом привлечения по делу соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ), из которых: к ООО «РОСТ» о взыскании убытков в размере 4 311 030 руб. 43 коп., неустойки в размере 31 866 руб., к ООО «РегионСвязь» - убытки в размере 279 766 руб. 24 коп., неустойки в размере 226 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв, дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик (ООО «РОСТ») возражало по заявленным исковым требованиям, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, указало, что истцом не доказан размер убытков, кроме того, договор аренды, заключенный между истцом и ООО «РегионСвязь» является расторгнутым, новый договор с новым собственником (ООО «РОСТ») не заключался.

Ответчик (ООО «РегионСвязь») исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на тот факт, что договор аренды заключенный между ним и истцом является расторгнутым.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (ООО «РегионСвязь», Арендодатель) заключен договор аренды физической цепи (оптическое волокно для передачи сигналов электросвязи) № 10-АР/2016 г. (далее - Договор аренды), в силу п. 1.1 которого Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору в аренду физическую цепь для передачи сигналов электросвязи, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Физическая цепь была предоставлена во временное пользование истцу по Акту приёма-передачи физической цепи к Договору аренды физической цепи, подписанному Ответчиком и истцом 01.12.2016.

11 декабря 2017 года между ответчиками (ООО «РегионСвязь», продавец) и ООО «РОСТ» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) № РС72-12/2017 согласно которому ООО «РегионСвязь» передаёт в собственность ООО «РОСТ» ВОЛС, в которой истец арендует оптические волокна по Договору аренды.

19 декабря 2017 года, после подписания ответчиками Акта приема передачи ВОЛС - право собственности на ВОЛС перешло Истцу.

В заключенном между ООО «РОСТ» и ООО «РегионСвязь» договоре от 11.12.2017 содержится раздел «Гарантии и заверения», в котором установлено, что не существует никаких положений в любых договорах, заключенных Продавцом, в отношении предмета настоящего договора или иного обременения имущества Продавца, или в иных договорах, имеющих обязательную силу для Продавца или имущества Продавца, которые могут нарушать или препятствовать подписанию или исполнению Договора; вся информация, предоставленная Покупателю Продавцом в связи с Договором соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, и Продавец не скрывает никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение Покупателя о заключении настоящего Договора; ВОЛС свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не ограничена в гражданском обороте и может свободно отчуждаться любыми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

При оформлении сделки купли-продажи ВОЛС, каких-либо документов, свидетельствующих об имеющихся у Продавца (ООО «РегионСвязь») правах и обязанностях перед третьими лицами, в частности перед Арендаторами по заключенным с ними договорам аренды, Покупателю (ООО «РОСТ») предоставлено не было.

Таким образом, ООО «РОСТ», как добросовестный Покупатель, приобретал у Продавца (ООО «РегионСвязь») ВОЛС свободную от любых притязаний со стороны третьих лиц, в том числе арендных, что и было гарантировано Продавцом Покупателю согласно условий заключенного договора.

В силу п. 6.2 Договора аренды - договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке одной из Сторон путем направления письменного уведомления другой Стороне за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

10 января 2018 года ООО «РегионСвязь» направило Истцу письмо с исх. № 1001-1/18 с проектом дополнительного соглашения к Договору аренды о расторжении Договора аренды с 01.01.2018 г.

22 января 2018 года ООО «РОСТ» в адрес истца было направлено Уведомление от 22.01.2018 № 1, согласно которому – ООО «РОСТ», не имея информации о правомерности действий истца, обнаружил якобы нелегальное, т.е. бездоговорное, подключение истца к купленной ВОЛС.

Ответчик (ООО «РОСТ») уведомил истца о необходимости оформления договорных отношений, а также потребовал до 24 января 2018 года согласовать время проведения демонтажа и направить своего представителя для осуществления работ по демонтажу под угрозой самостоятельного демонтажа присоединённой к ВОЛС ответчика линии связи истца.

25 января 2018 года ответчик ООО «РОСТ» произвело обрез линии связи в местах стыка линий связи с Арендатором - ООО «ИНКО-Телеком», лишив возможности оказывать услуги связи абонентам, что подтверждается Актом осмотра волоконно-оптической линии связи Луховицы-Зарайск от 25.01.2018.

По условиям п. 2.1.2. договора аренды № 10-АР/2016 от 01.12.2016 обязанностью арендодателя является обеспечение бесперебойного, устойчивого функционирования физической цепи, и п. 2.1.3. обеспечение выполнения аварийно-восстановительных работ в случае повреждения физической цепи не по вине Арендатора в течение 48 часов после обнаружения аварии.

Проведение работ по отключению Ответчиком ООО «РОСТ» линии связи Истца, подключённых к физической цепи (волокнам) ВОЛС на основании Договора аренды, подтверждаются и самим Ответчиком 1, в том числе в следующих документах:

- ответ Ответчика 1 от 09.02.2018 г. № 7 на претензию Истца: «работы ООО «РОСТ» по восстановлению целостности и работоспособности собственной ВОЛС с 23 по 25.012018 г.».

- ответ Ответчика 1 от 12 апреля 2018 года № 14 на претензию Истца: «… с нашей стороны были пресечены Ваши незаконные действия по несанкционированному нахождению в принадлежащей нашей компании ВОЛС».

Ответчик 1 сам не отрицает факт совершения действий по отключению Истца от ВОЛС, именно эти действия повлекли взыскиваемые убытки.

Так истец указывает, что по вине ответчиком им были понесены следующие убытки:

- расходы на строительные работы по прокладке новой линии связи от ул. Пушкина г. Луховицы Московской области (муфта) до п.Астапово Луховицкого городского округа в размере 1 133 565 руб. 16 коп.,

- расходы по договору аренды дублирующей линии связи с АО «Юл-Ком Медиа» от 01.02.2018 №ЮЛМ-8АР/18 в размере 555 180 руб. 33 коп.,

- расходы по предоставлению высокоскоростного доступа к сети Интернет до 100 Мбит/с с абонентами – юридическими лицами, расположенными на территории Зарайского г.о. в размере 2 044 700 руб.

- расходы от перерасчета стоимости услуг связи для абонентов – физических лиц в размере 580 537 руб. 10 коп.

- убытки от расторжения договора на оказание услуг связи с абонентом физическим лицом в размере 18 467 руб. 90 коп.

- расходы от перерасчета стоимости услуг связи для абонента МБУ центр развития туризма г.о. Зарайск в размере 387 руб. 10 коп.

- упущенная выгода, рассчитанная исходя из данных отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды в размере 257 959 руб. 81 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Так, согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, на момент продажи ВОЛС, в которой истец арендует оптические волокна, на момент перехода права собственности на ВОЛС ответчику ООО «РОСТ» - т.е. на 19.12.2017, Договор аренды действовал и продолжил своё действие, арендодателем стало ООО «РОСТ».

Согласно п. 6.1 Договора аренды - договор заключается на неопределённый срок и вступает в силу с 01 января 2017 года.

Письмо от 10 января 2018 года исх. № 1001-1/18 направленное от ООО «РегионСвязь» в адрес истца с проектом дополнительного соглашения к Договору аренды о расторжении Договора аренды с 01.01.2018 не влечет правовых последствий, поскольку Обращение исходило от неуправомоченного лица, так как собственник ВОЛС, оптические волокна в которых арендует истец, изменился - 19.12.2017, им стало ООО «РОСТ».

Исходя из вышеизложенного и положений Договора аренды следует, что Договор аренды до сих пор является действующим.

Также следует отметить, что письмо от 10 января 2018 года исх. № 1001-1/18 представляет собой не уведомление об одностороннем внесудебном порядке расторжения (отказа от исполнения) договора, а предложением расторгнуть Договор аренды по соглашению сторон.

ООО «РОСТ» стало надлежащим образом известно о наличии обременения купленного ВОЛС 29.01.2018, когда истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 №011.

От ООО «РОСТ» уведомлений об одностороннем отказе от Договора аренды истцу не поступало. Договор аренды является действующим.

При этом, ООО «РегионСвязь» изначально было осведомлено как об обременении ВОЛС, так и о смене собственника ВОЛС, однако, никаких действий предпринято не было.

Тот факт, что ООО «РОСТ» при покупке ВОЛС об обременении осведомлён не был, не может свидетельствовать о противоправности использования ВОЛС истцом.

Кроме того, ответственность за не уведомление Покупателя (ООО «РОСТ») о наличии обременения правами третьих лиц объекта купли-продажи полностью возлагается на Продавца (ООО РегионСвязь), в связи с этим ООО «РОСТ» вправе требовать от Продавца уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Довод Ответчика ООО «РОСТ» о предложении заключить с ним новый договор аренды подлежит отклонению, поскольку предложение нового арендодателя заключить новый договор аренды взамен старого не прерывает арендных отношений (Определение ВС РФ от 16.01.2015 № 309-ЭС14-8874 по делу № А76-14481/2013).

Таким образом, не достижение согласия между Истцом и Ответчиком по условиям нового договора аренды не прервало существующих арендных отношений по договору № 10АР/2016 от 01.12.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Аналогичные обязательства ответчик ООО «РегионСвязь» (продавец) признаёт и гарантирует в пунктах 6.1.5 – 6.1.7 Договора купли-продажи ВОЛС от 11.12.2017 г. № РС72-12/2017.

Это означает, что, передав товар (ВОЛС), обременённый правом аренды, и не уведомив об этом ООО «РОСТ» и Истца, ООО «РегионСвязь» нарушило как законное требование п. 1 ст. 460 ГК РФ, так и корреспондирующее обязательство по договору купли-продажи ВОЛС.

Данное бездействие, является самостоятельным основанием возникновения убытков.

По условиям п. 2.1.2 Договора аренды, обязанностью арендодателя является обеспечение бесперебойного, устойчивого функционирования физической цепи.

В нарушение указанных выше обязательств 25 января ООО «РОСТ», являясь арендодателем по Договору аренды, произвёл обрез линии связи Истца в местах стыка с ВОЛС ООО «РОСТ», лишив Истца возможности оказывать услуги связи абонентам, что подтверждается Актом осмотра волоконно-оптической линии связи Луховицы-Зарайск от 25.01.2018 г. и не оспаривается Ответчиком.

ООО "РОСТ" 29.01.18 стало известно об обременениях купленного ВОЛС. Так, Истец в претензии от 25.01.18 №011 уведомил ООО "РОСТ" о наличии договора аренды ВОЛС и переходе прав и обязанностей по договору к ООО "РОСТ".

ООО "РОСТ" в ответе от 09.02.18 письменно подтвердило получение 29.01.18 претензии Истца №011, а следовательно и осведомленность в наличии между истцом и ООО "Регионсвязь" договора аренды физической цепи в купленном ВОЛС. Следовательно, уже 30.01.18 ООО "РОСТ" могло восстановить работоспособность арендованных Истцом оптических волокон в ВОЛС. Таким образом, ООО "РОСТ", не совершил действий по подключению оптических волокон Истца обратно.

Согласно пункту 2.1.3 Договора аренды, арендодатель обязан обеспечить выполнение аварийно-восстановительных работ в случае повреждения физической цепи не по вине Арендатора в течение 48 часов после обнаружения аварии.

Данные действия привели к возникновению заявленных Истцом убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Не уведомление ООО "Регионсвязь" - ООО "РОСТ" о наличии договора аренды с Истцом привело к демонтажу линии связи, находящейся в пользовании Истца.

ООО "РОСТ", узнав о наличии договора, продолжало бездействовать, нарушив целостность линии связи истца.

Такие действия Соответчиков в совокупности повлекли невозможность оказания Истцом услуг связи абонентам.

Истцом понесены следующие убытки:

- Расходы по аренде дублирующей линии связи за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере: 555 180 рублей 33 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договором на аренду оптических волокон № ЮЛМ-8АР/18 от 01.02.2018 с АО «Юл-ком Медиа», а также счета и платёжными поручениями к нему.

- Расходы на строительные работы по прокладке новой линии связи от ул. Пушкина, г. Луховицы Московской области (муфта) до п. Астапово Луховицкого городского округа в размере: 1 133 565 руб. 16 коп., подтверждается локально-сметным расчёт № 2;

- Расходы по предоставлению высокоскоростного доступа к сети Интернет до 100 Мбит/с абонентам – юридическим лицам в феврале 2018 года в размере 2 044 700 руб. 00 коп., подтверждается копией приказа № ИТ/25/012018 от 25.01.2018 о проведении смены тарифных планов абонентам-юридическим лицам; копией приказа № ИТ/11072016 от 11.07.2016 «О специализированных тарифах на оказание услуг связи юридическим лицам», договорами с юридическими лицами.

- Расходы от перерасчёта стоимости услуг связи для абонентов – физических лиц в размере 580 537 руб. 10 коп., подтверждается приказом № ИТ/09022018-1 от 09.02.2018 «О проведении внеплановых перерасчетов абонентам из-за аварии на магистральной трассе г. Луховицы – Зарайск с 25 января 2018 года по 08 февраля 2018 года»;

- Расходы от перерасчёта стоимости услуг связи для абонента-юридического лица в размере 387 руб. 10 коп., подтверждается приказом № ИТ/25022018 от 25.01.2018 о перерасчете для МБУ «Центр развития туризма г.о. Зарайск».

- Убытки от расторжения договоров на оказание услуг связи с абонентами-физическими лицами в размере 18 468 руб. 00 коп., подтверждается договоров на оказание услуг связи абонентами-физическими лицами; копиями заявлений абонентов физических лиц о расторжении договоров на оказание услуг связи и копии договоров на оказание услуг связи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 257 959 руб. 81 коп., на основании отчета АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «РЕШЕНИЕ» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды вследствие нарушения договора аренды от 01.12.2016 №10-АР/2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных договором, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи, с чем суд, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком убытков в следующем размере:

- С ООО «РегионСвязь» подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба за период с 25.01.2018 по 29.01.2018 в размере 193512 руб. 37 коп. (расходы от перерасчета стоимости услуг связи для абонентов физических лиц), 120 руб. 97 коп. (расходы от перерасчета стоимости услуг связи для абонента МБУ центр развития туризма г.о. Зарайск).

- с ООО «РОСТ» подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба за период с 30.01.2018 в размере 555 180 руб. 33 коп. (расходы по договору аренды дублирующей линии связи от 01.02.2018 №ЮЛМ-8АР/18), 2 044 700 руб. (расходы по предоставлению высокоскоростного доступа сети Интернет до 100Мбит/с абонентам – юридическим лицам), 387 024 руб. 73 коп. (расходы от перерасчета стоимости услуг абонента физическим лицам), 266 руб. 13 коп. (расходы от перерасчета стоимости услуг связи для абонента МБУ центр развития туризма г.о. Зарайск).

Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 257 959 руб. 81 коп., расходов на строительные работы по прокладке новой линии на сумму 1 133 565 руб. 16 коп., убытки от расторжения договора на оказание услуг связи с абонентом физическим лицом на сумму 18 467 руб. 90 коп., которые по смыслу ч.2 ст. 15 ГК РФ относятся также к упущенной выгоде, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе согласно п.4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в рамках статьи 5 договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны в самостоятельном порядке ограничили ответственность по договору аренды, то требования истца о возмещении упущенной выгоды суд признает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование расходов на строительные работы по прокладке новой линии на сумму 1 133 565 руб. 16 коп. истцом представлена локальная смета, составленная истцом в одностороннем порядке.

Между тем, суд считает указанные убытки документально не подтвержденными, поскольку локальные сметы, составленные истцом в одностороннем порядке не могут порождать каких-либо прав или обязательств для ответчика.

Действия истца по составлению приблизительного расчета необходимых расходов, оформленного только в виде локальных смет, свидетельствуют о том, что истцом не предприняты все меры для определения размера убытков, в частности не составлен расчет оформленный сметной документацией, состоящей из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Понесенные истцом расходы, по договору на оказание услуг по оценке произведены им добровольно при реализации своего права на определение размера упущенной выгоды, и выплаты вознаграждения по нему, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае не устранения арендодателем повреждений в течение срока, установленного п.2.1.3 договора с момента обращения арендатора с требованием устранить повреждения, арендатор вправе требовать, а арендодатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день, превышающий срок устранения повреждения.

Истцом начислена ответчику ООО «РегионСвязь» неустойка за период с 28.01.2018 по 29.01.2018 в размере 226 руб., ООО «РОСТ» за период с 30.01.2018 по 07.11.2018 в размере 31 866 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его выполненным методически верно, и подлежащей взысканию неустойку с ООО «РОСТ» в размере 31 866 руб., в требовании о взыскании неустойки с ООО «РегионСвязь» суд отказывает, поскольку как было установлено судом выше, все права и обязанности по спорному договору перешли от ООО «РегионСвязь» к ООО «РОСТ» 19.12.2017г., в связи, с чем к ООО «РегионСвязь» не может быть применена мера ответственности, установленная договором.

Таким образом, приведенные в отзывах на исковое заявление доводы ответчиков признаются судом необоснованными и основанными на неверном толковании условий заключенного договора и действующего законодательства, регулирующие арендные правоотношения.

Иные доводы судом отклоняются, и не оцениваются, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431, 610, 617 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180 -181 АПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСВЯЗЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО-ТЕЛЕКОМ" убытки в виде реального ущерба в общем размере 193 633 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 931 руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО-ТЕЛЕКОМ" убытки в виде реального ущерба в общем размере 2 987 171 руб. 06 коп., неустойку в размере 31 866 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 115 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований и возмещении расходов на оказание услуг оценки отказать.

Возвратить ООО «ИНКО-ТЕЛЕКОМ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 743 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.03.2018 №467.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.