Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Дикси Юг» (зарегистрированного по адресу: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д.32А; ОГРН: 1035007202460; ИНН: 5036045205, дата регистрации: 26.03.2001 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3; ОГРН: 1047796991538; ИНН: 7733053334, дата регистрации: 23.12.2004 г.) и

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, дата регистрации: 14.10.2004 г.)

о признании незаконными действий по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действия по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России убытки в виде государственной пошлины, уплаченной за представление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – Куренев Н.Г. и Гутиев Т.Б. по доверенности от 15.01.2016 г. № 131-УК,

от ответчиков – Сахарова А.Н. по доверенности от 30.12.2015 г. № 06/312, Ахметова М.А . по доверенности от 13.09.2016 г. без № (от ИФНС России № 33 по г. Москве), Панкин Д.С. по доверенности от 15.12.2015 г. № ММВ-24-7/366 (от ФНС России)

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Дикси Юг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действия по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии, и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за представление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений; налоговый орган и ФНС России возразили по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся и представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела следует, что заявитель обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 325 000 руб.

Департамент решением от 20.08.2016 г. №23-01-16-1307/Р отказал в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указав, что согласно справке выданной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 4247 по состоянию на 22.07.2015 г. о наличии неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за ним числится задолженность.

Не согласившись с действиями налогового органа по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действия по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.07.2016 г. № 21-19/082991 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель считая, что в результате незаконных действий налогового органа по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действия по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии и сумма убытков, причиненных Обществу, согласно составила 325 000 рублей, которая является государственной пошлиной, уплаченной Обществом, при обращении в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно КРСБ, а также справке № 4247, выданной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 22.07.2015 г. за обособленным подразделением АО «Дикси Юг» числится задолженность по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Следует отметить, что заявителем в связи с несвоевременной подачей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2012 г. самостоятельно до проведения камеральной налоговой проверки платежным поручением № 124524 от 11.10.2012 г. был оплачен штраф в размере 1 000 руб., ввиду чего возникла переплата.

При этом, заявитель оплачивая сумму штрафа по ст. 119 НК РФ осознавал незаконность своих действий по несвоевременному представлению отчетности.

07.06.2013 г. было вынесено решение № 27519 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа составила 1 000 руб. Решение вступило в силу 10.07.2013 г. (т.2 л.д.5-6)

30.06.2015 г. Общество подало в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного штрафа по налогу на прибыль за 2013 г. (т.2 л.д.9). На основании данного заявления 16.07.2015 г. Инспекцией было сформировано заключение по форме 21 на возврат налога. В адрес налогоплательщика было направлено Извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 16.07.2015 г. № 6574 (т.2 л.д.10-11). Платежным поручением от 21.07.2015 г. № 241211 произведен возврат суммы в размере 1 000 руб.

Таким образом, на момент подачи заявления в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии 22.07.2015 г. у заявителя действительно имелась задолженность в размере 1000 руб.

Утверждение Общества о том, что перед подачей заявления о выдаче лицензии Общество провело с Инспекцией совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 20.07.2015 г., по результатам которой был составлен Акт сверки расчетов от 20.07.2015 г. № 40240, согласно которому у заявителя имелась переплата по штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 000 руб. не соответствует действительности, ввиду того, что вышеуказанный акт был сформирован Инспекцией 04.09.2015 г. и направлен в адрес налогоплательщика (т.2 л.д.12-15).

Помимо этого, заявитель знал о наличии задолженности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на основании запроса налогоплательщика о предоставлении информационной услуги off-line от 23.07.2015 г. Заявителю была направлена справка о состоянии расчетов с бюджетом 27.07.2015 г. по состоянию на 23.07.2015 г., в которой была отражена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по штрафу в сумме 1 000 руб. (т.2 л.д.7).

Порядок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определен положениями Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 2 данной статьи лицензии выдаются на осуществление, в частности, розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформлении лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Так, отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент в решении от 20.08.2015 № 23-01-16-1307/Р сослалось на ответ налогового органа о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления (22.07.2015) соответствующего заявления в лицензирующий орган, полученного по СМЭВ через электронный сервис.

Электронный сервис обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности.

Однако, в материалы судебного дела Обществом не было представлено доказательств направления Департаментом в адрес ФНС России запроса о наличии/отсутствии у Общества задолженности на дату подачи заявления, а также доказательств направления налоговыми органами в Департамент через систему межведомственного электронного взаимодействия недостоверных данных о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности.

Следует отметить, что ответы на запросы Департамента, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Единственным доказательством, содержащим достоверную информацию о наличии (отсутствии) у юридического лица задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, является справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, так как именно указанный документ, в отличие от справки об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, содержит информацию о структуре задолженности в виде наименования налога и указания размера неуплаченной суммы в отдельности по каждому налогу, сбору, пени, штрафу, обязанность по уплате которых налогоплательщиком не исполнена.

Указанное утверждение основано на положениях пункта 1, действовавшего в 2015 году Порядка заполнения форм справок о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам (далее - Порядок), утверждённого Приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227 @, из которого следует, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекции ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем).

Заявителем не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что по состоянию на 22.07.2015 г. Общество исполнило все обязательства перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Так, в материалы дела заявителем представлены: справка от 06.08.2015 № 4247 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 22.07.2015, а также акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 17.04.2015 № 37937 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и от 04.09.2015 № 40240 за период с 01.01.2015 по 20.07.2015.

Данные документы, свидетельствующие по мнению Общества об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов на дату обращения с заявлением в Департамент (22.07.2015) получены либо до даты обращения, либо уже после.

Из вышеуказанного следует, что Общество не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось правом на обращение в Инспекцию для проведения сверки расчетов с налоговым органом именно до даты обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как указал в постановлении от 23.05.2013 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, во избежание наступления негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, у ее соискателя имеется возможность самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отраженных в них данных, требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что Общество проявило должную осмотрительность до даты обращения в лицензирующий орган.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд. В случае обжалования заявителем решения от 20.08.2015 в судебном порядке и признания его недействительным, суд обязал бы Департамент в порядке пунктов 4, 5 статьи 201 АПК РФ совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленный судом срок.

Оспорив решение Департамента, Общество могло бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако Общество, предоставленным ему правом на обжалование названного решения Департамента, не воспользовалось.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой по обжалованию организациями решений лицензирующих органов об отказе в выдаче (продлении) лицензии на продажу алкогольной продукции, суды установив, что на момент подачи обществом заявления, фактически задолженность по уплате штрафа у общества отсутствовала, приходят к выводу о том, что у лицензирующего органа отсутствуют правовые основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ для вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 305-КГ15-16118 по делу № А40-139169/2014 и от 12.09.2014 № 304-КГ14-508 по делу № А46-8722/2013, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу № А40-163810/2015 и от 08.12.2015 по делу №А40-17125/2015).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (Далее - Постановление № 697), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответ на запрос Департамента, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируется автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и её территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчётов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках «Расчеты с бюджетом», которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах.

Необходимо отметить, что карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом являются внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, информация, содержащаяся в КРСБ, сама по себе не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 № 09АП-59115/2015 по делу № А40-42234/2015.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, от 11.05.2005 № 16507/2004, а также в Определении от 13.02.2012 № ВАС-960/2012 отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом и само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также, как и права и обязанности налогового органа. По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Обществом не доказан факт совершения должностными лицами налоговых органов неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.

В свою очередь, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В Определении от 12.05.2009 № ВАС-5674709 по делу № А12-755/07-С19 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что по делу о возмещении убытков, причиненных Обществу, ответчиком является ФНС России.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующими закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта (действия, бездействия) убытками.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов.

Обществом не представлено в суд доказательств отсутствия задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган.

И материалами настоящего дела доказано, что у Общества в указанный момент действительно имелась задолженность перед бюджетом.

Кроме того, ссылка Общества на решение Департамента от 20.08.2016 не может является надлежащим доказательством по делу, так как в рассматриваемой ситуации обоснованность и законность решения Департамента в установленном законом порядке не проверялась, судом не установлено соответствие данного решения действующему законодательству, помимо того Департамент является заинтересованным лицом, поскольку также может быть признан виновным в причинении убытков.

Также судом учитывается тот факт, что государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ является федеральным сбором уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обращаясь в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом.

При этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Обществом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и действиями налоговых органов по предоставлению Департаменту информации о наличии у Общества задолженности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по судебному делу №09АП-14253/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 №09АП-11000/2015АК, решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по судебному делу №А40-14205/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 № 09АП-4501/2016 по делу № А40- 137572/2015.

Таким образом у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Общества понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на него.

Руководствуясь статьями 132, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Дикси Юг» (зарегистрированного по адресу: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д.32А; ОГРН: 1035007202460; ИНН: 5036045205, дата регистрации: 26.03.2001 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3; ОГРН: 1047796991538; ИНН: 7733053334, дата регистрации: 23.12.2004 г.) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, дата регистрации: 14.10.2004 г.) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действий по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за представление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная