Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Технологии Лизинга и Финансы» к ответчикам: ЗАО «ГК «Квантор», ООО «Федеральное такси» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 607 069 руб. и изъятии предмета лизинга: автомобиль KIA JF( OPTIMA), VIN: <***> по договору финансовой аренды ( лизинга) № 125 от 05.04.2019г. у ООО «Федеральное такси» и передаче его ООО "Технологии Лизинга и Финансы" при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО ГК «Квантор», ООО «Федеральное такси», ООО «Алмазная колесница» о взыскании с ЗАО ГК «Квантор» в пользу ООО «Технологии Лизинга и Финансы» неосновательное обогащение в сумме 6.607.069 руб. 40 коп., в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) №126 от 05.04.2019г в размере 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) руб. 25 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №127 от 05.04.2019г в размере 763 912 руб.90 коп;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №128 от 05.04.2019г в размере 1 270 793 руб. 80 коп;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №130 от 05.04.2019г. в размере 1 495 713 руб. 78 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №131 от 05.04.2019г в размере 2 959 248,4 руб. 40 коп»,

Изъятии у ООО «Федеральное такси» предмет лизинга: автомобиль KIAJF (OPTIMA), VIN: <***> по договору финансовой аренды (лизинга) № 125 от 05.04.2019 и передать его ООО «Технологии Лизинга и Финансы» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 30.09.2021 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего ЗАО «ГК «Квантор» ФИО1.

Определением от 20.12.2021 в порядке ст. 49, 150 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части изъятия и передаче ООО "Технологии Лизинга и Финансы" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 127 от 05.04.2019г: автомобиля KIA RIO, VIN: <***>. Производство по делу № А40-135536/21-82-938 в данной части исковых требований прекращено.

Этим же определением от 20.12.2021 г. в порядке ст. 46 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Алмазная колесница» по требованию о передаче предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 125 от 05.04.2019г.: автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: <***> на надлежащего ответчика ООО «Федеральное такси»

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды не возвращены, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

ФИО2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 1, 2, 3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо, против удовлетворения требований возражало.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом допроса в качестве свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «ТЛФ» (лизингодатель) и ЗАО «ГК «КВАНТОР» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 125 от 05.04.2019г. (20 транспортных средств); № 126 от 05.04.2019г.; № 127 от 05.04.2019г.; № 128 от 05.04.2019г.; № 129 от 05.04.2019г.; № 130 от 05.04.2019г.; № 131 от 05.04.2019г.

В соответствии с условиями договоров лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность имущество (далее по тексту - предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязался оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю в количестве 161 шт., а именно:

-по договору лизинга№ 125 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

-по договору № 126 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

-по договору лизинга № 127 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

-по договору лизинга № 128 от 05.04.2019г. 20 транспортных средств;

-по договору лизинга № 129 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

-по договору лизинга№ 130 от 05.04.2019г. - 30 транспортных средств;

-по договору лизинга № 131 от 05.04.2019г. - 31 транспортное средство.

Договорами лизинга установлен срок лизинга (пункт 2.1. договора), который составляет: 35 месяцев (по 25.03.2022 г.).

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.8.1. договора) оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговый платежей (не позднее 20 числа текущего месяца).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика ООО «ГК «Квантор» образовалась задолженность в размере:

-Договор лизинга № 127 от 05.04.2019г. - 200 000р.;

-Договор лизинга № 128 от 05.04.2019г. - 545000р.;

-Договор лизинга № 129 от 05.04.2019г. - 451240р.;

-Договор лизинга№ 130 от 05.04.2019г. - 662748р.;

-Договор лизинга № 131 от 05.04.2019г. - 919219 руб.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора стороны определили, что Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по договору и убытков, вызванных расторжением договора в случае однократного невнесения Лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором использование предмета лизинга в нарушение п.5.1 Договоров, подп. 13.2.1., 13.2.2, п. 13.2. Договоров.

В частности, из п 13.2 следует, что Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях:

13.2.1 Однократное невнесение Лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный настоящим Договором.

13.2.2. Лизингополучатель допускает использование Предмета лизинга с нарушением

условий, указанных в п.5.1 настоящего Договора.

Порядок уведомления об одностороннем расторжении договоров установлен п.13.3 Договоров, а именно в случаях, перечисленных в п.13.2настоящего Договора, Лизингодатель обязан направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении настоящего Договора. При этом датой расторжения настоящего Договора будет считаться дата отправления Лизингодателем уведомления о расторжении настоящего Договора.

В силу п.5.1 Договоров, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправном состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации и инструкции предприятия - изготовителя. Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга.

Предмет лизинга в течение срока действия настоящего договора будет эксплуатироваться на территории, указанной в п.8 Приложения №2. Лизингополучатель не вправе без получения письменного согласия Лизингодателя самостоятельно изменять территорию эксплуатации Предмета лизинга.

Пунктом 8 Приложений №2 определено: «Адрес нахождения Предмета лизинга: <...>».

Данные условие согласуется с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Было выявлено, что имущество, переданное по договорам лизинга ООО «ГК «Квантор» по месту нахождения отсутствуют (нарушен п. 5.1), имущество фактически находится во владении третьих лиц, которым передано без уведомления истца.

Согласно п. 14.4 Договоров лизинга, в случае отказа Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга на условиях, оговоренных в п.13.4 настоящего договора, Лизингодатель имеет право самостоятельно изъять Предмет лизинга.

ООО «Технологии лизинга и Финансы» использовали данное право и изъяли, предоставленное по Договорам лизинга и переданное в пользование без согласования с Лизингополучателем, у ООО «Федеральные такси» и ООО «Алмазная колесница» имущество в количестве 159 штук.

Две автомашины остались в пользовании ООО «Федеральные такси» и ООО «Алмазная колесница».

В добровольном порядке данное требование Лизингодателем не исполнено.

С учетом изложенного истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 6.607.069 руб. 40 коп., образовавшееся по договорам лизинга в связи с их расторжением, а также наличием оснований для изъятия предметов лизинга.

В ходе судебного разбирательства, после предъявления требований в суд, истец отказался от требования в части изъятия предмета лизинга у ООО «Алмазная колесница», поскольку физически изъять транспортное средство стало невозможным ввиду ее угона, а страховая компания подтвердила возбуждение уголовного дела по факту гона автомобиля KIORIOVIN<***>.

Согласно уточненному заявлению, сальдо встречных обязательств в общей сумме составляет 6.607.069 руб. 40 коп.

В том числе по договору лизинга № 126 от 05.04.2019 г. в сумме 117.400 руб. 25 коп., по договору № 127 от 05.04.2019 г. в сумме 763.912 руб. 90 коп., по договору № 128 от 05.04.2019 в сумме 1.270.793 руб. 80 коп., по договору № 130 от 05.04.2019 в суме 1.495.713 руб. 78 коп., по договору № 131 от 05.04.2019 г. в сумме 2.959.248 руб. 40 коп.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 6.607.069 руб. 40 коп.

При этом, истец в своем расчете исходил из следующих данных:

. Расчет встречного сальдо к Договору финансовой аренды (лизинга) №126 от 05.04.2019г (с учетом стоимости реализации):

Общий размер платежей по договору лизинга 22270400; Сумма аванса (ДЛ) 3704800; Цена приобретения предмета лизинга 16840000 (842000-1шт); Дата заключения ДЛ 05.04.19; Дата окончания ДЛ 25.03.22 6 Дата фактической передачи предмета лизинга 26.06.19 7 Дата возврата финансирования 04.06.21 — 3шт 08.06.21-17 шт; Срок договора лизинга в дн. 1085; Срок пользования финансирования 709 – 3 шт. 713-17шт.; Сумма оплаченных платежей по ДЛ 15 923379 (включает 34099,18 п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; Сумма оплаченных платежей по ДЛ без аванса 12218579; Стоимость изъятого предмета лизинга 6050000 (см. расшифровку к расчетам); Размер задолженности по лизинговым платежам; Пени за просрочку платежей 187231,89; Размер Финансирования (закупочная цена предметов лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 13135200 (656760-шт.) Плата за финансирование в годовых (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга) - размер финансирования)) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых) 13,9% ((22270400-3704800)- 13135200=5430400): (13135200*1085 =14251692000)*365*100 =13,90%; Плата за финансирование до периода возврата: (закупочная цена предметов лизинга — аванс *плата за фин в % годовых * кол. дней факт. использования/365) 3563547,36: 531980,99 /(656760*3) *13,90%*709/365/ + 3031566,37 /(656760*17) *13,09%*713/365; Убытки (расходы) за изъятие транспортных средств 1500000 19 Сальдо Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + задолженность по лизинговым платежам+ пени + расходы/убытки 13135200+3563547,36+18 7231,89+1500000= 18385979,25; Сальдо Лизингополучателя (фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного) 12218579+ 6050000= 18268579; Финансовый результат в пользу Лизингодателя (Сальдо лизингодателя - Сальдо лизингополучателя) 117400,25 (18385979,25-18268579).

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 117400,25 руб.

По Договору финансовой аренды (лизинга) №127 от 05.04.2019г (с учетом стоимости реализации): № Показатели и расчет сальдо ДЛ №127 19 машин (1- не изъята); Общий размер платежей по договору лизинга 22270400; Сумма аванса (ДЛ) 3704800; Цена приобретения предмета лизинга 16840000(842000-1шт); Дата заключения ДЛ 05.04.19; Дата окончания ДЛ 25.03.22; Дата фактической передачи предмета лизинга 26.06.19; Дата возврата финансирования 04.06.21 - 4 шт. 07.06.21 — 8 шт. 08.06.21 – 7 шт. (см. расшифровку к расчетам); Срок договора лизинга в дн. 1085 9 Срок пользования финансирования 709-4шт. 712-8шт. 713-7шт. (см. расшифровку к расчетам); Сумма оплаченных платежей по ДЛ 15689280; Сумма оплаченных платежей по ДЛ без аванса 11984480; Стоимость изъятого предмета лизинга 5555000 (см. расшифровку к расчетам); Размер задолженности по лизинговым платежам 200000; Пени за просрочку платежей 218260,16; Размер Финансирования (закупочная цена предметов 13135200 (20 шт.); лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) (656760-шт) 12478440 (19 шт.- используется при расчете в п.19) 656760- 1шт. 16 Плата за финансирование в годовых (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга) - размер финансирования)) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых) 13,90% ((22270400-3704800)- 13135200=5430400): (13135200*1085 =14251692000)*365*100 =13,90%; Плата за финансирование до периода возврата: (закупочная цена предметов лизинга — аванс *плата за фин в % годовых * кол. дней факт. использования/365) 3382468,73: 709307,99 /(656760*4) *13,90%*709/365/ + 1246541,27 /(656760*7) *13,90%*712/365/ 1426619,47 (656760*8) *13,90%*713/365/; Убытки (расходы) за изъятие транспортных средств 1425000; Сальдо Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + задолженность по лизинговым платежам+ пени + расходы/убытки 12 478 440 (19-шт) +3382468,73+200000+218 260,16+1425000= 17704168,9; Сальдо Лизингополучателя (фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного) 11984480/20*19+5555000 = 16940256; Финансовый результат в пользу Лизингодателя (Сальдо лизингодателя - Сальдо лизингополучателя) 763912,9.

Общая сумма предоставлений со стороны Лизингодателя больше суммы представлений со стороны Лизингополучателя, то есть сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя на 763912,90 руб. Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 763912,90 руб.;

По Договору финансовой аренды (лизинга) №128 от 05.04.2019г (с учетом стоимости реализации): № Показатели и расчет сальдо ДЛ №128 20 шт; Общий размер платежей по договору лизинга 23118900; Сумма аванса (ДЛ) 3850000; Цена приобретения предмета лизинга 17500000 (875000-шт); Дата заключения ДЛ 05.04.19; Дата окончания ДЛ 25.03.22; Дата фактической передачи предмета лизинга 26.06.16; Дата возврата финансирования 04.06.21- 3шт. 07.06.21-17шт.; Срок договора лизинга в дн. 1085; Срок пользования финансирования 709-3шт. 712-17шт; Сумма оплаченных платежей по ДЛ 15967420 11 Сумма оплаченных платежей по ДЛ без аванса 12117420; Стоимость изъятого предмета лизинга 6215000;Размер задолженности по лизинговым платежам 545000; Пени за просрочку платежей 225390,23; Размер Финансирования (закупочная цена предметов лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 13650000 (682500-шт); Плата за финансирование в годовых (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга) - размер финансирования)) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых) 13,84% ((23118900-3850000)- 13650000 =5618900)/ (13650000*1085=1481025 0000))*365*100 =13,84%; Плата за финансирование до периода возврата: (закупочная цена предметов лизинга — аванс *плата за фин в % годовых * кол. дней факт. использования/365) 682823,84: 550444,29 /(682500*3) *13,84%*709/365/ + 3132382,55 /(682500*17) *13,84%*712/365/; Убытки (расходы) за изъятие транспортных средств 1500000; Сальдо Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + задолженность по лизинговым платежам+ пени + расходы/убытки 13650000+3 682823,84 +545000+225390,23+1500 000= 19603213,80; Сальдо Лизингополучателя (фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного) 12117420+6215000 =18332420; Финансовый результат в пользу Лизингодателя (Сальдо лизингодателя - Сальдо лизингополучателя) 1270793,8; Общая сумма предоставлений со стороны Лизингодателя больше суммы представлений со стороны Лизингополучателя, то есть сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя на 1270793,8 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1270793,8 руб.

По Договору финансовой аренды (лизинга) №130 от 05.04.2019г (с учетом стоимости реализации): № Показатели и расчет сальдо ДЛ №130 30 шт.; Общий размер платежей по договору лизинга 33876270; Сумма аванса (ДЛ) 5635590; Цена приобретения предмета лизинга 25616250 (853475-28шт, 859475 -2 шт.); Дата заключения ДЛ 05.04.19; Дата окончания ДЛ 25.03.22; Дата фактической передачи предмета лизинга 28.05.19; Дата возврата финансирования 04.06.21-4шт. 07.06.21-9шт. 11.06.21-17шт.; Срок договора лизинга в дн. 1085; Срок пользования финансирования 738-4шт. 741-9шт. 745-17шт.; Сумма оплаченных платежей по ДЛ 24403194; Сумма оплаченных платежей по ДЛ без аванса 18767604; Стоимость изъятого предмета лизинга 8668000 (см. расшифровку к расчетам); Размер задолженности по лизинговым платежам 662748; Пени за просрочку платежей 385383; Размер Финансирования (закупочная цена предметов лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 19980660 (666022-шт); Плата за финансирование в годовых (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга) - размер финансирования)) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых) 13,90% ((33876270-5635590)- 19980660 =8260020)/ (19980660*1085=2167901 6100))*365*100=13,90% 17 Плата за финансирование до периода возврата: (закупочная цена предметов лизинга — аванс *плата за фин в % годовых * кол. дней факт. использования/365) 5652526,87 748 732,80 /(666022*4) *13,9%*738/365/ + 1691496,98 /(666022*9) *13,9%*741/365/ 3212297,09 (666022*17) *13,9%*745/365/; Убытки (расходы) за изъятие транспортных средств 2250000; Сальдо Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + задолженность по лизинговым платежам+ пени + расходы/убытки 19980660+5652526,87+66 2748+385383+2250000= 28931317,87; Сальдо Лизингополучателя (фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного) 18767604+8668000= 27435604; Финансовый результат в пользу Лизингодателя (Сальдо лизингодателя - Сальдо лизингополучателя) 1495713,87 (28931317,87-27435604).

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1495713,87 руб.

По Договору финансовой аренды (лизинга) №131 от 05.04.2019г (с учетом стоимости реализации): № Показатели и расчет сальдо ДЛ №131 31 шт; Общий размер платежей по договору лизинга 34989080; Сумма аванса (ДЛ) 5820715; Цена приобретения предмета лизинга 26457725 (853475-шт); Дата заключения ДЛ 05.04.19; Дата окончания ДЛ 25.03.22; Дата фактической передачи предмета лизинга 28.05.19 7 Дата возврата финансирования 04.06.21-15шт. 07.06.21-1шт. 08.06.21-1шт. 11.06.21-14шт.; Срок договора лизинга в дн. 1085; Срок пользования финансирования 738 -15шт 741-1шт. 742-1шт. 745-14шт.; Сумма оплаченных платежей по ДЛ 24877152; Сумма оплаченных платежей по ДЛ без аванса 19056437; Стоимость изъятого предмета лизинга 8161000; Размер задолженности по лизинговым платежам 919219; Пени за просрочку платежей 468876,15; Размер Финансирования (закупочная цена предметов лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 20637010 (665710-шт);Плата за финансирование в годовых (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга) - размер финансирования)) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых) 13,90% ((34989080-5820715)- 20637010=8531355)/ (20637010*1085=22391155850) )*365*100=13,90%; Плата за финансирование до периода возврата: (закупочная цена предметов лизинга — аванс *плата за фин в % годовых * кол. дней факт. использования/365) 5826580,25 2806432,73 /(665710*15) *13,9%*738/365/ + 187856,06 /(665710*1) *13,9%*741/365/ 188109,58 /(665710*1) *13,9%*742/365/ 2677181,88 (665710*14) *13,9%*745/365/; Убытки (расходы) за изъятие транспортных средств 2325000; Сальдо Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + задолженность по лизинговым платежам+ пени + расходы/убытки 20637010+5826580,25+919219 +468876,15+2325000= 30176685,40 20 Сальдо Лизингополучателя (фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного) 19056437+8161000 = 27217437; Финансовый результат в пользу Лизингодателя (Сальдо лизингодателя - Сальдо лизингополучателя) 2959248,4; Общая сумма предоставлений со стороны Лизингодателя больше суммы представлений со стороны Лизингополучателя, то есть сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя на 2959248,4 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 2959248,4 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики оспорили оценку предмета лизинга, предоставив в обоснование своей позиции экспертное заключение № 77/200920/392, также ответчики выразили несогласие с размером убытков; размером оплаченных лизинговых платежей; размером пеней за просрочку.

Между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества.

Рыночная стоимость транспортных средств в количестве 159 шт., по договорам лизинга № 125 от 05.04.2019г.; № 126 от 05.04.2019г.; № 127 от 05.04.2019г.; № 128 от 05.04.2019г.; № 129 от 05.04.2019г.; № 130 от 05.04.2019г.; № 131 от 05.04.2019г.

Определена достоверна истцом на основании Отчета №061021.02

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Представленний отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ. Указание на обязательное предоставление и использование в отчете данных о балансовой стоимости противоречит указанной норме закона и не относиться к ценообразующему фактору, отчет об оценке должен содержать: «точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки». Точное описание объекта об оценке содержится в спецификации (л.8), что не противоречит ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ. Кроме того, балансовая стоимость предоставляется — при наличии и это не является обязательным.

Представленный ответчиками отчет не отвечает признаками относимости и допустимости, заключение 77/200920/392 не утверждено, не подписано.

Отчет истца не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Точное описание предмета оценке имеется, соответствует ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ и п.5 ФСО №3.

Все корректировки, с учетом года выпуска, процента износа, основания принятия той или иной величины в отчете отражены надлежащим образом.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки (159 автомашин) в отчете №061021.02, на дату проведения оценки соответствует, отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что подтверждается экспертным заключением (положительным) №600/10-21 Саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «МСО». Довод ответчиков о том, что отчет об оценке №061021.02 в нарушение ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ и ФСО №3 подписан только генеральным директором ООО «Сити-Консалт» не соответствует действительности, поскольку подпись оценщика ФИО4 на заключении имеется (дополнения получены 21.14 часов 23.11.2021г.).

Стоимости автотранспортных средств, определенных истцом, соответствует рыночной и является достоверной.

При таких условиях именно указанную стоимость суд считает применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Доводы ответчиков относительно дат изъятия транспортных средств отклоняется судом. сотрудниками ООО «Технологии лизинга и финансы» были осуществлены мероприятия по розыску машин и осмотре их состояния в период с середины марта по апрель 2021г. Кроме того, по большей части автомашин истекали или истекли сроки ОСАГО. Отслеживание, в том числе, осуществлялось и по номерам машин в системе «Яндекс Такси», выезжали на места массовых стоянок такси в 5 утра по Москве и области и т. п. Обнаруженные автотранспортные средства фотографировались снаружи, внутри, табло (пробег) — часть этих фото приобщены в отчету об оценке (к примеру машина с остатками снега (л.63 отчета ТР82877, ТР78677, ТР78277— фото март). После изъятия транспортных средств в июне многие номера ТС не соответствовали VINкодам. В актах возврата от 04.06.2021г. данные автомашин устанавливались по VINномерам и пробег, повреждения указывались в отношении авто так же по VINномерам.

Самостоятельной технической возможности обнаружить все автомашины ООО «ТЛФ» не обладало. Поэтому 27 мая 2021 года был заключен агентский договор с ООО «Престиж», которое является крупной компанией, имеющей широкое покрытие, квалифицированных сотрудников, автотранспортные средства, позволяющие транспортировать изъятые машины, охрану.

При изъятии присутствовал для подписания акта сотрудник ООО ТЛФ по доверенности от 01.01.2021 года — ФИО3 Фактическое изъятие транспортных средств было осуществлено 04.06.2021 года. Кроме того, что машины были не на ходу, транспортировка их до стоянки осуществлялась с применением специального оборудования. Соответствующие показания свидетель дал в судебном заседании 01.02.2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему. Данные показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы ответчиков что изъятие автомашин якобы производилось в период с 28 мая по 04 июня 2021г. не соответствует действительности. О наличии и происхождении актов, представленных ответчиков ООО «ТЛФ» не известно.

Следовательно, в расчете датой изъятия можно объективно считать только 04.06.2021г., и, как следствие, срок пользование предмета лизинга следует рассчитывать с даты подписания акта возврат предметов лизинга к договору лизинга до 04.06.2021г.

Ответчиками представлены акты, не отвечающие признакам относимости и допустимости договора, оригиналы доверенностей не представлены, акты подписывались неуполномоченным лицом в то время, как только ФИО3 был вправе от имени ООО «ТФЛ» подписывать акты. При этом акты, представленные истцом содержа все необходимые реквизиты, являются достоверными.

Представленные третьим лицом отчеты носят недостоверный характер, поскольку имеющиеся на фото автомобили имеют неверные сведения о собственнике, не в том цвете (белые), которые предоставлялись истцом (желтые); сведения о повреждениях указываются только на основании заполнения компаниями, осуществляющими ремонт если они подключены к единой системе общего доступа. К примеру, к отчету по автомашине 3 указано: повреждения - легкие повреждения капота, правого и левого крыла, переднего бампера. При этом, что подлежит замене: Номерной знак nKNPL3, Рамка номерн знака nKNPLO, Бампер п86511Н0000, Заглушка бампера п86517Н0000, Накл пр-тум фары пр86524Н0000, Абсорбер бампера п86520Н00ОО, Поперечина бампера п86571Н8000, Кронш креп бампера п64900Н0000,Решетка рад-ра нижн86560Н8050, Решетка радиатора в86350Н0000,Крышка в реш рад-ра86361Н0000, Эмблема марки n863201W250, Капот66400Н0000, Замок капота81130Н0000, Перекл откр капота93880Н8000, Фара л92101Н0000, Фара пр92102Н0000, Панель передка в сб64101Н0000, Лобовое стекло86110Н0000,Клей к-т лоб CTeioiaR9000K1502,Сист нпб пассажира заменить, Нпб пассажира п84530Н2000, Щиток приборов8471ОНООООWK, Конденсатор кондиц97606Н5000, Ремень безопасн п n88870H0000TRY,Ремень безопасн п np88880H5000TRY, Сист нпб водителя заменить, Эбу подушек безоп95910Н0230,Датчик плнпб95920Н8000 Датчик ппр нпб95920Н8000, Нпб водителя80100Н0000\УК, Радиатор25310Н5050,Обивка капота81125Н0000, Бампер п — заменить,Капот — заменить, Крылья п - оба — с/у,Панель передка — с/у,Ветровое стекло — с/у Щиток приборов — с/у, Щиток приборов заменить (снят),Центральная консоль — с/у,Модуль подушки безопасности — с/у,Ремень безопасности п л с/у, Ремень безоп сиденье п пр с/у,Радиатор — с/у, Воздушный фильтр крепление с/у Шумопоглощ кожух подкапотн простр пр с/у,Шумопоглощ кожух подкапотн простр л с/у, Шумоизоляцию в моторном отсеке с/у, Хладагент - слить/залить, Z94C241ABKR108533,Кондиционер - опорожнить и заправить, Фара — отрегулировать. То есть, сведения в отчетах противоречат сами себе; - автомашина 7 (Z94C241ABKR108548) вообще не принадлежала никогда ООО «ТЛФ» и не передавалась в лизинг;

По мнению ответчиков, агентский договор является недействительным, поскольку ООО «Престиж» не вел переговоры с руководителем ЗАО ГК Квантор, который находился в тюрьме, телеграмму направляло ООО «ТФЛ».

Однако, телеграммы направлены 25.05.2021г. о том, что нарушены условия договора и применяются санкции договора и использовано право расторжения в одностороннем порядке. Так же предлагалось ответчику вернуть имущество добровольно. При принудительном изъятии согласия на это лизингополучателя не требуется, при этом, изъятие — это комплекс мероприятий, а не только транспортировка транспортного средства.

Факт затрат ООО «ТЛФ» подтвержден платежными поручениями №1427, №1469;1495 на общую сумму 12 400 000. Оплата рассчитывалась за каждую фактически изъятую машину (договором предусмотрено 161). Несколько не изъяты и соответственно оснований оплачивать за них нет. Предъявлены убытки в общей сложности по всем договорам 10 500 000 руб. Договор агентский действителен и соответствует требованиям ГК РФ, доказательств иного не представлено.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлен отчет (т.14 л.д.64).

Верховный суд в п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснил, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Следовательно расходы заявлены истцом обоснованы и подтверждены в соответствии ст. 15 ГК РФ и подлежат учету в заявленном размере.

В контррасчете ответчиками приведены неверные данные относительного размера фактически оплаченных лизинговых платежей.

Размер фактически оплаченных лизинговых платежей, подтвержден платежными поручениями и бухгалтерской справкой. Общая сумма лизинговых платежей по договору № 126 15 923379,18 руб., по договору 127 – 15689280 руб., по договору № 128 – 15967420 руб., по договору № 129 – 16061180 руб., по договору № 130 – 24403194 руб., по договору № 131 – 24877152 руб.

Таким образом, размер фактически оплаченных лизинговых платежей подтвержден в размере, указанном истцом. Доказательств обратного не представлено.

В своем контррасчет ответчики указывают, что суммы оплаченных платежей:

-по договору лизинга 126 составляет: 17 098 987,88 руб.;

-по договору лизинга 127 составляет: 17 143 579,60 руб.;

-по договору лизинга 128 составляет: 17 610 120 руб.;

-по договору лизинга 129 составляет: 17 195 434,10 руб.;

-по договору лизинга 130 составляет: 26 867 821,50 руб.;

-по договору лизинга 131 составляет: 26 640 781,53 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные размеры оплаты отсутствуют. Неподтвержденные результат не могут быть приняты к расчету

Согласно п.14.2 Договоров лизинга № 126 от 05.04.2019г. ; № 127 от 05.04.2019г.; № 128 от 05.04.2019г.; № 129 от 05.04.2019г.; № 130 от 05.04.2019г.; № 131 от 05.04.2019г. За нарушение срока перечисления Лизинговых платежей, установленных п.8.4 настоящего Договора и Графиком лизинговых платежей и выкупной стоимости, сроков возмещения Лизингодателю суммы страховой премии, установленных п.9 Приложения №2 Договора, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик располагает информацией о просрочках платежей, то при должной добросовестности дееспособен самостоятельно проверить размер штрафных санкций.

Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга, исходя из согласованного сторонами размера в 0,1% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинг.

Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 66 постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обоснованность размера пени подтверждены договорами лизинга и графиками к ним, платежными поручениями (в них указаны даты платежей). Так же, прилагаю расчеты пеней по каждому договору по состоянию на май 21 года.

Как следует из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

То есть, доводы об исключении сумм пени из расчетов являются необоснованными, при этом при расчете встречного сальдо санкции по договору подлежат так же включению в расчет.

В рамках уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ 14.02.2020 года в отношении руководителя ЗАО «ГК «Квантор» (ИНН <***>) ФИО5, было принято постановление о наложении ареста на имущество ООО «Технологии лизинга и финансы». Имущество имело временную регистрацию на срок договоров лизинга за ответчиком. ООО «Технологии лизинга и Финансы» не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении вопроса о наложении ограничений на имущество не знало о судебном заседаниях в суде. В настоящее время обстоятельств по аресту устранены, следственным органам и суду предоставлены документы о принадлежности имущества, автомашины перерегистрированы.

Кроме того, ответчик приобщил к делу материалы проверки по уголовному делу в отношении одной из машин. Однако по данному вопросу уже прекратили уголовное дело по ст.158 УК РФ, и его ответчик не представил его. Данный факт рассматривается в рамках ст. 159 УК РФ, а не угон. ООО «Технологии лизинга и финансы» никаких выплат от страховой не получало.

В силу п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 170 п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., Верховный суд разрешил вопросы относительно спорных моментов касающихся определения расчета платы за финансирование в период фактического использования.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п.3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Изъятое имущество было реализовано по наиболее высокой цене из предложенных потенциальными клиентами (с учетом положений ст.447 ГК РФ), путем заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга 4,7,8,11 июня 2021 года.

В связи с чем, при составлении расчета п.7 (дата возврата финансирования), 9 (срок пользования финансированием в днях) в расчете указан и учен по каждому договору отчуждению в отношении каждой машины по конкретному договору лизинга (договоры отчуждения предметов лизинга Том 10: ДКП 040612-4 — л.д. 27-30; ДКП 040612-5 — л.д. 31-33; ДКП 040612-2 — л.д. 34-36; ДКП 040612-9 — л.д. 37-39; ДКП 040612-6 — л.д. 40-42; ДКП 040612-3 — л.д. 43-45; ДКП 040612-7 — л.д. 46-48; ДКП 040612-1 — л.д. 49-53; ДКП 040612-8 — л.д. 54-56; ДКП 040612-10 — л.д. 57-59; ДЛ 588 - л.д. 60-77; ДЛ 589 - л.д. 78- 88; ДЛ 590 - л.д. 89-97; ДЛ 612 - л.д. 98-103; ДЛ 605 - л.д. 104-109; ДЛ 598 - л.д. 110-121; ДЛ 617 - л.д. 122-127; ДЛ 615 -том 11 л.д.1-6). По указанным пунктам расчета, представлена расшифровка (т. 14 л.д. 43-46).

Ответчик же в своем контррасчете, в нарушение вышеуказанных разъяснений, указывает не даты заключения договоров реализации предметов лизинга, а даты актов изъятия не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

В результате это в расчете ответчика показатели строки 17 «Плата за финансирования до периода возврата» и строки 19 «Сальдо лизингодателя» являются неверными. Данное нарушение ответчик допускает в расчетах по всем договорам: 126,127,128,130,131.

Так же, в расчетах величина строки 10 «Сумма оплаченных платежей по договору лизинга» имеются арифметические ошибки, является недостоверной и опровергается приобщенными к делу письменными доказательствами: платежными поручениями по договорам лизинга (ДЛ 126 - том 5, л.д. 108-125, том 6 1-24; ДЛ 127 — том 6 л.д.63-102; ДЛ 128 — том 7 л.д.40-68; ДЛ 130 — том 8 л.д. 54-99; ДЛ 131 — том 9 л.д.54-112); справкой бухгалтерской ООО ТЛФ; актами сверки. В расчет истца, данный показатель отображен верно.

Допущенные арифметические ошибки в строке 10 расчета ответчика, влекут за собой недостоверность строк 11 «Сумма лизинговых платежей без учета аванса» и строки 20 «Сальдо лизингополучателя ».

Согласно п.17 Обзора судебной практики по спорая, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума №7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Соответственно до июня 2021г. При этом нами заявлены пени только по май 2021 года.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в сальдо лизингодателя включается: суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. То есть, и пени.

Расчет, включенных в расчет истцом пеней имеется в материалах дела по каждому договору (т. 11 л.д.23-32), не оспорен.

Ответчик же, не включает в свой расчет сумму пени, в связи с чем и соответствующие графы расчетов ответчика: 14 «Пени за просрочку платежей», 19 «Сальдо лизингодателя», так же недостоверны и искажены.

Остальные показатели расчета, документально не подтверждены.

Последующее отчуждение так же осуществлялось по средствам проведения тендора, доказательств обратного не представлено. В качестве доказательства размера убытков представлены Агентский договор №27052 от 27.05.2021г., заключенный с ООО «Престиж», согласно которому агент от имени и за счет принципала обязуется осуществить действия по изъятию у должника ЗАО ГК «Квантор» и третьих лиц 161 автомашин, являющихся лизинговым имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга) №125,126,127,128,129,130,131.

Стоимость услуг определяется исходя из количества изъятых автомашин и составляет 100.000 руб. (в т.ч. НДС) за каждый автомобиль KIAJF (OPTIMA), 75000 руб. (в т.ч. НДС) за каждый автомобиль KIARIOи HYUNDAISolaris. В 2020 году ООО «ТЛФ» уже пользовалось услугами по изъятию транспортных средств с этой компанией. Выбор компании осуществлялся из расчета цена-качество на основании ответных предложений. В следствии чего, стоимость услуг более чем разумна и обоснована, кроме того ниже предложенных другими контрагентами.

В стоимость услуг (п.п. 1.1.1, 13,2.1 Договора), входит комплекс мероприятий проверка (экспертиза) документов, сбор информации о должнике, полное содействие возврату имущества (установление местонахождения имущества, организация изъятия, установка маячков GPS, транспортировка имущества и др.). Услуги ООО «Престиж» оказаны и приняты без замечаний на 159 автомашин. Оплата агенту произведена, пропорционально оказанной услуге с учетом фактически изъятых транспортных средств и оплачены. То есть, факт реальных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ подтвержден. Данные обстоятельства подтверждены агентским договором, актом оказанных услуг к нему и отчетом агента.

При этом, истцом ко взысканию с ответчика заявлены убытки в меньшем размере чем оказаны, а именно по договору №126 -1500000руб.(за 20 машин); №127 - 1425000руб.(за 19 машин); №128 - 1500000руб.(за 20 машин); №130 — 2250000руб.( за 30 машин); 2325000руб.(за 31 машину). То есть, на общую сумму 6 367 500руб., а не на 12 575 000 руб. как указано в отзывах ответчиков и заинтересованного лица.

Для осуществления деятельности по изъятию имущества у предприятия должны присутствовать такие виды деятельности 77.39.11 - Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (раздел NДеятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Престиж», как и другие компании, осуществляющие сопутствующие услуги по изъятию предметов лизинга, имеет такой вид деятельности. Следовательно, предположительные доводы, что такой вид деятельности не указан в перечне видов деятельности ООО «Престиж» является несостоятельным.

Кроме того, отчет спарк, приобщенный третьим лицом только подтверждает, что ООО «Престиж» компания, имеющая ресурсы, подразделения, взаимодействует с крупнейшими лизинговыми компаниями в части лизинга и сопутствующих услуг (изъятия).

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2).

Вопреки доводам ответчика, поскольку ст. 1008 ГК РФ не содержит требований по форме и содержанию отчета агента, а унифицированные или типовые формы отчета агента нормативными документами не предусмотрены, соответственно, форма отчета агента должна быть разработана и согласована сторонами и оформлена в качестве приложения к агентскому договору, однако таких доказательств суду не представлено.

Отчеты агента должны содержать подробный перечень действий, совершенных агентом для принципала во исполнение агентского договора (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11).

Поэтому исходя из специфики предмета агентского договора и того, что отчет агента является первичным документом, согласованная сторонами агентского договора форма отчета агента должна не только содержать все необходимые сведения о соответствующих действиях агента, которые он совершил для принципала во исполнение агентского договора, но соответствовать требованиям и содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 -ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 01.12.2008 № Ф04-6568/2008 (14889-А67-25), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 №07АП-252/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 №А29-7138/2009, постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 №КА-А40/14841 -09 по делу №А40-55556/09-127-294).

Представленный истцом отчет агента в полной мере соответствует всем обязательным требованиям законодательств РФ и содержит: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения (159 шт); наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

Что касается стоимости оказанных услуг, то запрос услуги осуществлялся на основании запроса предложений (копии предложений по цене услуг т. 14 л.д.89-90). И цена является более чем обоснованной. Кроме того, в подтверждение обоснованности такой цены на рыке к материалам дела приобщены агентские договоры по другим контрагентам (т. 14 л.д.103-109). С учетом изложенного, истцом в полном мере подтверждены обоснованность размера расходов на изъятие. Изъятие осуществлялось по цене автомашин даже ниже рынка.

Предварительная стоимость работ по ремонту и необходимых запасных частей фиксируется в заявке на ремонт.

Факт сдачи машины в ремонт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства исполнителю (в нем указываются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты и т. д.).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов указывается в заказе-наряде, на основании которого составляются акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактура.

На основании данных документов осуществляется оплата оказанных услуг.

Возврат автомобиля ремонта фирме удостоверяется актом приема-передачи транспортного средства заказчику.

Ответчик приобщил к отзыву 4 файла с заказами нарядами и товарными накладными по якобы произведенных ремонтам начиная с 2020 года ООО «Федеральное такси».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

При этом, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что автотранспортные средства передавали для ремонта и возвращались. Что расходы на конкретные ремонтные работы не были оплачены.

Что дает основания полагать, что заявленные ремонтные работы вообще не выполнялись и указанная сделка совершена без цели создания правовых последствий с целью причинения вреда ООО «ТЛФ».

Коме того, документы за 2020 год, январь, апрель не свидетельствуют о том, что автотехническое состояние машин не ухудшилось в период эксплуатации до даты изъятия.

Так же все документы оформлены ООО «Федеральное такси», а не лизингополучателем ЗАО ГК «Квантор», что свидетельствует о том, что ответчики, без согласия лизингодателя, в нарушение условий договоров предали имущество в фактическое владение третьим лицам задолго до того, как истцу стало об этом известно.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика, арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, и не может быть положен в основу расчета сальдо взаимных предоставлений.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 6.607.069 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ГК «Квантор» слушался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6 о включении суммы задолженности в размере 1 581 384,70 долларов США, 974 403,32 долларов США, 120 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР». Спор слушался с участие, в том числе представителя временного управляющего ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.11.2020), ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт). Во включении в реестр было отказано, при этом основанием для такого отказа, в числе прочего послужило обстоятельство установленное судом, а именно, наличие на момент заключения договора, должник уже имел существенный объем обязательств, в том числе перед ООО «Технологии Лизинга и Финансы» по договору финансовой аренды (лизинга) № 126 от 05.04.2019 г. в размере 819 708,31 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № 127 от 08.04.2019 г. в размере 921 976,15 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № 128 от 05.04.2019 г. в размере 956 598,83 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № 129 от 05.04.2019 г. в размере 5 418 053,41 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 130 от 05.04.2019 в размере 1 986 082,04 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 131 от 05.04.2019 г. в размере 2 492 999,34 руб.

Следовательно, ответчики и арбитражный управляющий предоставили в суд при рассмотрении требований кредитора документы и заявили о том, что у ЗАО ГК Квантор имеются перед ООО ТЛФ обязательства финансового характера по сальдо, что отрицается им в настоящем споре (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного транспортного средства - автомобиль KIA JF(OPTIMA), VIN: <***> по договору финансовой аренды (лизинга) №125 от 05.04.2019г., ответчик не оспорил, факт нахождения данного транспортного средства у него и возможность его возвратить, оснований для удержания транспортного средства при расторгнутом договоре лизинга у ООО «Федеральное такси» не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450.1, 453 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГК «Квантор» в пользу ООО "Технологии Лизинга и Финансы" неосновательное обогащение в сумме 6 607 069 руб.:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 126 от 05.04.2019г. в размере 117 400 руб. 25 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 127 от 05.04.2019г. в размере 763 912 руб. 90 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 128 от 05.04.2019г. в размере 1 270 793 руб. 80 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 130 от 05.04.2019г. в размере 1 495 713 руб. 78 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 131 от 05.04.2019г. в размере 2 959 248 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 56 035 руб.

Изъять у ООО «Федеральное такси» предмет лизинга: автомобиль KIA JF(OPTIMA), VIN: <***> по договору финансовой аренды (лизинга) №125 от 05.04.2019г. и передать его ООО "Технологии Лизинга и Финансы".

Взыскать с ООО «Федеральное такси» в пользу ООО «Технологии Лизинга и Финансы» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 29 942 руб., уплаченную по платежному поручению №1593 от 26.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова