Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Росзерно» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г.Москве от 17.07.2009г. № 19-12/5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Росзерно», за исключением выводов о начислении и требовании по уплате пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 120 руб. 20 коп.

Заявление мотивировано тем, что указанный ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2008г. по 13.05.2009г. ИФНС России № 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РОСЗЕРНО» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2007г. По результатам проверки составлен акт № 19-12/5 от 11.06.2009г. Не согласившись с доводами проверяющих, изложенными в акте, ЗАО «Росзерно», руководствуясь ст. 100 Налогового кодекса РФ, представило в ИФНС России № 28 по г. Москве возражения № 60 от 29.06.2009г. на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта № 19-12/5 от 11.06.2009г., возражений на акт выездной налоговой проверки № 60 от 29.06.2009г., представленных налогоплательщиком, документов и материалов налоговой проверки 17.07.2009г. ИФНС России № 28 по г. Москве принято решение № 19-12/5-1, полученное налогоплательщиком 20.07.2009г.

Решением ответчика ЗАО «Росзерно» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 182229,00 руб., начислены пени по состоянию на 17.07.2009г. в размере 939263,78 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2514893,00 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1911604,00 руб., внести исправления в бухгалтерский учет. ЗАО «Росзерно» 18.07.2009г. обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение ответчика. Письмом УФНС России по г. Москве от 03.09.2009г. № 2119/092027 решение оставлено без изменения,
апелляционная жалоба ЗАО «Росзерно» без удовлетворения.

Суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из решения ответчика, в 2006 году налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортные расходы по оплате услуг, оказанных организацией ООО «ЭнергоМетГрупп» согласно договору № 12 от 03.02.2006г. Данный вывод основан на том, что ООО «ЭнергоМетГрупп» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, цель получения прибыли не преследовало и не исполняло своих налоговых обязательств, кроме того, имея в штатной численности 1 человека, и не имея транспортных средств, организация не имела фактической возможности осуществлять транспортное обслуживание, также лицо, значащееся руководителем организации, одновременно значится руководителем и учредителем других организаций. В вину ЗАО «Росзерно» вменяется проявление недостаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявителем указано, что ЗАО «Росзерно» перед заключением договора с ООО «ЭнергоМетГрупп» запросило у контрагента копии следующих документов: устав общества, свидетельство о регистрации МРП РФ; изменения к уставу общества от 18.08.2004г., решение участника о назначении директора Синяговского А.С, свидетельство о внесении записи об этом в ЕГРЮЛ; свидетельство о присвоении ОГРН; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо об учете в ЕГРПО (копии указанных документов были предоставлены проверяющим при проведении проверки), что свидетельствует о проявлении необходимой степени осмотрительности и заботливости ЗАО «Росзерно». (Указанная позиция подтверждается, в том числе, в постановлениями ФАС Московского округа от 09.02.09 № КА-А41/247-09; от 13.02.09 № КА-А40/406-09; от 12.02.09 № КА-А40/415-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.09 № Ф04-351/2009(20047-А81-25).

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «ЭнергоМетГрупп» отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, не соответствует действительности и материалам проверки. В акте указано, что в 1 и 2 квартале 2006г. ООО «ЭнергоМетГрупп» представляло отчетность в налоговые органы. Договор ЗАО «Росзерно» с ООО «ЭнергоМетГрупп» был заключен 03.02.2006г., то есть на момент возникновения договорных отношений ООО «ЭнергоМетГрупп» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представляло отчетность в налоговые органы. Доказательств того, что заявителю было известно о том, что впоследствии контрагентами отчетность не предоставлялась и налоги не уплачивались, налоговыми органами не представлено.

Довод о том, что, имея в штатной численности 1 человека и не имея транспортных средств, ООО «ЭнергоМетГрупп» не имело фактической возможности осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание, суд считает необоснованным. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность юридического лица осуществлять перевозку собственными силами (работниками, состоящими в штате), и собственными транспортными средствами. Действующим законодательством предусмотрены различные виды договорных отношений по аренде транспортных средств (как с экипажем, так и без экипажа), безвозмездному пользованию, различные формы посреднических услуг. Проверяющими не указано, проверялось ли наличие такого рода договорных отношений у ООО «ЭнергоМетГрупп» с другими контрагентами.

Довод о том, что представленные к проверке ТТН заполнены с нарушением п.2. ст. 9 Закона №129-ФЗ, поскольку в графе Автопредприятие указано ООО «ЭнергоМетГрупп», не имеющее на балансе транспортных средств, не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств. Как указано в решении, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в графе «Автопредприятие» унифицированной формы 1-Т (товарно-транспортная накладная) указывается организация - владелец автотранспорта. По-мнению налогового органа, ООО «ЭнергоМетГрупп» не может быть указано в этой графе, поскольку оно не может быть перевозчиком в силу отсутствия набалансе транспортных средств. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что право собственности и право владения не являются тождественными понятиями. Организация - владелец автотранспорта владеет автотранспортом на любом, предусмотренном законом основании, а не только собственник данного автотранспорта.

Налоговый орган в решении указывает, что генеральный директор ООО «ЭнергоМетГрупп» Синяговский Алексей Сергеевич значится руководителем и учредителем других организаций. Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для отказа в принятии расходов на оказание транспортных услуг к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. В акте налоговой проверки, а также в решении не указано, с какого периода Синяговский А.С. является директором и учредителем других компаний, наличие указанных обстоятельств не препятствует Синяговскому А.С. осуществлять руководство ООО «ЭнергоМетГрупп» в 2006 году, действующее законодательство РФ не содержит ограничения количества компаний, в которых гражданин может являться учредителем и директором. То обстоятельство, что сосед Синяговского А.С. в своих объяснениях указал, что не видел последнего 2 года, и его разыскивает милиция, не имеет правового значения, поскольку Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предусмотрена обязанность граждан проживать только по месту своей регистрации. Напротив, из объяснений соседа следует, что в период действия договора между ЗАО «Росзерно» и ООО «ЭнергоМетГрупп», то есть в 2006 году, Синяговский А.С. проживал по своему месту регистрации. Кроме того, данные объяснения получены не в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ. Заявителем указано, что в проверяемом периоде согласно сведениям ЕГРЮЛ и предоставленным копиям учредительных и иных документов Синяговский А.С. являлся и учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ЭнергоМетГрупп», реквизиты, указанные в договоре, актах об оказании услуг и счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В решении указано, что все товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и неполные сведения. Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности. В акте, и в решении не содержится конкретных указаний относительно того, какие ТТН неверно и неполно заполнены, какие сведения отсутствуют в ТТН.

Вместе с тем, неправильно и неполно заполненный документ не может служить основанием для отказа в принятии расходов к налоговому учету, поскольку из положений главы 25 НК РФ не следует, что неполнота документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009г. № Ф04-1103/2009(1258-А45-25), от 05.09.2008г. № А56-38571/2007, Северо-Кавказского округа от 21.05.2007г. № Ф08-2266/2007-925А). Наряду с другими предоставленными документами (акты выполненных услуг, реестры оказания автоуслуг, счета-фактуры), доказательством выполненной работы, а именно услуги по доставке товара покупателям, служат товарные накладные (ТОРГ-12) с отметкой получателей о принятии товара на своем складе с отсутствием претензий от них по качеству и количеству полученного товара, предоставленные налоговому органу в полном объеме.

В решении указано, что в 2007 году налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортные расходы, оказанные организацией ООО «ЭнергоАвтоГрупп» на основании договора №1 от 25.12.2006г. Данный вывод основан на том, что ООО «ЭнергоАвтоГрупп», имея в штатной численности 1 человека, и не имея транспортных средств, не имело фактической возможности осуществлять транспортное обслуживание, кроме того лицо, значащееся руководителем организации, пояснило, что его деятельность как единоличного исполнительного органа заключалась в подписании документов, в суть которых он не вникал. Тем самым в вину ЗАО «Росзерно» вменяется проявление недостаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По тем же основаниям не может быть принят к вычету НДС по уплате транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЭнергоАвтоГрупп», уплаченный в 2007 году.

Заявителем указано, что ЗАО «Росзерно» перед заключением договора с ООО «ЭнергоАвтоГрупп» были запрошены у контрагента копии следующих документов: устав общества, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2006г., свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, копия паспорта генерального директора Белякова С.Н., копия первого листа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г. с отметкой о предоставлении ее в налоговую инспекцию (копии указанных документов были предоставлены проверяющим), что свидетельствует о проявлении необходимой степени осмотрительности и заботливости ЗАО «РОСЗЕРНО».

Довод о том, что, имея в штатной численности 1 человека, и не имея транспортных средств, ООО «ЭнергоАвтоГрупп» не имело фактической возможности осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание, суд считает необоснованным. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность юридического лица осуществлять перевозку собственными силами (работниками, состоящими в штате) и собственными транспортными средствами. Действующим законодательством предусмотрены различные виды договорных отношений по аренде транспортных средств (как с экипажем, так и без), безвозмездного пользования, различные формы посреднических услуг. Вывод о том, что транспортные средства не арендовались, так как из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЭнергоАвтоГрупп» арендные платежи за транспорт не производились, не является обоснованным, поскольку договором аренды могли быть предусмотрены и иные, кроме безналичной оплаты, предусмотренные законодательством способы оплаты предоставляемых услуг, а также их безвозмездное получение. Проверяющие в акте указывают, что компания ООО «ЭнергоАвтоГрупп» в течение 1-2 операционных банковских дней перечисляло денежные средства, полученные от ЗАО «Росзерно», на счет организации ООО «Алекса», далее ссылаясь в акте на имитацию ООО «Алекса» хозяйственной деятельности. Вместе с тем, ЗАО «Росзерно» не может нести ответственность за деятельность контрагентов своих контрагентов, договор перевозки был заключен с ООО «ЭнергоАвтоГрупп», а не с ООО «Алекса». Таким образом, вывод об отсутствии у ООО «ЭнергоАвтоГрупп» финансовой деятельности в связи с отсутствием в штате водителей и на балансе транспортных средств, а также в связи с тем, что все денежные средства ООО «ЭнергоАвтоГрупп» перечисляло ООО «Алекса», не может быть признан обоснованным и являться основанием для привлечения к ответственности ЗАО «Росзерно».

Довод о том, что представленные к проверке ТТН заполнены с нарушением п.2. ст.9 Закона № 129-ФЗ, поскольку в графе Автопредприятие указано ООО «ЭнергоАвтоГрупп», не имеющее на балансе транспортных средств, не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств. Как указано в решении в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в графе «Автопредприятие» унифицированной формы 1-Т (товарно-транспортная накладная) указывается организация - владелец автотранспорта. По-мнению налогового органа, ООО «ЭнергоАвтоГрупп» не может быть указано в этой графе, поскольку оно не может быть перевозчиком в силу отсутствия на балансе транспортных средств. Вместе с тем, налоговый орган игнорирует то обстоятельство, что право собственности и право владения не являются одним и тем же понятием. Организация - владелец автотранспорта - это организация, которая владеет автотранспортом на любом, предусмотренном законом основании, а не только как собственник данного автотранспорта.

Налоговый орган в решении указывает, что генеральный директор ООО «ЭнергоАвтоГрупп» Беляков Сергей Николаевич в ходе допроса, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоАвтоГрупп», указав, что его деятельность заключалась только в подписании документов, в суть которых он не вникал, где арендовались транспортные средства, кем осуществлялись перевозки, директору не известно. Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для отказа в принятии расходов на оказание транспортных услуг к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и в вычете по налогу на добавленную стоимость. Беляковым С.Н. не отрицалось, что в проверяемом периоде он являлся единоличнымисполнительным органом ООО «ЭнергоАвтоГрупп» и подписывал все документы. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, Беляков С.Н. являлся не только единоличным исполнительным органом, но и учредителем ООО «ЭнергоАвтоГрупп». Во-вторых, является лицом заинтересованным, так как на нем лежит ответственность за деятельность ООО «ЭнергоАвтоГрупп», реквизиты, указанные в договоре, актах об оказании услуг и счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Данная позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлении от 08.05.2009г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-746/2009.

В решении ответчиком указано, что в товарно-транспортных накладных, отсутствуют либо фамилии, имена, должности, либо подписи водителей и сотрудников, ответственных за отпуск и прием груза, либо наименование перевозимого груза.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки и в решении не указано, какие конкретно сведения, и в каких конкретно товарно-транспортных накладных отсутствуют, неправильно и неполно заполненный документ не может служить основанием для отказа в принятии расходов к налоговому учету, поскольку из положений главы 25 НК РФ не следует, что неполнота документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых. Данная позиция изложена также в актах федеральных судов, в частности в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009г. № Ф04-1103/2009(1258-А45-25), от 05.09.2008г. № А56-38571/2007, Северо-Кавказского округа от 21.05.2007г. № Ф08-2266/2007-925А. Наряду с другими предоставленными документами представлены акты выполненных услуг, реестры оказания автоуслуг, счета-фактуры. Доказательством выполненной работы, а именно услуги по доставке товара покупателям, служат товарные накладные (ТОРГ-12) с отметкой получателей о принятии товара на своем складе с отсутствием претензий от них по качеству и количеству полученного товара, предоставленные налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, в решении не указаны основанные на законе данные, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО «Росзерно» как налогоплательщика.

Судом установлено, что ЗАО «Росзерно» в полном объеме и надлежащим образом исполняло все свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. В проверяемом периоде ЗАО «Росзерно» осуществляло деятельность по поставке комбикормов, отрубей и муки. Для исполнения своих обязательств по доставке товара по договорам с покупателями, содержащим в себе условия о доставке товаров до склада покупателя, ЗАО «Росзерно», в связи с отсутствием собственного автотранспорта, заключало договоры перевозки с компаниями, оказывающими такие услуги, в том числе с ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп», все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя. Договоры заключались типовые со всеми перевозчиками, в том числе и с теми, деятельность которых была проверена в ходе проведенной налоговой проверки (ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», ООО «Агропромтранс»), тарифы на перевозки были одинаковыми у всех перевозчиков. Соответственно, ЗАО «Росзерно» включало в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги на основании выставленных перевозчиками актов выполненных работ (услуг) и первичных документов, которые были предоставлены проверяющим. Товары были доставлены покупателям и оплачены в полном объеме, что указывает на выполнение ЗАО «Росзерно» обязательств по договорам поставки в полном объеме, доход от реализации поставленного товара учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные факты в совокупности подтверждают, что ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп» оказывали реальные услуги по перевозке на протяжении всего срока действия договоров, что признается и не оспаривается налоговым органом. ЗАО «Росзерно» в полном объеме оплатило в безналичной форме (с учетом налога на добавленную стоимость) стоимость услуг по перевозке, оказанных ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп», выполнив свои обязательства по договорам перевозки в полном объеме. Заявлений об ошибочности перечисления денежных средств от контрагентов не поступало. Таким образом, из исследованных в ходе налоговой проверки документов следует, что Общество предоставило достаточные и достоверные доказательства, указывающие на реальность совершенныххозяйственных операций и понесенных в связи с их совершением расходов. В действиях ЗАО «Росзерно» отсутствует налоговая экономия, так же нет никаких признаков получения предприятием незаконной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано во включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных расходов по услугам, оказанным организацией ООО «ЭнергоМетГрупп» согласно договору № 12 от 03.02.2006г. и организацией ООО «ЭнергоАвтоГрупп» согласно договору № 1 от 25.12.2006г., поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со ст. 108 п.6. Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О и от 14.05.2002г. № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя умысла, направленного на нарушение правопорядка или неосновательное получение налоговых льгот из бюджета. Выявленные налоговым органом обстоятельства, относящиеся к деятельности ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп», не могут являться доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности ЗАО «Росзерно». Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет и на включение в состав расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановлениями ФАС Поволжского округа по делу № А12-14314/2008 07 апреля 2009г.; ФАС Северо-Западного округа № А44-3522/2008 от 04 июня 2009г.).

В решении указано, что не может быть принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЭнергоМетГрупп» в 2006 году, также потому, что по данным проверки установлено, что ООО «ЭнергоМетГрупп» (исполнитель услуг) не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет в объеме, соответствующем произведенным сделкам, тем самым не обеспечивал условия для движения эквивалентных по стоимости потоков денежных средств: одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета. Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура определена как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, представленные ЗАО «Росзерно», оформлены надлежащим образом, подписаны лицом, которое в проверяемом периоде, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлось учредителем и руководителем ООО «ЭнергоМетГрупп». В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В решении не указано ни одно обстоятельство, которое свидетельствовало бы о согласованности действий ЗАО «Росзерно» и ООО «ЭнергоМетГрупп», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом реальность хозяйственных операций сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается. Не доказан налоговым органом также факт неуплаты налога на добавленную стоимость. В решении указано, что именно ООО «ЭнергоМетГрупп» не уплачивало налог и не обеспечивало условия для движения эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Платежные поручения являются документами, свидетельствующими об уплате ЗАО «Росзерно» сумм налога на добавленную стоимость. В дальнейшем ответственность за перечисление суммы налога на добавленную стоимость в бюджет несет перевозчик.

Вместе с тем, в случае оказания услуг по перевозке, при отсутствии аффилированности и взаимозависимости между организациями, получение ЗАО «Росзерно» налоговой выгоды невозможно, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и уплачивается в пользу продавца (в данном случае -перевозчика). Суммы, фактически перечисленные в адрес перевозчика за оказанные услуги, учитывают в себе суммы налога на добавленную стоимость, поэтому ЗАО «Росзерно», возмещая налог из бюджета, возвращает уплаченные перевозчику суммы и выгоды не получает, что равносильно отсутствию хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отказе ЗАО «Росзерно» в вычете налога на добавленную стоимость не может быть признан судом правомерным, поскольку общество выполнило все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов.

Определением ВАС РФ от 14.11.2007г. по делу №А12-1962/07-с51 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела по заявлению о признаниинедействительным решения налогового органа в части начисления НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом применения налоговых вычетов. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ и пришли к выводу о том, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты указанного налога поставщиком товара (работы, услуги), в связи с чем не начисление продавцом налога на добавленную стоимость с операций по реализации товара в адрес общества не может быть основанием для вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов. Кроме того, представление продавцом «нулевой» налоговой отчетности также не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с данным поставщиком. Аналогичная позиция содержится также, например, в Определении ВАС РФ от 13.11.2007г. №14628/07 по делу № А40-64684/06-115-396, Определении ВАС РФ от 13.11.2007г. № 14604/07 по делу № А05-784/2007.

Кроме того, в абзаце 1 на странице 3 решения указано, что ООО «ЭнергоМетГрупп» перечислило в адрес ЗАО «Росзерно» в 2006 году за выполненные услуги 812616,52 руб. ЗАО «Росзерно» указывало в возражениях на акт налоговой проверки о том, что данные сведения не соответствуют действительности, из акта и решения не усматривается, на основании чего проверяющими сделан такой вывод. Вместе с тем, в абзаце 4 страницы 34 решения данная ошибка акта была исправлена изменением суммы, но в указании плательщика и получателя, по мнению налогового органа, ошибки не допущено.

Кроме того, согласно п. 1.7. акта поручение об истребовании документов по ООО «ЭнергоАвтоГрупп» проверяющими не направлялось, на основании каких доказательств ответчиком сделаны выводы по деятельности ООО «ЭнергоАвтоГрупп», не указано.

В предпоследнем абзаце п.п. 3 п.2.1.1. акта проверяющие указывают, что ООО «ЭнергоМетГрупп» в проверяемом периоде не представляло налоговую отчетность, что противоречит абзацам 6 и 7 данного пункта, в которых указано, что отчетность предоставлялась в 1 и 2 квартале 2006г.

В п.п.6 п.2.1.1. акта указано, что расхождение в сумме 8212617,00 руб. произошло в результате нарушений, указанных в п.п.2 п.2.1.1. акта. В п.п.2 (внереализационные доходы) указано, что настоящей выездной налоговой проверкой нарушенийне установлено. Таким образом, из акта не усматривается, в связи с какими нарушениями налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 год.

В п.п.5 п.2.1.2. акта указано, что расхождение в сумме 3456029,00 руб. произошло в результате нарушений, указанных в п.п.2 п.2.1.2. настоящего акта. В п.п.2 (внереализационные доходы) указано, что настоящей выездной налоговой проверкой нарушений не установлено. Таким образом, из акта не усматривается, в связи с какими нарушениями налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007 год.

В п.2.2.1. акта, перечисляя счета-фактуры, не принимаемые к вычету за февраль-май 2006г., в качестве причины проверяющие также ссылаются на п.п. 2 п.2.1.1. акта (внереализационные доходы), в котором указано, что настоящей выездной налоговой проверкой нарушений не установлено. Таким образом, из акта не усматривается, в связи с какими нарушениями налогоплательщику отказано в вычете по НДС в феврале-мае 2006г.

В соответствии с Приложением 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 13 декабря 2006г. № САЭ-3-06/860@ «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ, отражаемые в акте факты должны исключать фактические неточности.

Также заявителем указано на то, что в нарушение п.7.3. Приложения 2 к указанному Приказу экземпляр акта налоговой проверки был вручен Генеральному директору ЗАО «Росзерно» Пимшиной Е.С. без приложений, отметка о количестве приложений и числе их листов в акте отсутствует. В связи с этим ЗАО «Росзерно» было лишено возможности оспаривать факты, изложенные в приложениях к акту налоговой проверки. В оспариваемом решении указано, что документы не предоставлены, поскольку к приложению к акту не прикладываются документы, полученные непосредственно от лица, в отношении которого проводилась проверка, а также документы, содержащие конфиденциальную информацию, содержащую коммерческую тайну и не подлежащие передаче третьим лицам. Лишение налогоплательщика права ознакомления с указанными документами нарушает его права, так как препятствует предоставлению им контраргументов в подтверждение своей позиции.

Заявителем также указано на то, что ООО «ЭнергоАвтоГрупп», также как и ЗАО «Росзерно», стояло на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. В период проведения налоговой проверки, а именно, 20.04.2009г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене данной организацией адреса местонахождения на следующий: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, кв.11, который, согласно данным с сайта ФНС России, является адресом массовой регистрации. Кроме того, 20.04.2009г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении нового генерального директора указанной организации, 06.05.2009г. были внесены сведения о смене учредителя. Несмотря на нарушения ООО «ЭнергоАвтоГрупп» налогового законодательства, выявленные проверяющими при проведении проверки в отношении ЗАО «Росзерно», все указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, кроме того ООО «ЭнергоАвтоГрупп» было переведено в ИФНС России № 25 по г. Москве.

По мнению вышестоящего налогового органа, неосмотрительность налогоплательщика состоит в том, что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное и неустановленное лицо, и, руководствуясь разумными целями делового характера, он имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, заключивших от имени другой стороны сделку. Впоследствии УФНС России по г. Москве ссылается на подписание всех документов по сделки неуполномоченными и неустановленными лицами. Вместе с тем, из представленных к проверке документов и в ходе контрольных мероприятий лица, действовавшие от имени ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп» были установлены, их полномочия по заключению сделок и подписанию документов не оспаривались ИФНС России №28 по г. Москве.

Кроме того, показаниями Белякова С.Н. подтверждается факт оказания услуг по перевозке ЗАО «Росзерно».

Беляков С.Н. указывает, что компания ООО «ЭнергоАвтоГрупп» «занималась перевозкой комбикормов», обязанностью Белякова С.Н. «была контроль за водителями и техническим состоянием автомобилей». Также Беляков С.Н утверждает, что «С водителями по поводу оплаты и обеспечения ГСМ не обсуждал». Данные показания подтверждают осуществление перевозок, а также наличие в пользовании ООО «ЭнергоАвтоГрупп» транспортных средств и водителей.

Также Беляков С.Н. подтвердил, что договор на перевозку с ЗАО «РОСЗЕРНО» и все документы по его исполнению подписаны им.

Беляков С.Н. пояснил: «где брались машины для перевозки, я не знал». После осмотра накладной 491900 заявил, что «номер автомобиля и фамилия водителя принадлежат ОАО «Агропромтранс», где я являюсь зам. гендиректора». Вместе с тем, указанная автомашина по товарно-транспортным накладным №№ 400374, 400320 от 15.01.2007г.; 400429 от 31.01.2007г. осуществляла перевозки в интересах компании ООО «ЭнергоАвтоГрупп», возглавляемой Беляковым С.Н. В соответствии с данными, указанными в этих ТТН, управлял автомашиной водитель Мешалкин Ю.М., чьи полномочия на перевозку товара от имени ООО «ЭнергоАвтоГрупп» подтверждаются доверенностью № 2 от 01.01.2007г. и приложением № 1 к указанной доверенности, подписанными Беляковым С.Н.

Первоначально Беляков С.Н. утверждал, что не является учредителем ООО «ЭнергоАвтоГрупп», и с ним лично не знаком. После предъявления ему регистрационного дела, он признал свою подпись и пояснил, что «не придал значения этому ... факту».

В своих объяснениях ИФНС России № 28 по г. Москве указала, что со слов Белякова С.Н. автомобиль с государственным номером М 129 НЕ 50 принадлежит ОАО «Агропромтранс», водитель Гусев также принадлежит к указанной организации. На основании этих показаний ответчиком сделан вывод о том, что данная автомашина и данный водитель не могли участвовать в перевозках груза в интересах компании ООО «ЭнергоМетГрупп», указание их в товарно-транспортных накладных в количестве 155 штук, приобщенных ответчиком к материалам дела, не соответствует действительности.

Вместе с тем, Беляков С.Н. в предъявленной ему товарно-транспортной накладной прочитал, что ООО «ЭнергоМетГрупп» является «заказчиком на перевозку», и утверждал, что с этой компанией «договоры на право перевозок не заключались». Таким образом, о наличии либо отсутствии договора аренды, договора безвозмездного пользования или иного договора на право владения транспортным средством с госномером М 129 НЕ 50 не упоминается.

Ответчик утверждает, что доказательством отсутствия у ООО «ЭнергоМетГрупп» арендованных транспортных средств является бухгалтерский баланс за 1-е полугодие 2006г., посколькув справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах (строки 910 и 911), арендованные транспортные средства отсутствуют. Вместе с тем, арендатор учитывает арендованные транспортные средства на счете 001 по первоначальной стоимости, указанной в договоре аренды. Нормы Гражданского кодекса РФ не обязывают стороны определять в договоре аренды стоимость арендуемого имущества. Таким образом, если в договоре не определена стоимость арендованного имущества, учет ведется в количественном выражении и в нулевой оценке, в справке о наличие ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в строке «арендованные основные средства» не будет содержаться числового показателя, что не является нарушением налогового законодательства. Данная позиция отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2004г. по делу № Ф04-6301/2004(А75-445-14).

В опровержение доводов налогового органа ЗАО «Росзерно» представило доказательства того, что указанная автомашина участвовала в перевозках, осуществляемых ООО «ЭнегроМетГрупп», водитель Гусев Ф.И. на основании выданной ему ООО «ЭнергоМетГрупп» доверенности получал товар на складе Грузоотправителя. Подтверждением факта прибытия под погрузку спорной автомашины являются предоставленные ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» копии весового журнала отпуска комбикормов, который ведется по форме ЗПП-28 (Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах), утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции № 29 от 08.04.2002г. В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции № 20 от 04.04.2003г. «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» журнал по форме № ЗПП-28 ведется для регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей на каждых автомобильных весах ежедневно. То есть, по каждой товарно-транспортной накладной, на основании которых осуществлялись перевозки ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп», грузоотправителем может быть предоставлен весовой журнал на конкретную дату, на основании которого выписана каждая ТТН.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО «Росзерно» к ИФНС России № 28 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 28 по г.Москве от 17.07.2009г. № 19-12/5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «Росзерно», за исключением выводов о начислении и требовании по уплате пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 120 руб. 20 коп.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г.Москве в пользу ЗАО «Росзерно» госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением № 00554 от 09.10.2009, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая