Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИЛЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе России об обязании возместить ущерб в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что незаконными действиями налоговых органов заявителю были причинены убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на недоказанность истцом факта наличия убытков.

Третьи лица поддержали доводы ответчика, представив письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве в отношении обособленного подразделения ООО «БИЛЛА» была проведена проверка полноты оприходования наличных денежных средств, по результатам которой вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2012 № 22-91/ю-2012 о признании ООО «БИЛЛА» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Платежные документы общества от 14.06.2012 № 4461 и от 28.09.2012 № 6707 на сумму 40 000 рублей оформлены Заявителем в нарушение приказа Минфина РФ от 24.11.2004 №106н "Об утверждении правил указания в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н).

В платежном поручении от 14.06.2012 № 4461 заявитель указал не КПП, указанный в постановлении от 29.05.2012 (772332004), а также не КПП обособленного подразделения, в отношении которого инспекцией проводилась проверка (772345001), а указал КПП головной организации (774901001), одновременно заявителем были неправильно указаны КПП получателя, КБК, ОКАТО. При оформлении платежного поручения от 28.09.2012 № 6707 заявителем также был указан КПП головной организации (774901001).

12.10.2012г. заявителем произведен третий платеж во исполнение постановления от 29.05.2012 № 22-91/ю-2012, где заявитель указывает КПП обособленного подразделения, в отношении которого проводилась проверка (772345001), а не КПП, указанный в постановлении инспекции, налогоплательщиком в данном платежном поручении в нарушение приказа Минфина от 24.11.2004 № 106н неверно указан и код статуса плательщика, вместо 01 (юридическое лицо) указано 08 (плательщик иных платежей, осуществляющий перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10, абзацем 3 пункта 11 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н, поступления по расчетным документам, в которых указаны значения "ИНН" и "КПП" получателя и (или) код бюджетной классификации и (или) код ОКАТО по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет, не соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с указанным Приказом.

Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям отнесены управлением Федерального казначейства на КБК "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет". Следовательно, неправильное заполнение платежных документов повлияло на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Заявитель указывает, что 04.10.2012г. он обратился в инспекцию с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, на которую инспекцией 23.10.2012года был дан ответ. В ходе рассмотрения данной жалобы инспекция осуществила перенос начисленного в ходе проверки административного штрафа в размере 40000 рублей с обособленного подразделения налогоплательщика КПП 772332004 на подразделение КПП 772345001, оплаченный штраф в размере 40000 рублей по платежному поручению от 14.06.2012 был отражен инспекцией в лицевом счете налогоплательщика КПП 772345001.

Вместе с тем, не дождавшись ответа Инспекции на жалобу, а также не обратившись в инспекцию с запросом о предоставлении справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, заявитель обратился 18.10.2012 года в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии.

Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.11.20123 № 23-01-16-1592/Р заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги, однако в установленном порядке данное решение не признано незаконным.

Таким образом, Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ООО «БИЛЛА» не лишен возможности восстановить свои права путем обжалования решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.11.20123г. №23-01-16-1592/Р.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность налогового органа за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательства противоправности действий государственных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «БИЛЛА» об обязании Федеральную налоговую службу возместить ущерб, причиненный ООО «БИЛЛА» незаконными действиями Федеральной налоговой службы, Управления ФНС России по г.Москве, Инспекцией ФНС №23 по г.Москве в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе