Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 813 130,49 руб. причиненного ДТП, произошедшим 23.01.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 413 130,49 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также госпошлины в размере 19 263 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 г. б/№

Ответчик: Стальной В.В. по доверенности от 27.11.2017 г. № 3156/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХАЧКАЛИНСКАЯ ДПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2002) (Далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002)(Далее - Ответчик)о взыскании ущерба в размере 813 130,49 руб. причиненного ДТП, произошедшим 23.01.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 413 130,49 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также госпошлины в размере 19 263 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.01.16г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХАЧКАЛИНСКАЯ ДПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-135753/17 (т.1, л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 23 января 2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «НИССАН», гос. номер <***>, где водитель ФИО2, не учел погодных условий и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованное с нарушением правила остановки и стоянки ТС «НИССАН ТЕАНА», гос. номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709719188 (л.д. 18 т. 2).

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ООО «Махачкалинская ДПМК» - «НИССАН ТЕАНА», гос. номер <***>, получило механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали в справке о ДТП нарушение ПДД обоими водителями. Степень вины участников не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 года (л.д. 19 т.2) водитель транспортно средства «НИССАН ТЕАНА» признан виновным в совершении административного правонарушения.

Водитель транспортного средства «НИССАН ТЕАНА», гос. номер <***> ФИО3 оспорил постановление, вынесенное в отношении него, но решением Кунцевского районного суда от 20.05.2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 21-22 т.2).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно Экспертному заключению № 295 от 24 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 970,99 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 88 159,50 руб.

Заявлением от 06 июня 2016 г. Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения (л.д. 16 т.2).

Как следует из искового заявления, Ответчиком страховая выплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Суд, с учётом изложенных Истцом и Ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в гражданском деле документами: Справкой о ДТП от 23.01.2016 г., Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от 16.02.2016 г., Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 г. в отношении водителя ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует причино-следственная связь между ДТП от 23.01.2016 г.

Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрена жалоба Д.Г.ЯБ. на постановление № 18810277166700158702 ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 признан виновным и ему назначена наказание в виде штрафа 3 000,00 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 16.02.2016 г. о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следствие, страховой случай не наступил, а, следовательно, у Страховщика в порядке ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют основания для исполнения обязанностей по оплате страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то оно также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХАЧКАЛИНСКАЯ ДПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2002) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХАЧКАЛИНСКАЯ ДПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2002) сумму расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева