Гражданский кодекс часть 1

АО «ПК «Кузбасстрансуголь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интерконсалтинг» о взыскании 468 302 руб. 25 коп. по договору от 24.09.2012 №КИ-0912З о предоставлении займа, в том числе 243 600 000 руб. основного долга по займу, 68 162 302 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 24.09.2012 по 19.11.2015, 20 706 000 руб. штрафа по п. 3 договора займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 19.11.2015, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 19.11.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Интерконсалтинг» к АО «ПК «Кузбасстрансуголь» о признании недействительным договора от 24.09.2012 №КИ-0912З о предоставлении займа для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Интерконсалтинг» заявило ходатайство о привлечении гр. ФИО5 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления заявитель ссылается, что гр. ФИО5 являлся единственным участником ответчика - ООО «Интерконсалтинг» на дату заключения спорного договора займа.

Вместе с тем, стороной по оспариваемому договору являлось ООО «Интерконсалтинг», таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения, по встречному иску возразил.

Ответчик по первоначальному иску возразил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик указывает,

что договор от 24.09.2012 №КИ-0912З о предоставлении займа заключен с нарушением установленного порядка об одобрении крупных сделок,

что начисленный истцом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

АО «ПК «Кузбасстрансуголь» заявило о пропуске ООО «Интерконсалтинг» годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 24.09.2012 №КИ-0912З о предоставлении займа.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» (истцом, заимодавцем) и ООО «Интерконсалтинг» (ответчиком, заемщиком) заключен договор от 24.09.2012 №КИ-0912З о предоставлении займа с допсоглашением, в соответствии с которыми истец предоставил по указанным в иске платежным поручениям (1278, 1287, 1292, 1293, 1304, 1346,1361, 1363, 1364, 1366, 1368, 1378, 1452, 350) ответчику заем в общей сумме 243 600 000 руб. на срок до 01.06.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

Пунктом 3 договора установлено начисление штрафа в размере 0,05% от основной суммы задержанных денежных средств за каждый календарный день задержки.

Письменная от 19.06.2015 претензия об оплате задолженности по спорному договору займа ответчиком не исполнена.

В установленные договорами сроки ответчик суммы займа не возвратил, проценты за пользование займами не оплатил, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа в полной сумме, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, суммы задолженности, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ .

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском и оспаривая Договор № КИ-09123 о предоставлении займа от 24.09.2012 г. и заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец сослался на отсутствие решения единственного участника Общества об одобрении спорного договора как крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На 24.09.2012 года (дата совершения сделки) и далее, до ноября 2013 года, единственным участником ООО «Интерконсалтинг» являлся ФИО5

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обжалуемый договор займа датирован 24.09.2012.

В пункте п.5 Постановления от 16.05.2014 N 28 Пленум ВАС РФ разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом), т.е. начало срока исковой давности может исчисляться не позже четвертого месяца следующего за 2012 финансовым годом (ч.2 ст.34 ФЗ Об ООО).

Изменение состава единоличного исполнительного органа юридического лица не является основанием для восстановления срока исковой давности, приостановления или изменения порядка его исчисления. Юридическое лицо реализует права через свои органы управления и если своевременно какое-либо право не реализовано, то правовые последствия (в том числе и правовые последствия пропуска срока исковой давности) не зависят от персонального состава органа управления. Поэтому довод Ответчика в отношении того, что вновь избранный генеральный директор выявил несогласование этой крупной сделки прежним участником общества, не является основанием для установление новой даты исчисления срока давности, а именно с той даты, когда это было выявлено вновь избранным генеральным директором.

Таким образом, встречное исковое заявление подано в суд 12.11.2015, т.е. после истечения установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интерконсалтинг" в пользу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» 332 468 302, 25 руб. задолженности и 200 000,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко