Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о признании сделок № 30-3/1012-А от 30.10.2012г. и № 30-2/1012-А от 30.10.2012г. недействительными, о взыскании, в том числе: 1 848 677 руб., в качестве применения последствий недействительности сделок, 615 632 руб. – расходов в соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, 1 920 343 руб. – убытков, инфляционные потери и уплаченные налоги.

Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания компенсации налоговых платежей в размере 221908руб., упущенной выгоды в размере 1455877руб., компенсации за инфляционные потери в размере 242558руб., а всего: 1 920 343 руб.

Ответчик не возражал против заявления истца.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 30.10.2012г. между сторонами заключены договоры аренды №30-3/1012-А и №30-2/1012-А на 2 нежилых помещения, находящихся на втором этаже недостроенного на момент заключения договора торгового центра "Парус", находящегося по адресу: <...> в соответствии с п.5.2. договора истцом были внесены обеспечительные платежи в размере 245 000руб., оплачен взнос на открытие (п5.8.) в размере 392 00руб. и была произведена компенсация витрин в размере 108 600руб.

Вместе с тем, истец указал, что после открытия магазина, ему стало известно, что в торговом центре ни одного из обещанных в коммерческом предложении магазинов нет, остановки маршрутных такси, фудкорта и кинотеатра тоже не было. Таким образом истец считает что договора №30-3/1012-А и №30-2/1012-А заключены под влиянием обмана.

Возражая против заявленных требований ответчик представил протоколы о намерениях заключения договоров аренды с ООО "Шокоб", ООО "Буква-М48",ООО «Эльдорадо», ОАО «Детский мир—Центр», ИП ФИО3 и другими, в подтверждение намерений открытия указанных магазинов торговом центре.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, оспариваемые договоры являются договорами аренды, заблуждения в отношении личности сторон, предмете, характере сделки и ее условиях истцом не заявлено и разногласий у сторон не возникло.

Истец в качестве основания заключения сделок под влиянием обмана ссылается на то, что в направленных ответчиком предложениях по вопросу заключения договоров аренды указывалось, что в торговом центре будут располагаться иные арендаторы, работающие под брендами: «Шоколадница», «Буква», «Эльдоваро», «Детский мир», «Зара Сити», «Леди коллекшн», а также кинотеатр, что повлияло на решение истца о заключении оспариваемых договоров, однако в дальнейшем, указанные арендаторы в торговом центре магазины не открыли, кинотеатр также отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что информация об отсутствии кинотеатра была доведена до сведения истца до заключения оспариваемых договоров. Между ответчиком и представителями арендаторов, работающих под брендами «Шоколадница», «Буква», «Эльдоваро», «Детский мир», «Зара Сити», «Леди коллекшн», и другими, велась переписка по вопросу заключения договоров аренды в торговом центре, были подписаны протоколы о намерениях в период с февраля по сентябрь 2012г., то есть до заключения сторонами оспариваемых договоров.

В связи с изложенным, суд считает, что со стороны ответчика отсутствует факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, истец фактически осуществлял коммерческую деятельность в торговом центре, на основании оспариваемых договоров аренды. Основанием для обращения с иском в суд явилось отсутствие предполагаемого товарооборота.

Оснований для признания сделки недействительной в силу ее кабальности суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был вынужден заключен договор на крайне не выгодных условиях, поскольку как усматривается из материалов дела, между сторонами имелась длительная переписка до заключения оспариваемых сделок, речь о завешенной ставки арендной платы не велась. Кроме того, между сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым, истцу снижалась ставка арендной платы.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, ни заключение сделки под влиянием обмана, ни кабальность сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, требование истца о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Подлежит возврату истцу госпошлина в силу ст. 333.40 НК РФ, в связи с частичным отказом от иска.

На основании статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 131, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 1 920 343руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН ИП 304401135900193) из бюджета российской Федерации 38 670,68руб. (Тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей шестьдесят восемь копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова