Гражданский кодекс часть 1

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о восстановлении срока для обжалования постановления Роспотребнадзора №1488-25 от 07.11.2011 и признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве №1488-25 от 07.11.2011 о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, также указывает на несоблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв не представил.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО была осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности автозаправочной станции № 2 ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: <...>.

По результатам которой, было выявлено нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий и сооружений, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в соответствии с экспертным заключением №09-8218-6л от 20.10.2011г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО города Москвы и протоколом №181 измерения уровней шума от 20.10.2011г. уровни шума в квартире заявителя (ФИО4) при работе громкой связи на АЗС № 2 - Москва ООО Газпромнефть - Центр», расположенной по адресу: <...> превышают допустимые по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на 9дБА экв., фоновые уровни звука в квартире превышают на 7 дБА экв., в селительной зоне возле дома 26 по ул. Амурской уровни шума превышают на 7 дБА экв., а фоновые - на 5 дБА экв.

02.11.2011г.в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении б/н, и в последствии вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1488-25 от 07.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить его.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, строений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности.

Суд установил, что протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, установленный порядок принятия оспариваемого постановления и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом был соблюден.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не было обеспечено соблюдение требований названных выше нормативно-правовых актов, поэтому административный орган в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения.

На основании изложенного судом установлено, что из материалов административного дела следует установленным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение полностью подтверждается материалами административного дела.

Все доводы заявителя судом рассмотрены, но не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как противоречит материалам дела и действующему законодательству и суд относится критически к представленным заявителем материалам, так как по мнению суда они представлены с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Заявитель же, с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих изложенные в заявлении доводы. Прочие доводы заявления судом оценены и не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения и не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и по мнению суда являются надуманными с целью ухода от предусмотренной законом ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2011г. составлен в присутствии законного представителя, ФИО5 (доверенности № 2/789-Д от 02.11.2011г.), согласно записи занесенной в протоколе, просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие, за подписью ФИО5, копия протокола получена представителем 02.11.2011г.

Обжалуемое постановление было вынесено также при участии представителя Общества и копия получена им 07.11.2011г., о чем иметься соответствующая запись в постановлении.

С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2011г., т.е. с нарушением срока на обжалование. .

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок был пропущен в связи с тем, что протокол и постановление были получены им с нарушением срока. Указав, что ФИО5 не является надлежащим представителем.

Однако, согласно имеющиеся в материалах дела доверенность, следует, что указанная доверенность предусматривает его право на подписание уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий. Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного ст. 208 АПК РФ сроком на обжалование.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "Газпромнефть-Центр" ОГРН<***> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления Роспотребнадзора №1488-25 от 07.11.2011 и признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве №1488-25 от 07.11.2011 о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10 дней после его принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья

А. В. Полукаров