Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Московский коксогазовый завод» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.08.2012№ 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.08.2012 № 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в связи с наличием у заявителя разрешения о 15.06.2010 № 7580/7 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Московский коксогазовый завод» по ст.8.2 КРФоАП, а также вступившее в законную силу постановление Видновского городского суда Московской области от 05.09.2012 о привлечении ОАО «Московский коксогазовый завод» к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП за выброс вредных (загрязняющих) веществ (бензол) в атмосферный воздух, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, больше не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.08.2012 № 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований заявителем не пропущен.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда Московской области от 05.09.2012 о привлечении ОАО «Московский коксогазовый завод» к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП за выброс вредных (загрязняющих) веществ (бензол) в атмосферный воздух установлено, что 20.07.2012 в соответствии с приказом от 22.06.2012 № 1958-пр Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу произведен отбор проб на стационарном организованном источнике выбросов вредных веществ в атмосферу № 0132 (воздушный коллектор аэротенков одноиловых БХУ). Отбор проб проводился аттестованной лабораторией ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.5187014 со сроком действия до 28.10.2016).

При отборе проб составлен акт отбора проб от 20.07.2012 № 107 и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 20.07.2012.

По результатам, полученным на основании протокола исследования промышленных выбросов (протокол исследования от 24.07.2012 № 107-Н), Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу установлено, что на источнике выброса № 0132 (воздушный коллектор аэротенков одноиловых БХУ) обнаружен выброс бензола в массовой концентрации 0,055 мг/куб.м. (0,55 ПДК ср.сут.), мощностью 0, 0000149 г/с.

Для данного вещества не установлены нормативы выброса по источнику № 0132 (по указанному источнику бензол не учтен в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по которой предприятию установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) и выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу).

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Постановлением правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» определено, что разработка ПДВ вредных веществ обеспечивается на основе данных инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Инструкции по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной в установленном порядке Госкомприроды СССР, при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии.

При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчетных отраслевых методик.

Однако, как установлено вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда Московской области от 05.09.2012 указанное требование инструкции предприятием выполнено не было, непосредственные инструментальные замеры на источнике № 0132 не проводились, что привело к тому, что загрязняющее вещество (бензол) по источнику выбросов № 132 в инвентаризации учтено не было, что и послужило основанием для выдачи Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в адрес ОАО «Московский коксогазовый завод» предписания от 06.08.2012 № 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.08.2012 № 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Московский коксогазовый завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Действия ОАО «Московский коксогазовый завод» по выбросу на источнике № 0132 загрязняющего вещества (бензол) по источнику выбросов № 132, не учтенного в инвентаризации, установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда Московской области от 05.09.2012 о привлечении ОАО «Московский коксогазовый завод» к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП.

Довод заявителя о наличии у ОАО «Московский коксогазовый завод» разрешения о 15.06.2010 № 7580/7 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух также был рассмотрен и оценен Видновским городским судом Московской области в своем постановлении от 05.09.2012.

Кроме того, в перечне вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных ОАО «Московский коксогазовый завод» к выбросу в атмосферный воздух, являющимся приложением к вышеуказанному разрешению о 15.06.2010 № 7580/7, отсутствует такое вредное (загрязняющее) вещество как бензол.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 13.09.2012 № 2578-каг составлен с нарушением требований действующего законодательства также опровергается установленными во вступившем в законную силу постановлении Видновского городского суда Московской области от 05.09.2012 о привлечении ОАО «Московский коксогазовый завод» к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП фактам и обстоятельства.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым предписанием ответчика прав и законных интересов ОАО «Московский коксогазовый завод» заявитель суду не представил и судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не установлено, с учетом того, что оспариваемое заявителем предписание выдано ответчиком ОАО «Московский коксогазовый завод» для устранения установленного судом правонарушения.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика выдано с соблюдением норм действующего законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды, в пределах компетенции ответчика, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 69, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановлению Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» в удовлетворении требований ОАО «Московский коксогазовый завод» о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.08.2012 № 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили