Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнении обязательств по Государственному контракту № 32/27/КЭ/18-05 (862/555) от 02.03.2005 в размере 135 168 441 руб. 93 коп.

Вобоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО Центр судоремонта «Звездочка» (Исполнитель) 02 марта 2005 года заключен государственный контракт №32/27/КЭ/18-05 (862/555) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по среднему ремонту заказа проекта 19100 заводской № 402.

Цена Контракта (в соответствии с Дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 года № 8628/555/2010/2 к Контракту) составляет 10 129 074 077 руб.

Согласно пункту 2.3 Дополнительного соглашения от 13 февраля 2013 года №8628/555/2013/1 к Контракту срок выполнения всех работ по Контракту устанавливается 25 ноября 2014 года.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 8 170 111 150,50 руб. в соответствии с актом о выполнении работ от 01 ноября 2014 года № 8/402/2014 (готовность корабля составляет 80,66%).

Таким образом, стоимость невыполненных работ по состоянию на 2 февраля 2015 г. составляет 1 958 962 926,50 руб. (10 129 074 077,00 руб. - 8 170 111 150,50 руб.), просрочка 69 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года №8628/555/2010/1 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Размер неустойки на 02 февраля 2015 года складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1% х количество дней просрочки, что составляет: 1 958 962 926,50 руб. х 0,1% х 69 (с 25 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года) = 168 441,93 руб.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 02 февраля 2015 года №212/6/441.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Государственного контракта № 32/27/КЭ/18-05 (№ 8628/555) от 02.03.2005г. на выполнение работ для федеральных государственных нужд по среднему ремонту заказа проекта 19100 заводской № 402. Исполнитель (АО «ЦС «Звездочка») обязуется выполнить на заказе построечный номер 01402 работы по среднему ремонту с выполнением мод.работ в соответствии со сводной ведомостью ремонтных работ, перечнем мед.работ, испытанию и сдаче Заказчику, а Заказчик (ВЧ 40056) принять и оплатить вышеперечисленные работы (п.2.1. Контракта).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, начиная с 2006 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к Контракту с приложением ведомостей работ на соответствующий период.

Итоговая цена работ в целом по Контракту установлена Дополнительным соглашением от 11.11.2010г. № 8628/555/2010/2 и составила 10 129 074 077 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013г. № 8628/555/2013/1 стороны согласовали п.4.2. Контракта в следующей редакции: Срок выполнения всех работ по Контракту, за исключением гарантийных обязательств Исполнителя, устанавливается 25.11.2014г.

По Ведомости исполнения, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению, Исполнитель должен был до 2014 года выполнить: Вывод из цеха, загрузка среды ДС, обеспечение проведения ОП-1 (2 этап). ШИ, ПСИ и ГИ заказа. Ревизия. Корректировка РКД, ЭД.

Исполнителем выполнены работы по всем предыдущим дополнительным соглашениям к Контракту. Акты о выполнении работ по ремонту зав.01402, о выполнении работ по продвижению технической готовности предоставлены.

По смыслу п.6.6 Контракта актом о продвижения технической готовности оформляется этап работ, выполненный Исполнителем.

Таким образом, указанные Акты о продвижении технической готовности не подтверждают, что Исполнителем не выполнены какие-то виды работы.

Акт № 8/402/2014 от 01.11.2014г., на который истец ссылается в иске, не подтверждает, что ответчиком не выполнены какие-то работы. Он лишь устанавливает, что работы по модернизации и ремонту выполнены на общую стоимость 8 170 111 150,50 рублей (с НДС), что составляет 80,66%, и приняты истцом (недостатки работ не выявлены).

Остались невыполненными швартовые, приемо-сдаточные испытания и ревизия после них.

Совместным решением о порядке проведения завершающих этапов приемо-сдаточных испытаний с учетом подготовки модернизированного заказа зав.№ 402 к проведению ГВИ. утвержденным 29.12.2014г. установлены сроки проведения приемо-сдаточных испытаний заказа - июнь-июль 2015 года.

Основанием для принятия данного совместного решения явилось обращение ответчика от 07.10.2014г., которым подтверждается, что исполнитель уже приступил к ШИ заказа зав.01402.

Пункт 9.9. Контракта предусматривает возможность переноса сроков выполнения работ на основании совместного решения заказчика с исполнителем при неблагоприятных метеоусловиях, ледовой обстановке, закрытия навигации и пр.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, завершить ШИ и перейти к ПСИ к установленному совместным решением сроку (июнь-июль 2015 года) ответчик не мог по объективным обстоятельствам, от него не зависящим и не связанным с наличием вины ответчика как Исполнителя по Контракту. Причинами невозможности завершения швартовых испытаний стала ненадежность (выход из строя) гермовводов, установленных на заказе в соответствии с совместным Решением № ИУДШ.НПЦ-17-9/479 от 03.07.2010г.Справка от 10.11.2016г. № 555-09/57 по вопросу срыва сроков сдачи заказа зав.№ 01402, сформированная ответственным сдатчиком заказа. Вследствие необходимости доработки и замены гермовводов Общество не имело возможности сдать заказ в 2015 году.

Дополнительным соглашением № 8628/555/2015/1 от 26.10.2015г. срок действия Контракта продлен до 31.12.2016г. Продление срока действия Контракта обусловлено необходимостью установления причины падения сопротивления изоляции кабельных вводов и её устранения, а также необходимостью выполнения завершающих этапов сдачи заказа.

Актом № 1/402/2016 от 20.07.2016г. о выполнении работ по продвижению технической готовности установлено, что работы по модернизации и ремонту выполнены на общую стоимость 9 371 419 336,03 рублей (с НДС), что составляет 92,52 % ТГ.

27.09.2016г. сторонами утвержден График завершения ремонта и модернизации заказа зав. № 402, в соответствии с которым сдача всех работ на заказе планируется к завершению в июле 2017 года. На сегодняшний день ответчик продолжает работы в строгом соответствии с данным Графиком.

16.12.2016г. председателем комиссии по проведению ПСИ утвержден Акт готовности заказа зав. № 01402 к проведению первого этапа приемо-сдаточных испытаний.

В связи с ледовыми условиями на полигонах Белого моря, получен запрет на выход заказа в море, соответствующее письмо направлено ответчиком в адрес заказчика 14.12.2016г № 555-25/4555.

16.02.2017г. (за исх. № 555-12/539) ответчиком в адрес Заказчика направлен проект Дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта до 20.11.2017г.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью проверки доводов истца о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства и наличия в связи с этим оснований для заявления требования о выплате неустойки, судом предлагалось истцу представить подробное обоснование того, какие именно виды работ до настоящего времени ответчиком не выполнены и какие работы выполнены, но с просрочкой. Истец такой расчет и обоснование не представил. В данном случае, учитывая, что правоотношения сторон по контракту носят длящийся характер, суд считает не достаточной ссылки истца только на итоговую дату (25.11.2014), устанавливающую срок исполнения контракта.

Истцом ни в исковом заявлении ни в ходе судебного разбирательства не указано, в какой срок и какие работы должны были быть выполнены ответчиком и какие работы не выполнены или выполнены с просрочкой.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает обоснованной позицию ответчика, что в настоящий момент вина ответчика в несвоевременном выполнении принятых на себя обязательств по Контакту № 32/27/КЭ/18-05 (№8628/555) от 02.03.2005г. отсутствует, а заявление истца о наличии просрочки выполнения работ и требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2014г. по 02.02.2015г. не обосновано.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова