Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 № С3-02-ЮЛ-17-8110/1020-1

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.3 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «МАКС»к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв, по доводам которого против удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды, а не отдельные нормы тех или иных правовых актов и (или) гражданско-правовых договоров.

Такие общественные отношения должны защищаться в интересах общества и государства равнозначно на всей его территории, что обеспечивается, в том числе, и деятельностью судебных органов.

Данные обстоятельства явились основанием к составлению административным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. На основании п.9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела. На основании п.9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Центральный Банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением установленных главой 25.3 НК РФ юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации. Таким образом, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением связано исключительно с выполнением Банком России функций, прямо предусмотренных федеральным законом.

По существу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Банка России №4300-У от 27.02.2017, должностные лица Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение гражданина (далее - Заявитель) (вх. от 12.04.2017 №ОЭТ-4009) на незаконные действия страховой организации ЗАО «МАКС» (далее -Страховщик), выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) в виде электронного документа посредством официального сайта Страховщика - www.makc.ru (далее - сайт Страховщика).

Из обращения Заявителя, а также приобщенных к обращению «скриншотов», следует, что 11.04.2017 Заявителем на сайте Страховщика осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. После входа в личный кабинет и перехода к оформлению договора ОСАГО в виде электронного документа при введении сведений, для направления заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа посредством официального сайта Страховщика, в поле «документ, удостоверяющий личность» системой сайта Страховщика автоматически были введены реквизиты водительского удостоверения Заявителя, при этом данное поле было не доступно для внесения в него изменений. При этом, Страховщиком по адресу электронной почты Заявителя было направлено сообщение о том, что Заявителем некорректно введены сведения в отношении документа, удостоверяющего личность, а именно: Заявителем введены сведения о водительском удостоверении, в то время как необходимо ввести сведения о паспорте. Таким образом, Заявитель был лишен возможности заключить договор ОСАГО в виде электронного документа посредством официального сайта Страховщика.

Из пояснений и документов, представленных Страховщиком (исх. от 02.05.2017 №А-20-07/1267, вх. от 03.05.2017 №18662, исх. от 26.05.2017 №А-20-07/1557, вх. от 29.05.2017 №22187) следует, что договор ОСАГО в виде электронного документа посредством официального сайта Страховщика не был заключен с Заявителем по следующим причинам:

- Заявителем не был представлен паспорт;

- Сведения, указанные Заявителем в заявлении о заключении договора не соответствовали сведениям указанным, указанным в представленных Заявителем документах;

- в заявлении о заключении договора Заявителем был неверно указан документ, удостоверяющий личность, а именно вместо сведений о паспорте Заявитель указал сведения о водительском удостоверении;

- Заявителем была некорректно указана марка автомобиля при заполнении заявления о заключении договора;

- при выполнении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа посредством официального сайта Страховщика, путем пролонгации предыдущего договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0706899153, пытался изменить сведения.

Пунктом 5.6 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров ОСАГО в виде электронных документов, утвержденных 22.12.2016 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, предусмотрен перечень кодов действий, выполняемых с использованием интернет-сайта члена Российского Союза Автостраховщиков.

Так, из представленной Страховщиком сеансовой информации следует, что 11.04.2017: в 13:18:33, 14:24:37, 15:13:12, 15:31:24, 19:38:13 Страховщиком от Заявителя были получены заявления о заключении договора ОСАГО (Код 8); в 13:18:44, 14:24:44, 15:13:25, 15:31:35, 19:38:25 Заявителю представлялась информация о некорректности представленных в заявлении о заключении договора ОСАГО сведений (Код 18); в 13:44:36, 14:30:17, 15:18:26, 15:39:37, 19:50:36 Страховщиком от Заявителя были получены электронные копии документов (Код 11).

При этом Страховщиком в Управление представлены: копия паспорта Заявителя, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, загруженные Заявителем посредством официального сайта Страховщика.

Согласно пояснениям Страховщика, при оформлении договора ОСАГО в виде электронного документа посредством официального сайта Страховщика изменение сведений в пролонгируемом договоре невозможно.

ЗАО «МАКС» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий №ОС №1427-03 от 14.09.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «интернет» путем заполнения соответствующей формы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 14.11.2016 №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание 4190-У) после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с Указанием 4190-У страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Пунктом 1 Указания от 14.11.2016 №4191-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов» (далее - Указание №4191-У) установлено, что страховщик для обеспечения бесперебойности и непрерывности функционирования сайта в целях заключения договоров обязан в том числе: иметь резервные технологические и операционные средства, обладающие необходимым для заключения договоров функционалом, и обеспечивать их надлежащее функционирование; принимать иные меры, в том числе направленные на недопущение возникновения условий, при которых невозможно надлежащим образом заполнить и направить заявление о заключении договора.

Таким образом, Страховщик, не обеспечив наличие необходимого для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа функционала, а именно не предоставил Заявителю возможность заполнить заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, не заключил с Заявителем договор ОСАГО в виде электронного документа, то есть нарушил пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, пункт 1.11 Правил № 431-П, пункт 7 Указания №4190-У, пункт 1 Указания №4191-У и, соответственно, нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона № 4015-1.

С учетом изложенного, действия (бездействие) Страховщика отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Соблюдение лицензионных требований означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства.

ЗАО «МАКС» нарушены лицензионные требования, установленные п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, а также пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, пункт 1.11 Правил № 431-П, пункт 7 Указания №4190-У.

Объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, что подтверждается сложившейся судебной практикой (дело №А12-43801/2015, дело №А12-43798/2015, дело №А12-43799/2015, дело №А41-99584/2015, №А12-7351/2015, делам № А12-34506, № А12 - 35914/2016; А12-45856/16, А12-59569/2016, А12-50156/2016, делам №№ А53-148бЗ/2016,А53-26604/2016, А53-28242/2016, А53-26604/2016, А53-161'/'1/2016, А53-16659/2016, А63-14738/2016, А32-37018/2016, А32-37016/2016, А32-12584/17, А53-35155/16, А12-60629/16, А53-29983/2015, А32-3197/16, А53-24601/2016, А53-20536/2016, А53-17682/2016, АбЗ-14812/2016, А32-43669/2016, А53-223/17.

Факт привлечения страховщика к административной ответственности за аналогичные правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по указанным делам.

В связи с выявлением Управлением Службы административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ЗАО «МАКС» (по месту нахождения юридического лица) 06.07.2017 была направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 12.07.2017, полученная обществом 07.07.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Данный протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «МАКС» составлен 12.07.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы ФИО1 в присутствии представителя общества по доверенности - (доверенность от 01.06.2017

№ 1847(A)). Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества по доверенности, а также направлена в адрес ЗАО «МАКС» одновременно с направлением настоящего заявления по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При составлении протокола представителем ЗАО «МАКС» по доверенности были представлены письменные пояснения на составление протокола об административном правонарушении (вх. от 12.07.2017 №29249). В пояснения представитель общества указывает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, в действиях ЗАО «МАКС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные пояснения были приобщены в дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотрены ч.З ст. 14.1 КоАП РФ, осуществляется судьями арбитражных судов.

В соответствии ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, расположенного по адресу: улица Малая Ордынка, дом 50, <...>.

На основании изложенного и согласно ч.1 ст.202, ст. 203, ч.5 ст.36 АПК РФ, настоящее заявление подается в Арбитражный суд г. Москвы по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что требование о соблюдении страхового законодательства нельзя отнести к лицензионным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность соблюдения обществом Правил страхования следует из положений, регламентирующих лицензируемую страховую деятельность, и непосредственно связана с осуществлением обществом данной деятельности.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, не предпринявший достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Срок, предусмотренный ст. 28.8. КоАП РФ, пресекательным не является.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, смягчающих вину ответчика во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено (ст. 4.2 КоАП РФ), суд считает возможным установить обществу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАО «МАКС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Привлечь ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ЗАО «МАКС» наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (отделение Ростов-на-Дону)

ИНН <***>

КПП 616331001

Счет 40101810400000010002 в Отделении Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КБК 99911690010016000140

ОКТМО 60701000

ЕИП 27709031643770501001

УИН 0355269906000120717081100

Назначение платежа – «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, представить в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская