Гражданский кодекс часть 1

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору страхования полис 0095020 №20632242/15-ТЮЛ от 26.08.15 в части не выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30 сентября 2015 года.

Истец основывает исковые требования на Полисе страхования транспортного средства серии 0095020 № 200632242/15-ТЮЛ от 26.08.2015 г., заключенном между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. (Правила страхования).

В соответствии с условиями Полиса страхования застрахованным транспортным средством является TOYOTA TAND CRUISER 200 (VIN <***>). Застрахованное ТС 27.08.2015 г. передано ООО «Триста шестьдесят градусов» по Договору лизинга № АЛ 46448/01-15 КМР от 18.08.2015г.

03.11.2015 г. от ФИО1, действующего на основании доверенности от ООО «Триста шестьдесят градусов», в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что автомобиль был передан в субаренду юридическому лицу ООО «Успех» в лице директора ФИО2, передача была в г. Кемерово. После определённого времени арендатор перестал выходить на связь. ВТБ Лизинг были уведомлены о передаче автомобиля в субаренду.

Кроме того Ответчику были представлены документы из компетентных органов, а именно Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2016г., Постановление о признании представителя потерпевшим от 26.12.2016г., Справку № 1318/СО от 26.12.2018г.

Из содержания данных документов следует, что 29.05.2015г. и 30.09.2015г. между ООО «Триста шестьдесят градусов» и ООО «Лидер» на территории г. Кемерово были составлены договоры на автомобили «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос. peг. знак <***> и TOYOTA CAMRY гос. peг. знак <***>. 30.09.2015г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело указанными транспортными средствами, находясь по адресу <...>, причини материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проверки представленных документов, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, не согласившись с которым АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы Истца о наступлении страхового случая противоречат условиям Договора страхования.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В рассматриваемой ситуации Полис страхования содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., более того страхователь подписывая настоящий Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Кроме того, Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес Страховщика не направлял.

В соответствии с условиями Полиса страхования страховой риск сформулирован как «Автокаско». Термин «Хищение» в разделе договора «страховые риски» отсутствует.

В пункте 3.1.2 Правил страхования раскрывается понятие риска «Угон», под которым следует понимать утрату застрахованного ТС в результате события, в определенных уголовно-правовых квалификациях составов преступлений угон, кража, грабеж или разбой.

Исходя из конкретизации риска «Угон», изложенного в Правилах страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Вместе с тем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» раскрывает в каком случае событие будет считаться случайным, а именно если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Соответственно страховой риск «Угон» включает утрату застрахованного имущества лишь в случаях отсутствия какой-либо воли потерпевшего, что в свою очередь сохраняет признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, в связи с чем определение страхового риска, заложенное в Правилах страхования, исключает возможность отнесения мошенничества к рассматриваемому риску, поскольку обладает иным способом совершения преступления не характерным для форм хищения (угон, кража, грабеж или разбой), определенных Правилами страхования.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Таким образом, доводы Истца о том, что хищение транспортного средства является наступившим событием, поскольку соответствует определению страхового случая, являются ошибочными, в связи согласование лишь названных форм хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению Судом, является перечень застрахованных рисков согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соответственно возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В частности при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к договору страхования данные условия названы в ст. 942 ГК РФ и включает в себя условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

При этом в рассматриваемом случае существенное условие договора страхования, а именно характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхования, исключает возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В соответствии с п. 3.5.19 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования транспортных средств или в Договоре страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям, что позволяет сделать вывод о том, что все события, не указанные в договоре либо Правилах страхования, являются прямым исключением согласно статье 943 ГК РФ, пунктам 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в виде утраты застрахованного транспортного средства путем угона, кражи, грабежа или разбоя, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств применительно к данному договору (страхование транспортного средства, передаваемого в лизинг) подлежит применению основания для отказа в выплате, предусмотренные Правилами страхования.

Важным для рассмотрения данного спора является следующее обстоятельство, что застрахованное имущество в период действия Полиса страхования без согласования со Страховщиком было передано во временное владение и пользование ООО «Лидер» на основании Договора аренды автомобиля №1 от 28.08.2015г., заключенного между ООО «Триста шестьдесят градусов» и ООО «Лидер». Вместе с тем, на момент наступления заявленного события транспортное средство находилось в пользовании субарендатора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

Более того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» представляется возможность сторон включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании п. 3.6.6 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель застрахованного ТС после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В соответствии с п.3.6.14. Правил страхования, страховым случаем ни при каких случаях не являются хищение или угон застрахованного ТС, совершенные Водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

В соответствии с п. 13.1.4 Правил страхования Страховщик отказывает в -выплате страхового возмещения в следующих случаях, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4-3.6 настоящих Правил.

Кроме того, пунктом 7.1. Правил страхования установлено, что Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 (Двадцати четырех) часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (Трех) рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Согласно п. 7.2.2 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре страхования, Заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В силу п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В свою очередь Страхователь (Выгодоприобретатель), не исполнил обязанность возложенную на него Правилами страхования и гражданским законодательством, а именно не уведомил ООО «СК «Согласие» о передаче застрахованного ТС по договору аренды, что в свою очередь является значительным изменением, которое влечет изменение степени риска.

Таким образом, руководствуясь положениями Правил страхования, в соответствии с известными обстоятельствами утраты транспортного средства возможно применения двух оснований для отказа в выплате, а именно в связи с передачей третьему лицу по договору в аренду без согласования с Ответчиком и хищение транспортного средства совершенно водителем, допущенным к управлению.

По мнению Истца, Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты, при этом квалификация не позволяет судить о наличии обстоятельств исключающих утрату транспортного средства из страховых рисков, поскольку окончательную квалификацию преступлению сможет дать суд в рамках уголовного процесса, однако данный довод несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 10.1.2.3 Правил страхования, документом, на основании которого определяется наличие либо отсутствие страхового случая, является постановление о возбуждении уголовного дела (именно указанный документ подлежит предоставлению в адрес Страховщика, в случае обращения Страхователя по рассматриваемому риску).

Не обжалованное и не отмененное в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановление о возбуждении уголовного дела со всей очевидностью позволяет Страховщику выявлять признаки страхового события и при отсутствии таковых может быть использовано в качестве доказательства отсутствия у события признаков страхового, то есть Постановление о возбуждении уголовного дела является единственным доказательством подтверждающим утрату имущества и определяющие обстоятельства хищения.

В силу положений ст. 146 УПК РФ именно на этапе возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Именно в момент возбуждения уголовного дела, следователь определяет обстоятельства события исходя из имеющихся материалов проверки, проведенной в рамках положений ст. 144,145 УПК РФ.

Более того, руководствуясь логикой Истца, следует признать, что постановление, не будучи вступившим в законную силу приговором, не только не способно подтвердить состав преступления, но не является и средством подтверждения самой утраты застрахованного имущества, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела рассматривается как единый процессуальный документ.

Следственная квалификация (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), отражена в процессуальном документе - Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, является официальной, определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Истцом не оспорена. Доказательства ее изменения следственными органами в материалы дела не представлены.

Истцом, как потерпевшим, также не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации спорного события. Также не представлено доказательств иной возможной квалификации рассматриваемого деяния.

Более того, Верховный Суд РФ в своем Определении от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 установил «По мнению судебной коллегии, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а выводы судов первой инстанции и округа о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения являются ошибочными».

Учитывая изложенное, подтверждается несостоятельность доводов Истца в отношении невозможности руководствоваться постановлением уполномоченного сотрудника правоохранительного органа о квалификации, данной совершенному деянию, поскольку оно является единственным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах хищения.

Довод Истца о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, не согласуется с нормами действующего законодательства.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что применение ст. 961,963,964 ГК, предусматривающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, возможно только в случае наступления обстоятельств носящих чрезвычайный характер и в случае их зависимости от действий страхователя.

При этом Ответчик полагает, что анализ обстоятельств рассматриваемого дела через призму положений ст. 961, 963 и 964 ГК РФ с указанием, что перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен исключительно законом является ошибочным.

Вместе с тем Истец, приводя в исковом заявлении выдержки из Информационного письма ВАС РФ № 75 от 28.11.2013г., искажает выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для арбитражных судов рекомендации по разрешению споров, связанных с исполнением договоров страхования.

А именно п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 75 от 28.11.2013г. предусмотрено следующее:

«Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта I статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению ГК РФ».

Из чего следует вывод о том, что Верховный суд в Информационном письме рассматривал ситуацию, регулируемую абзацем вторым пункта 1 статьи 963 ГК РФ, указывающую на возможность только законодательного закрепления случаев освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения при условии наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в свою очередь к рассматриваемому спору данные правила не применимы.

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №78-КГ17-5 от 07.03.2017 г.:

«...Суд кассационной инстанции ошибочно применил положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил...».

Таким образом, законодательно установлена возможность, установления в договоре и правилах страхования положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, рассмотрение данного спора через призму ст. 963, 964 ГК РФ является нарушением норм материального права, поскольку указанные нормы, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях наступления страхового события, чего в рассматриваемом споре не выявлено.

Кроме того, Истец нарушил срок и способ уведомления Ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В соответствии с п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан 10.1.1.3. незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно: а) в случае хищения или угона ТС - в территориальные органы МВД.

Заявленное Истцом событие произошло 28.08.2015 г., обращение в компетентные органы последовало 15.10.2015г., в то время как заявление Ответчику подано лишь 03.11.2015 г.

Учитывая изложенное, Истец в нарушение п.п. 10.1.1.1, 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в страховую компанию, в связи с чем, лишил Ответчика права на оказание содействия следственным органам в поиске застрахованного транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 4 031 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " ВТБ Лизинг " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 4 031 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов