Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНТЕКС" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 5-Я, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным бездействия ИФНС России №25 по г. Москвы выразившееся в непринятии справки по налогам, сборам, пеням и штрафам.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным бездействие ИФНС России № 25 по г. Москве, выразившееся в непринятии от ООО «БРАНТЕКС» справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и обращения и принять их в электронном виде.

Определением суда от 26.06.2020 г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНТЕКС" к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии справки по налогам, сборам, пеням и штрафам, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г. определение суда от 26.06.2020 г. по делу № А40-13627/20-140-175 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «БРАНТЕКС» 13.11.2019г. по ТКС было отправлено Обращение, однако оно не было принято с причиной отказа: По сведениям НО 77253nEBAC12A0B67023414BD0BElC33F84695580A51EDне принадлежит отправителю/подписанту документа, код нарушения: 0100100008,причина отказа: 0100100000.

15.11.2019 г. по ТКС также был направлен запрос на сверку, а именно на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Но нами также было получено уведомление об отказе в приеме документов причиной отказа: По сведениям НО 7725 ЭП EBAC12A0B67023414BD0BE1C33F84695580A51ED не принадлежит отправителю/подписанту документа, код нарушения: 0100100008, причина отказа: 0100100000.

Заявитель считает, что ИФНС России № 25 по г. Москве нарушила требования регламента и у налогового органа не было причин для отказа в приеме запроса.

Указанная ЭП является действующей, используется Генеральным директором Общества ФИО3. С использованием подписи была сдана и принята отчетность в ПФР и ФСС.

20 ноября 2019 г. в ИФНС России № 25 по г. Москве и в УФНС России по г. Москве были поданы жалобы с требованием признать незаконным бездействие ИФНС №25 по отказу в приеме документов, направленных по электронным каналам связи и принять поданные документы и исключить данные о компрометации подписи.

До момента подачи заявления ответ из ИФНС и УФНС получен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа об оставлении заявления Общества без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что обращение, направленное 15.11.2019 в адрес ИФНС России № 25 по г. Москве не принято на основании того, что электронно-цифровая подпись не принадлежит отправителю/подписанту.

Из материалов дела следует, что жалоба подписана непосредственно генеральным директором ФИО3, указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, действовавшим от имени организации без доверенности и заверенная печатью организации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в случае возникновения у налогового органа сомнений в полномочиях лица, подписавшего обращение, налоговый орган мог обратиться к обществу за их подтверждением.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о возможности вышестоящего органа проводить проверку достоверности подписи законного или уполномоченного представителя налогоплательщика при поступлении жалобы, вместо ее рассмотрения по существу.

Положения ст. ст. 139 - 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации содержат формальные основания препятствующие рассмотрению жалобы по существу и оставление ее без рассмотрения, в том числе при отсутствии подписи на жалобе или не представления с жалобой доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание жалобы, в случае, если это лицо не является законным представителем.

Подписание и направление обращения по запросу налогового органа являются волеизъявлением законного представителя.

Таким образом, признавая, что со стороны ИФНС России № 25 по г. Москве имело место незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им соблюден установленный для подачи документов порядок, сомнения в достоверности подписанта и его воле как законного представителя также нарушают права налогоплательщика.

Постановлением от 18.08.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда установлено соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, что и послужило основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком своим правом на обжалование Постановлением от 18.08.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда не воспользовался, в связи с чем, указанное выше постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установленные апелляционной инстанции факты принимаются во внимание судом, и ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом отклоняются.

В отношении доводов заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не принял справку о состоянии расчетов с бюджетом, судом установлено следующее.

Пунктом 27 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденным Приказом Минфина России от 2 июля 2012 года № 99н установлен исчерпывающий список оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В частности :

для организации - отсутствие в запросе:

а) указания полного наименования организации (фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя);

б) указания ИНН заявителя;

в) указания почтового адреса (адреса электронной почты) заявителя;

г) подписи и указания фамилии и инициалов физического лица - представителя
организации, представившего и (или) подписавшего запрос, отсутствие печати организации в запросе, представленном на бумажном носителе;

3) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) данным заявителя в запросе, представленном в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС);

4) непредставление уполномоченным представителем заявителя документов,
подтверждающих в установленном порядке его полномочие на представление
соответствующего запроса на бумажном носителе;

5) отсутствие у лица, подписавшего запрос, полномочий обращаться в налоговый орган для получения информации о заявителе;

6) представление запроса, текст которого не поддается прочтению.

Указанный пункт Административного регламента содержит закрытый перечень оснований для отказа в принятии документов и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 25 по г. Москве, выразившееся в непринятии от ООО «БРАНТЕКС» справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и обращения и принять их в электронном виде.

Взыскать с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу ООО «БРАНТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова