Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "АЭНП" (ОГРН 1187746320607, ИНН 7704453112, 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 4/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 5 ПОМ II КОМ 1Х, дата регистрации 21.03.2018 г.)

к ООО "АСЭП" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, 163053, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ШОССЕ ТАЛАЖСКОЕ, 1, 1, дата регистрации 26.03.2004 г.)

Третьи лица: ББР БАНК (АО), СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEAT LTD), Росфинмониторинг, ОАО «МРСК Урала», ПАО «Архэнергосбыт», ООО «ТГК №2-Энергосбыт», АО «Роскомунэнерго», ПАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Моисеева К.Н. доверенность от 27.04.2018;

Матвеева Л.И. доверенность от 30.10.2018;

от ответчика – Парфенова А.В. доверенность от 16.10.2018;

от третьих лиц:

от ББР БАНК (АО) – не явился, извещен;

от СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEAT LTD) – Матвеева Л.И. доверенность от 20.11.2018;

от Росфинмониторинг – не явился, извещен;

от ОАО «МРСК Урала» - Богомолов В.А. доверенность от 20.12.2018;

от ООО «ТГК №2- Энергосбыт» - не явился, извещен;

от ПАО «Архэнергосбыт» - Клочкова В.С. доверенность от 15.01.2019;

от АО «Роскомунэнерго» – не явился, извещен;

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - Малахов А.В. доверенность от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСЭП" о взыскании задолженности в размере 9 8217 698,62 долларов США, в том числе: 9 500 000 долларов США сумму основного долга, 325 472,60 долларов США – проценты на сумму основного долга за период с 30.12.2017 по 15.06.2018, с дальнейшим их начислением начиная с 16.06.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 25.08.2017 между «ББР Банк» (АО) и ПАО «Архэнергосбыт» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) № КЛ-17/0804 (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 500 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 10,5% годовых за каждый день использования.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, предоставление Кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Банку сумму каждого транша, выданного на основании Кредитного договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его выдачи, но в любом случае не позднее срока действия кредитной линии.

За период с 25.08.2018 по 05.12.2017 Банк перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 39 250 000 долларов США.

Заемщик за указанный период выплатил Банку в счет погашения основного долга сумму в размере 29 750 000 долларов США. Остаток задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу составил 9 500 000 долларов США.

25.08.2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) заключен Договор о залоге векселя № 3-17/0804/0805 (Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности десять векселей, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств векселедателя.

Согласно п. 1.3 Договора залога, заложенные векселя оценены сторонами в сумму, равную 9 500 000 долларов США.

14.12.2017 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в нарушении срока возврата Банку очередного транша, предоставленного по Кредитному договору. Ввиду указанного нарушения обязательств Заемщика по Кредитному договору 29.12.2017 Банк обратил взыскание на предмет залога по цене 9 500 000 долларов США, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога (письмо Банка от 29.12.2017 № 1799/1).

В свою очередь в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 25.08.2017 ООО «АСЭП» была выдана Независимая гарантия в пользу Залогодателя, в соответствии с положениями которой, Ответчик по просьбе Заемщика принял на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить Залогодателю любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии состоит из:

A) цены, по которой предмет залога был реализован в соответствии с Договором залога, включая п. 3.4 договора залога, а также

Б) процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), зачисляемых на сумму, указанную в пп. А) Независимой гарантии, с даты обращения взыскания на предмет залога (что подтверждается уведомлением Банка), включая эту дату и по дату фактической выплаты цены ответчиком Залогодателю, указанной в пп. А) Независимой гарантии, исключая эту дату, а также

B) любых иных убытков, возникших у Залогодателя при обращении взыскания Банком на предмет залога.

Согласно п. 3 Независимой гарантии, она обеспечивает исполнение Заемщиком любых его обязательств по Кредитному договору перед Банком или Залогодателем, к которому перейдут права кредитора по Кредитному договору в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. (а) п. 4 Независимой гарантии, выплаты по ней влекут, в том числе обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 7.1. Независимой гарантии установлен шестилетний срок действия независимой гарантии с латы выдачи.

В связи с обращением взыскания на заложенные векселя, на основании ст. 365 ГК РФ к Залогодателю перешли права требования по Кредитному договору.

28.04.2018 между Залогодателем и ООО «АЭНП» был заключен договор уступки прав (требований) № 5, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования к Заемщику по Кредитному договору, а также к должникам по всем акцессорным обязательствам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Так же 28.04.2018 между Залогодателем и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 5.3 в соответствии с которыми Залогодатель передал Истцу права требования к Ответчику как к гаранту по Независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Цессии, права требования перешли от Залогодателя к Истцу в дату заключения договоров цессии, то есть 28.04.2018. Таким образом, надлежащим кредитором по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления является Истец.

Ответчик был уведомлен Залогодателем о состоявшейся уступке прав требования письмом от 28.04.2018, которое было направлено Ответчику 07.05.2018 и получено последним 15.05.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на разрешение Арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию. Процессуальное законодательство не устанавливает требований к форме досудебной претензии.

08.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы по Независимой гарантии с приложением доказательства обращения взыскания на предмет залога, расчетом суммы, подлежащей выплате по Независимой гарантии и копии договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчик получил требование Истца о выплате суммы по Независимой гарантии 15.05.2018.

В соответствии с п. 6.1 Независимой гарантии, Ответчик обязался совершить платеж в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по Независимой гарантии не исполнил.

В соответствии с абз. 12 - 15 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии означает цену, по которой был реализован предмет залога, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму, по которой был реализован предмет залога, с даты обращения взыскания на предмет залога по дату фактической выплаты денежных средств, а также иные убытки Залогодателя, возникшие при обращении взыскания на предмет залога.

Предмет залога был реализован Банком 29.12.2017 по цене 9 500 000 долларов США., что эквивалентно 591 385 450 рублей исходя из Ставки ЦБ РФ на 15.06.2018 г. 1 Доллар США = 62,2511 рубль.

Размер процентов, начисленных на сумму, по которой был реализован предмет залога, составляет: 15 472,60 долларов США, что эквивалентно 20 261 027,40 рублей, исходя из Ставки ЦБ РФ на 15.06.2018 г. 1 Доллар США = 62,2511 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спора.

Представитель СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEAT LTD) дал устные пояснения по существу спора, считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО «МРСК Урала» - с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Архэнергосбыт» - с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» - с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать, представил дополнительные доказательства - судебную практику.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Как следует из представленных в дело доказательств, судом установлено, что в рамках дела №А25-2825/2017 о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» рассматривалось требование ООО «АЭНП» о включении в реестр кредиторов задолженности ПАО «Архэнергосбыт» как поручителя по кредитному договору № КЛ-17/0804 от 25.08.17, заключенному между ПАО «Архэнергосбыт» и АО «ББР Банк».

По результатам рассмотрения заявления ООО «АЭНП» по делу №А25-2825/2017 судом сделан вывод о недействительности (мнимости) кредитного договора № КЛ-17/0804 от 25.08.2017.

Суд в рамках дела №А25-2825/2018 пришел к следующим выводам (стр. 14-15 определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 25.12.2018):

«Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Таких образом АО «ББР Банк» не имело права продавать по договору купли-продажи собственный вексель Sparkel City Invest LTD…

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение АО «РКЭ» – заем от Sparkel City Invest LTD (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и обременению поручителей в том числе ПАО «АСК» соответствующими денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд полагает, что перечисление денежных средств АО «ББР Банк» на счет АО «РКЭ» по кредитному договору № КЛ-17/1066 от 23.10.2017, было произведено за счет Sparkel City Invest».

На стр. 21 определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 25.12.2018 суд пришел к выводу: «С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором».

Также судом было установлено следующее (стр. 6-7 определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 25.12.2018):

«Стопроцентным владельцем акций компании Sparkel City Invest LTD является копания Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные Sparkel City Invest LTD в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя – Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании.

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD – 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время – Telconet Capital LTD Partnership – 100% доля участия.

Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Согласно Схеме взаимосвязей АКБ «Мосуралбанк», опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое в свою очередь владело 19%АО «МРСЭН». Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО «БазисЭнерго Трейд», которое владело, в свою очередь, 19% АО «МРСЭН».

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО «Южная Энергетическая компания» является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления АО «МРСЭН», ПАО «ВСК», АО «РКЭ», ПАО «АСК», АО «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «ХЭС»), ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «ЧЭС»), что следует из отчетов эмитентов – сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).

Также Альберт Авдолян в период с 15.12.14 по 09.08.15 являлся директором Sparkel City Invest LTD.

История изменения руководителей (согласно Приложению №1 к выписке из торгового реестра):

03.06.2014-15.12.2014 – руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director;

15.12.2014-09.08.2015 – руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director;

09.08.2015-19.02.2016 – руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director;

с 19.02.2016 – руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.

Кроме того, из выписки по счетам Sparkel City Invest LTD (представлены АО «ББР БАНК» в материалы дела) следует, что источником выдаваемых счетам Sparkel City Invest LTD третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь с Sparkel City Invest LTD.

Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании счетам Sparkel City Invest LTD (ООО «Окко» ОГРН 1167847381130 – дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Sparkel City Invest LTD согласно отчету Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет №1338 от 20.12.17, №1381 от 27.12.17).

Кроме того, в материалы дела АО «ББР Банк» предоставлены Заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 и Решения Кредитного комитета от 20.10.2017 №1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО «ВСК», ПАО «АСК», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», АО «РКЭ» указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков.

Адрес Альберта Авдоляна, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Sparkel City Invest LTD, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 АО «ББР Банк» совпадают».

Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона №86-ФЗ «О центральном банке РФ».

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона №86-ФЗ «Группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. К группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита)».

В соответствии со статьей 61.4 Федерального закона №86-ФЗ «Статья 64.1 под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По своей правовой природе независимая гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ влечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова