Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3, обязании возместить НДС за 4 квартал 2008 года в размере 41 485 412 руб., при участии представителей заявителя: ФИО1, дов. № Д-09/132 от 10.08.2009 г., паспорт № <...> от 29.11.2001 г., ФИО2, дов. № Д-09/118 от 15.07.2009 г., паспорт № <...> от 08.02.2002 г., представителей заинтересованного лица: ФИО3, дов. № 05-12/28 от 14.12.2008 г., удостоверение УР № 398907,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании Инспекции возместить НДС за 4 квартал 2008 года в размере 41 485 412 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 1 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 21.11.2009 г. (том 2 л.д. 11-15).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекция в отношении Общества проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по окончании проверки составлен акт камеральной проверке от 19.05.2009 г. № 02-176/А-010209/381 (том 1 л.д. 30-41), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 26-29) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 17.06.2009 г. – том 2 л.д. 17-184), вынесено решение от 16.07.2009 г. № 01-109/Р-010209/247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 30-47), решение от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС (том 1 л.д. 9-25), решение от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 5 л.д. 67-81).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 13.11.2009 г. № 21-19/119599 (том 2 л.д. 22-29) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, то есть вступило в силу с 14.11.2009 г.

Указанными решениями налоговый орган: решение от 16.07.2009 г. № 01-109/Р-010209/247 об отказе в привлечении к ответственности – отказал в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ (пункт 1), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтесркого и налогового учета (пункт 2); решение от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС – отказал в возмещении НДС в сумме 41 485 412 руб.; решение от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 о возмещении частично суммы НДС – возместил НДС в сумме 20 525 337 руб.

Общество оспаривает только решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, остальные решения не обжалует и требует возместить налог только в части отказанной этим решением (41 485 412 руб.), в связи с чем суд исследует законность отказа в возмещени НДС и правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов только в части суммы 41 485 412 руб., учитывая подтверждение возмещения налога в остальной части.

Судом установлено, что Общество 30.01.2009 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года (том 1 л.д. 42-48), в которой отразило следующие показатели: раздел 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)» сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам – 131 310 827 руб. (строка 210); налоговые вычеты – 193 321 576 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) – 96 668 676 руб. (строка 220), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 71 004 666 руб. (строка 300), сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет, с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случае расторжения или изменения условий договора и возврата соответствующей суммы авансовых платежей – 25 648 234 руб. (строка 320); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 62 010 749 руб. (строка 360); раздел 5 «расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» не заполнен ; раздел 9 «операции не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС – 8 464 527 руб. (код 1010812).

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 62 010 749 руб. (показатели раздела 3) – строка 050 раздела 1.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки: (а) признал правомерным применение вычетов по авансам на сумму 71 004 666 руб. (строка 300), вычетов по поставщикам и подрядчикам на сумму 80 831 500 руб. (строка 220 частично); (б) отказал в применении вычетов по поставщикам ООО «Девайс» (8 478 529 руб.), ООО «Тарион» (2 867 796 руб.), ООО «Дельта Эксперт» (1 235 593 руб.), ООО «Люксор» (1 235 593 руб.) и подрядчику ООО «Эталон» (2 019 665 руб.) на общую сумму 15 837 176 руб. (строка 220 частично), а также отказал в применении вычетов по налогу, уплаченному в бюджет с полученных от контрагентов авансов, при расторжении договора и возврате ранее полученного аванса в размере 25 648 234 руб. (строка 320 полностью).

По вычетам в размере 25 648 234 руб., связанным с уплатой НДС в бюджет с полученных авансов при расторжении договора и возврате аванса, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 167 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – авансовых платежей – налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога в момент получения такой оплаты (частичной оплаты), соответственно в период получения авансовых платежей налогоплательщик обязан включить полученные суммы в налоговую базу, исчислить с них НДС в налоговой декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет на основании статьи 173 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено включение в состав налоговых вычетов налогоплательщиками - продавцами сумм налога, ранее исчисленные ими и уплаченные в бюджет с сумм авансовых платежей полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случае изменения условий и расторжения договоров, по которым были получены суммы авансов, такой вычет на основании пункта 4 статьи 172 НК РФ производится после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее 1 года с момента отказа.

Налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года отражены в учете следующие операции по возврату ранее включенных в налоговую базу по НДС авансов, в связи с расторжением договоров поставки товаров и выполнения работ:

1) Общество по договору на поставку трубной продукции № МЮ/07-1/2008 от 04.03.2008 г. заключенному с ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» (том 2 л.д. 109-128) получило в счет поставки партии товара (труб) аванс на сумму 79 416 735 руб., включая НДС – 15 573 280 руб. по платежному поручению № 198 от 15.09.2008 г. (том 5 л.д. 6) на основании выставленной на аванс счета-фактуры № 216/2 от 15.09.2008 г. (том 3 л.д. 43), полученный аванс был отражен в книге продаж за 3 квартал 2008 года (том 5 л.д. 33-45), с него исчислена сумма налога и включена в состав реализации в налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года (том 5 л.д. 11-15), с уплатой НДС в бюджет платежными поручениями (том 5 л.д. 54-64).

Соглашением о расторжении договора от 25.12.2008 г. (том 2 л.д. 129) договор поставки от 04.03.2008 г. был расторгнут, при этом, на момент расторжения договора у Общества имелись не погашенные обязательства по возврату ранее полученного в счет поставки партии товара аванса на сумму 79 416 735 руб., в свою очередь у Покупателя (ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд») имелись обязательства перед Поставщиком (налогоплательщиком) по оплате услуг по транспортировке товаров согласно условий дополнительного соглашения к договору от 22.07.2008 г. (том 2 л.д. 128) на общую сумму 60 785 165 руб., включая НДС, а также имелась задолженность по оплате за поставленный товар по договору № 08-2/116 от 31.03.2008 г., договору № 08-3/093 от 24.09.2007 г., договору № ТД/07-1/129 от 14.04.2008 г., договору № 08-3/187 от 12.05.2008 г. (том 2 л.д. 132-147, том 3 л.д. 1-39) на общую сумму 15 236 541 руб.

Общество и Покупатель заключили соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2008 г., от 30.12.2008 г., от 31.12.2008 г. (том 3 л.д. 40-42), которым был произведен зачет требований ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» к налогоплательщику о возврате аванса на сумму 76 026 507 руб. (НДС – 11 597 263 руб.) и требований налогоплательщика к ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» по оплате задолженности за услуги транспортировки и поставленный товар на сумму 76 026 507 руб. (НДС – 11 597 263 руб.), в связи с чем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные обязательства сторон на сумму 76 026 507 руб., включая обязательство по возврату аванса в связи с расторжением договора поставки № МЮ/07-1/2008 от 04.03.2008 г. были погашены (прекратились).

2) Общество по договору генерального подряда № 005/07 от 05.12.2007 г. заключенному с заказчиком ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (том 3 л.д. 44-150, том 4 л.д. 1-20) в счет предстоящего выполнения работ получило авансы на общую сумму 109 028 483 руб., в том числе во 2 квартал 2008 года на сумму 23 359 800 руб. (НДС – 3 563 359 руб.), в 3 квартале 2008 года на сумму 85 668 683 руб. (НДС – 16 938 504 руб.) по платежным поручениям (том 5 л.д. 1-5, 7-9), полученные авансы были отражены в книге продаж за 2 квартал 2008 года (том 5 л.д. 16-27) и книге продаж за 3 квартал 2008 года (том 5 л.д. 33-45), с них исчислена сумма НДС в размере 20 501 863 руб. и включена в состав реализации в налоговые декларации за 2 квартал 2008 года (том 5 л.д. 28-32), за 3 квартал 2008 года (том 5 л.д. 11-15), с уплатой сумм налога по обоим декларациям в бюджет платежными поручениями (том 5 л.д. 46-64).

На основании уведомления заказчика от 07.11.2008 г. № 1050 (том 3 л.д. 22) договор генерального подряда был расторгнут с 22.11.2008 г., на момент расторжения договора у Общества перед Заказчиком (ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент») имелись не погашенные обязательства по возврату ранее полученного в счет предстоящего выполнения работ аванса в размере 109 028 483 руб., при этом, в ходе выполнения работ по договору генерального подряда налогоплательщиком (генеральным подрядчиком) были заключены договор подряда № 75/08 от 24.07.2008 г. с ООО «Климатехника», договор подряда № 114/08 от 25.07.2008 г. с ООО «Наяда-М», договор подряда № 136/08 от 04.09.2008 г. с ЗАО «ИЦ «Сиброн», в рамках которых Общество перечисляло подрядчика авансы в счет выполнения работ, в связи с расторжением договора генерального подряда на основании соглашений от 08.12.2008 г. указанные выше договора подряда также были расторгнуты и у подрядчиков возникла перед Обществом (генеральным подрядчиком) задолженность по возврату авансов на сумму 92 111 914 руб.

Общество, имеющее задолженность перед Заказчиком по возврату авансов по договору генерального подряда и не исполненные перед ним обязательства подрядчиков (ООО «Климатехника», ООО «Наяда-М», ЗАО «ИЦ «Сиброн») также по возврату авансов, заключило с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» договора уступки права требования от 22.12.2008 г. № 203/08, 204/08, 205/08 (том 4 л.д. 26-28), по которым уступила Заказчику по договору генерального подряда имеющиеся права требования к подрядчикам по возврату авансов на сумму 92 111 914 руб., после произведенной уступки прав требований между Заказчиком и Генеральным подрядчиком было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 22.12.2008 г. (том 4 л.д. 23), по которому произведен зачет обязательств ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» перед налогоплательщиком по оплате за уступленные ему права требования на сумму 92 111 914 руб. (НДС – 14 050 970 руб.) в счет обязательств налогоплательщика перед ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» по возврату авансов на сумму 92 111 914 руб. (НДС – 14 050 970 руб.), в связи с чем с момента проведения зачета (22.12.2008 г.) взаимные обязательства сторон, включая обязательства по возврату авансов в связи с расторжением договора генерального подряда от 05.12.2007 г. на основании статьи 410 ГК РФ считаются прекращенными (исполненными).

Налоговый орган, со ссылкой пункт 4 статьи 168 НК РФ (в редакции до 01.01.2009 г.), сделал вывод, что в связи с отсутствием при проведении зачетов взаимных требований в счет исполнения обязательств налогоплательщика по возврату (уплате) авансов перечисления сумм НДС отдельными платежными поручениями возврат авансов произведен не в полном объеме (без зачета сумм НДС), поэтому Общество не выполнило условий пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ для включения сумм НДС, приходящихся на возвращенные покупателю товаров (работ) авансы в состав налоговых вычетов.

Суд считает, что Инспекция неверно применило пункт 4 статьи 168 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2009 г.), согласно которому при осуществлении безденежных форм расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), включая проведение зачетов взаимных требований, сумма предъявленного налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) НДС должна быть уплачена на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, то есть при осуществлении оплаты за поставленный товар (работы, услуги) путем заключения соглашения о зачете взаимных требований (статья 410 ГК РФ) сумма НДС, подлежащая начислению поставщиком (подрядчиком) сверх стоимости реализованных товаров (работ, услуг), должна быть уплачена отдельно одной стороне соглашения о зачете другой исключительно платежным поручением (то есть в денежной форме), эта сумма не может входить в сумму зачитываемых обязательств по соглашению о зачете.

Однако, данная норма, также же как и статья 168 НК РФ в целом, применяется исключительно к случаям выделения суммы НДС продавцом товаров (работ, услуг) при их реализации покупателю, при условии оплаты за полученный товар (выполненные работы, оказанные услуги) на основании зачета встречных взаимных требований между продавцом и покупателем (без перечисления денежных средств). При уплате авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), также как и при возврате ранее уплаченных авансов в случае расторжения договора или отказа от принятия товара (работы, услуги) положение пункта 4 статьи 168 НК РФ не применяется, поскольку возврат авансов не является операцией по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, стороны в случае исполнения обязательств по возврату авансов путем заключения соглашения о зачете взаимных требований (обязательств) праве включить в это соглашение всю сумму подлежащего возврату аванса, в том числе и входящую в этот аванс сумму НДС (письмо Минфина России от 10.03.2009 г. № 03-07-11/58).

Следовательно, учитывая соблюдение Обществом всех условий предусмотренных пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 НК РФ при возврате ранее уплаченного аванса по договору поставки ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» и по договору генерального подряда ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» в связи с расторжением указанных договоров в декабре 2008 года для включения сумм НДС по данным авансам в размере 25 648 234 руб. в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года, у Инспекции не имелось никаких правовых оснований для отказа в применении вычетов в этом размере.

По вычетам в размере 15 837 176 руб. в отношении поставщиков ООО «Девайс», ООО «Тарион», ООО «Дельта Эксперт», ООО «Люксор» и подрядчика ООО «Эталон» судом установлено следующее.

Общество приобрело товар по договору поставки № 3256 от 27.11.2007 г. заключенному с ООО «Девайс», счету-фактуре № 200811011 от 04.11.2008 г., товарным накладным (том 2 л.д. 63-76) на сумму НДС – 8 478 529 руб.

По договору поставки № 199/08 от 05.11.2008 г. заключенному с ООО «Тарион», счету-фактуре № 115 от 28.11.2008 г., товарной накладной (том 2 л.д. 83-92) налогоплательщик приобрел товар на сумму НДС – 2 867 796 руб.

По договору поставки № 206/08 от 27.08.2008 г. заключенному с ООО «Дельта Эксперт», счету-фактуре № 125 от 28.10.2008 г., товарной накладной (том 2 л.д. 54-62) Общество приобрело товар на сумму НДС – 1 235 593 руб.

По договору поставки № 132/08 от 27.08.2008 г. заключенному с ООО «Люксор», счету-фактуре № 135 от 28.10.2008 г., товарной накладной (том 2 л.д. 48-53) Общество приобрело товар на сумму НДС – 1 235 593 руб.

На основании договора подряда № ЭТ-47/08 от 21.04.2008 г. заключенного между налогоплательщиком и ООО «Эталон» (подрядчик) выполнены монтажные работы (4 этап) по акту сдачи-приемки работ № 2 от 19.12.2008 г., счету-фактуре № 192 от 19.12.2008 г. (том 2 л.д. 93-108) на сумму НДС – 2 019 665 руб.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов в размере 15 837 176 руб., указывает в отзыве и решении на следующие нарушения: 1) поставщики товаров согласно проведенным встречным проверкам ООО «Девайс» (Межрайонная ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу – том 7 л.д. 89), ООО «Тарион» (ИФНС России № 9 по г. Москве – том 5 л.д. 110-111), ООО «Дельта Эксперт» (ИФНС России № 5 по г. Москве – том 5 л.д. 82), ООО «Люксор» (ИФНС России № 32 по г. Москве – том 5 л.д. 88-107) являются «фирмами – однодневками», не имеющими фактического места нахождения, не исчисляющими налогов, в том числе с выручки полученной от операций с налогоплательщиком, не имеющими собственных средств и работников, не ведущими нормальную предпринимательскую деятельность; 2) согласно показаний ФИО4 (сменил фамилию на Жемчугов) полученных судом (протокол судебного заседания от 02.02.2010 г. – том 7 л.д. 134), числящегося по данным ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 23-32) генеральным директором ООО «Тарион» и подписавшим все первичные документы, он генеральным директором не являлся, договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной не подписывал, товар не поставлял, с покупателем отношений не имел; 3) согласно полученного по встречной проверке ООО «Эталон» ответа (том 7 л.д. 108-111) организация заключила договор подряда с Обществом, подписывала акты сдачи-приемки работ, действуя в качестве посредника (комиссионера) от имени ООО «ГеоМашЦентр» по договору комиссии № 17 от 19.04.2008 г. (том 7 л.д. 112-113), фактически все работы должен был выполнять комитент ООО «ГеоМашЦентр», выставляя комиссионеру счета-фактуры для последующего перевыставления заказчику по договору подряда, при том, что работы фактически компанией - комитентом выполняться не могли, в связи с тем, что генеральный директор и единственный работник ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ – том 7 л.д. 121-128) умер до создания организации (13.10.2005 г.) на основании справки о смерти Рязанского отдела ЗАГС г. Москвы (том 7 л.д. 81, 90, 120).

Суд, рассмотрев приведенные доводы, исследуя представленные доказательства и условия совершенных налогоплательщиком сделок, считает правомерным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в части вычетов в размере 4 887 461 руб. по поставщику ООО «Тарион» и подрядчику ООО «ГеоМашЦентр», действующему через комиссионера ООО «Эталон», по следующим основаниям.

Налоговые вычеты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетом-фактурой и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, при этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Следовательно, перечисленные выше требования статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех обязательных реквизитов (в счетах-фактурах и первичных учетных документах), но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае представления налоговым органом доказательств, что сведения, содержащиеся в надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для ее получения, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

По поставщику ООО «Тарион» судом установлено, что по договору поставки № 199/08 от 05.11.2008 г. (том 2 л.д. 83-89), подписанному от имени поставщика генеральным директором ФИО4, поставщик обязан доставить товар указанный в спецификации (телемеханическое оборудование с программным обеспечением) на общую сумму 18 000 000 руб., включая НДС – 2 867 796 руб., до склада в г. Рязань, транспортные расходы на доставку товара включаются в его стоимость. В товарной накладной и счете-фактуре выставленной поставщиком (том 2 л.д. 90-92) имеется только перечень оборудования, размер расходов на доставку товара до склада в г. Рязань не указан, отсутствует эта сумма и в спецификации к договору поставки, при этом, каждая деталь (часть) поставляемого оборудования имеет цену за единицу и общую цену за количество поставленных деталей.

Согласно справке о проведенной встречной проверке ООО «Тарион» (том 5 л.д. 110-111) организация создана 21.03.2008 г., единственным учредителем, руководителем и работником является ФИО4, основная деятельность – торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация не находятся по адресу государственной регистрации (проведен осмотр), имеет расчетный счет в КБ «МБР-Банк» (ЗАО), последняя отчетность сдана за 4 квартал 2008 года.

Судом проведен допрос гражданина ФИО4 (протокол судебного заседания от 02.02.2010 г. – том 7 л.д. 134), который показал, что к компании ООО «Тарион» отношение не имеет, генеральным директором, учредителем ее не являлся, никакой деятельности от имени этой организации не вел, документов, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не подписывал, сделки не заключал, товар не поставлял и не покупал, доверенности от своего имени на иных лиц не выдавал.

Довод налогоплательщика о регистрации ФИО4 в 2008 году ряда организаций за плату (500 руб. за каждую организацию) по договоренности с неким Олегом не имеет правового значения для вывода об отсутствии договорных отношений с ООО «Тарион» в связи с отсутствием достоверных и действительных документов по сделке, подписанных уполномоченным лицом организации – поставщика, учитывая подтверждение свидетельскими показаниями ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о формальной регистрации неких организаций на свое имя без цели реального осуществления деятельности в качестве генеральных директоров этих организаций, заключения сделок и ведение предпринимательской деятельности (то есть с целью получения прибыли), более того, ФИО4 однозначно указал, что договор поставки, счет-фактуру и товарную накладную, предъявленные ему судом, он не подписывал, подпись на этих документах не похожа на его подпись, никаких сделок по купле-продаже товаров он не совершал.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Поскольку ФИО4, являющийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Тарион», указал в ходе допроса, что никаких документов по сделке с налогоплательщиком не подписывал, генеральным директором не является, у организации отсутствуют иные работники, необходимые средства и имущество для купли-продажи товара, следовательно, представленные Обществом документы (договор поставки, товарная накладная и счет-фактура) являются недостоверными, не подтверждают совершение хозяйственной операции по поставке налогоплательщику товара и его доставки до склада в г. Рязань.

Суд также учитывает, что по условиям договора (пункт 4.2) покупатель обязан произвести частичную предоплату за поставку товара в сумме 1 169 244 руб. не позднее 1 декабря 2008 года, оплата оставшейся части осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поставки товара (то есть, учитывая товарную накладную от 28.11.2008 г. – не позднее 18.12.2008 г.), однако, согласно выписки по единственному расчетному счету ООО «Тарион» за период с 01.07.2008 г. (дата открытия счета) по 31.12.2008 г. (том 6 л.д. 147-150, том 7 л.д. 1-57) никаких платежей от налогоплательщика не поступало, более того, из анализа расчетного счета следует, что у поставщика отсутствуют платежи по приобретению указанного оборудования, также отсутствуют налоговые платежи и иные платежи (коммунальные, аренды, общехозяйственные расходы), являющиеся обычными платежами при совершении организацией предпринимательской деятельности, все расчет связаны с приобретением и продаже различного вида товара, выполнения строительно-монтажных работ, при этом, общая сумма поступлений и расходования средств составляет 340 – 335 млн. руб., однако платежи более 2 млн. руб. единовременно отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента, поскольку получил от него регистрационные документы (том 1 л.д. 49-54) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (купли-продажи, поставки, подряда) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, даже при получении от контрагента копий его регистрационных документов это не может безусловно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при совершении хозяйственной операции и заключении сделки, при условии наличия признаков подтверждающих, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Общество в материалы дела не представило ни одного документа, кроме самой товарной накладной, свидетельствующего о реальности поставки сложного телемеханического оборудования с программным обеспечением, его фактической доставки до склада в г. Рязань и использовании в производственной деятельности, с учетом недостоверности всех представленных в подтверждение сделки купли-продажи документов, отсутствие выделенной суммы транспортных расходов в спецификации к договору и счете-фактуре, отсутствие оплаты за поставленный товар, а также отсутствие возможности у контрагента приобрести этот товар, с учетом отсутствия уполномоченных лиц, а также сделок по покупке аналогичного товара для перепродажи, создание поставщика незадолго до совершения операции (март 2008 года), что в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товара и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о неправомерном использовании судом в качестве доказательства показаний ФИО4, полученных непосредственно в судебном заседании в связи с отсутствие его допроса при проведении камеральной проверке судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 АПК РФ), соответственно, учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 3355/07).

По подрядчику ООО «Эталон» судом установлено, что эта организация осуществляет согласно ее письма (том 7 л.д. 108) исключительно посредническую деятельность, в отношении строительно-монтажных и проектировочных работ, которые она должна была выполнять по договору подряда № ЭТ-47/08 от 21.04.2008 г., ООО «Эталон» сообщил, что никаких работ сам не выполнял, действовал исключительно как посредник от имени компании ООО «ГеоМашЦентр» по договору комиссии № 17 от 19.04.2008 г. (том 7 л.д. 112-113), его целью являлся поиск клиентов для заключения с ними договора подряда на «выполнение работ по созданию (модернизации) системы телемеханики объектов» от своего имени, с последующим подписанием документов по работам и перевыставление заказчику счетов-фактур на работы, полученные от комитента (ООО «ГеоМашЦентр»), который и должен был фактически выполнять все работы.

Договором подряда предусматривалось «выполнение работ по созданию (модернизации) системы телемеханики объектов на предприятиях электрических сетей ОАО «Нижноватомэнерго» (перечислены 8 различных предприятий), включая предпроектное обследование на передающих станциях (1 этап), разработку, согласование и утверждение с ОАО «Нижноватомэнерго» технического задания, проектной документации и технорабочего проект (2 этап), произведение монтажных работ по созданию системы телемеханики на 13 передающих станциях (3 этап), произведение пуско-наладочных работ по созданию системы телемеханики на 31 передающей станции , с осуществлением процесса опытной эксплуатации, обучением персонала и организацией процесса приемки в промышленную эксплуатацию (4 этап).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГеоМашЦентр» (том 7 л.д. 121-127) организация зарегистрирована 04.07.2006 г. учредителем ФИО6, в качестве генерального директора с даты регистрации и по настоящее время числится гражданин ФИО5 (паспорт № <...> от 29.03.2002 г.), при этом, согласно ответу Рязанского отдела ЗАГС г. Москвы (том 7 л.д. 81, 90, 120) ФИО5 умер 13 октября 2005 года, то есть задолго до регистрации компании – подрядчика и тем более задолго до заключения договора комиссии и договора подряда от 21.04.2008 г., соответственно, он физически не только не мог подписывать договор комиссии от 21.04.2008 г., но также и никаким образом не мог организовывать выполнение монтажных работ на объектах энергетики (предприятий электрических сетей) по договору подряда от 21.04.2008 г., учитывая отсутствие выполнения работ ООО «Эталон», номинально указанном в договоре (только как посредник между налогоплательщиком и фактическим подрядчиком).

При этом, ООО «Эталон» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (том 7 л.д. 114-117) отразило только НДС с полученного комиссионного вознаграждения (605 руб.), подрядчик ООО «ГеоМашЦентр» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (том 7 л.д. 91-107) отразил выручку от реализации – 12 000 руб. и исчислил с нее НДС в размере 2 160 руб., всего за 2008 год согласно проведенной встречной проверке подрядчиком получен доход – 1 174 600 руб., при условии получения только от налогоплательщика в декабре 2008 года 13 млн. руб. исключительно за 4 этап работ по договору подряда (при наличии выполненных ранее 3-х этапов).

Суд также учитывает, что договор подряда предполагает выполнение сложного комплекса проектных, монтажных, пуско-наладочных работ на объектах атомной электроэнергетики, включая фактически создание нового оборудования на объектах (21 объект), что предполагает как минимум наличие лицензии на соответствующие виды работ или хотя бы лицензии на общестроительные работы, наличие квалифицированного и сертифицированного персонала, имеющего как минимум квалификацию и допуски к работам на атомных станциях или электрических сетях, связанных с этими станциями, согласование все действий непосредственно с ОАО «Нижноватомэнерго», для которой и осуществлялись работы, наличие утвержденного проекта, технического задания и технорабочего проекта, согласованного непосредственно с реальным заказчиком работ, ведение журналов работ.

Общество, кроме некого акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.12.2008 г. (том 2 л.д. 107), содержащего только фразу «подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по пуску-наладке системы телемеханики на объектах ОАО «Нижноватомэнерго», без какой-либо расшифровки самих работ, при отсутствии их подробного описания, при отсутствии подписей иных лиц, отвечающих непосредственно за выполнение работ (главный инженер, главный механик), никаких документов подтверждающий реальное выполнение подрядчиком (ООО «ГеоМашЦентр») и его работниками все работ предусмотренных договором подряда, включая 4 этап не представило (нет технического задания, документов по согласованию с заказчиком), в связи с чем довод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, учитывая отсутствие выполнения каких-либо работ ООО «Эталон», с которым заключен договор подряда и невозможность выполнения этих работ действительным подрядчиком ООО «ГеоМашЦентр» в силу отсутствия уполномоченных лиц, работников, необходимых средств и лицензии, а также квалификации, недостоверности всех исходящих от этой организации документов.

В отношении остальных спорных поставщиков (ООО «Девайс», ООО «Дельта Эксперт», ООО «Люксор») суд не принимает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая представление в качестве единственного доказательства такого получения данных по проведенным встречным проверкам этих поставщиков, при отсутствии доказательств осведомленности Общества о нарушении ими налогового законодательства, отсутствие реальной поставки товара и отсутствие признаков, свидетельствующих о действительности (реальности) совершенных хозяйственных операций.

Так в отношении поставки товара от ООО «Девайс» налогоплательщиком представлена железнодорожная накладная (том 2 л.д. 77-82), встречными проверками поставщиков (том 7 л.д. 89, том 5 л.д. 82, том 5 л.д. 88-107) установлено представление ими налоговой отчетности за 3 квартал 2008 года с «не нулевыми» показателями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Поскольку Инспекция никаких доказательств как осведомленности налогоплательщика о нарушениях его поставщиков, так и о наличии самих нарушений не представила, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об отсутствии у них возможности и средств для покупки и продаже Обществу товара, а также его доставки, в связи с чем никаких оснований для отказа в применении вычетов по указанным поставщикам не имелось.

Таким образом, решение от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС по поставщику ООО «Тарион» и подрядчику ООО «Эталон» в размере 4 887 461 руб. является законным и обоснованным, в части отказа в возмещении НДС по поставщикам ООО «Девайс», ООО «Дельта Эксперт», ООО «Люксор» и по вычетам связанным с возвратом авансов на общую сумму 36 597 951 руб. является незаконным, противоречащим статьям 168, 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы в подтверждении налоговых вычетов в размере 36 597 951 руб. полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в размере 36 597 951 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года подлежит возмещению Обществу на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ, в части возмещения НДС в размере 4 887 461 руб., учитывая признание законным отказа Инспекции в возмещении по решению от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 основания для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

Государственная пошлина уплаченная Обществом при подаче заявления в суд платежными поручениями от 09.10.2009 г. № 70007, от 18.11.2009 г. № 25785 в размере 102 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в части нематериального требования в полном объеме (2 000 руб.), в части материального требований пропорционально сумме удовлетворенного требования (88 218 руб. 84 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 1 по г. Москве решение от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 36 597 951 руб., как несоответствующее статьям 168, 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»сумму НДС за 4 квартал 2008 года в размере 36 597 951 (тридцать шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль в порядке статьи 176 НК РФ.

В остальной части отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 90 218 рублей 84 копейки.

Решение в части признания недействительным решения от 16.07.2009 г. № 02-176/Р-010209/3подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин