Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа от 14.10.2015 г. № 03/01/597-15 в части утверждения и применения в расчётах ежемесячных платежей повышающего коэффициента, о признании незаконным начисления ежемесячных платежей по договору № 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 г. дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.06.2015 б/н;

от ответчика –ФИО2, доверенность от 07.10.2014 № 77 АБ 5034057;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реком» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик):

1) о признании недействительным Приказа Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015г. №03/01/597-15 «об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Росстелеком» в части утверждения и применения в расчетах ежемесячных платежей за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организацией дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр. в размере определенном приложением №2 к приказу, не соответствующим правовым актам имеющим большую юридическую силу: ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. ст. 10.ГК;

2) о признании незаконным начисления ПАО «Ростелеком», в лице Орловского филиала в ежемесячных платежах по договору №0621/09-ОРФ от 01.08.2009г. об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования с ООО «Реком» дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр в размере 1,3.

В судебном заседании 10.04.2017г. ООО «Реком» заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, а именно:

1) о признании недействительными приложения №2 к договору №0621/09-ОРФ от 01.08.2009г. об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015г. №03/01/597-15 «об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Росстелеком» в части применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр -1,3;

2) о признании не подлежащими применению приложение №2 к договору №0621/09-ОРФ от 01.08.2009г. об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015г. №03/01/597-15 «об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Росстелеком» в части применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр -1,3.

Судом установлено, что в своём ходатайстве заявитель просит признать недействительным договор как сделку на основании ст. 168 ГК РФ, то есть одновременно просит изменить предмет и основание спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.04.2017г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Реком» и ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») был заключен Договор от 01.08.2009г. №0621/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость услуг определяется на основании тарифов Исполнителя.

Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015г. №03/01/597-15 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» были утверждены тарифы с 19.10.2015г.

Согласно п. 15 Указаний по применению тарифов, указанных в приложении №1 к вышеуказанному Приказу, стоимость предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на объектах ПАО «Ростелеком» определяется исходя из базового тарифа с учетом расположения размещаемого оборудования на объектах инфраструктуры в соответствии: Объекты, на которых размещается оборудование: 1) ЗТУ(АМТС),сетевой узел связи ( СУС), башня РРС ж/б конструкции – 1,5Кр; 2) АТС(областного центра) – 1,3Кр; 3) АТС(районного центра), обслуживаемый усилительный ггункт(ОУП) – 1,2Кр; 4) Прочее – 1Кр.

Полагая, что Приказ МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015г. №03/01/597-15 в части утверждения и применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента в размере, определенном Приложением №2 к Приказу, не соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О Защите конкуренции», ст.10 ГК РФ, ООО «Реком» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы ООО «Реком» о том, что утверждение спорного коэффициента нарушает ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 и ст.10 ГК РФ являются необосноваными.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон (в том числе условия, касающиеся цены товара, работ, услуг), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.1. заключенного между сторонами Договора от 01.08.2009г. №0621/09-ОРФ, стоимость услуг определяется на основании тарифов Исполнителя.

При этом ПАО «Ростелеком» вправе, согласно п.4.5. Договора, изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке. При несогласии Заказчика оплачивать услугу по новым тарифам, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.4.6. Договора).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Сам по себе факт разногласий сторон по условиям договора не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, базовые тарифы и поправочные коэффициенты на предоставление в пользование комплекса ресурсов установлены и применяются ПАО «Ростелеком» в отношении всех контрагентов, что исключает создание необоснованных конкурентных преимуществ для отдельных хозяйствующих субъектов или ущемление их прав.

Утверждение Истца о нарушении его прав и законных интересов с октября 2015г. не соответствует действительности.

Оспариваемый повышающий коэффициент 1,3 используется ПАО «Ростелеком» в неизменном виде с 2006г. Так, впервые указанный коэффициент был утвержден приказом ОАО «ЦентрТелеком» от 30.11.2007 № 664 (п.2.1. Порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «ЦентрТелеком», утвержденного приказом ОАО «ЦентрТелеком» от 30.11.2007 №664).

Указанный коэффициент применялся к Истцу с момента заключения 01.08.2009г. Договора №0621/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования.

Возражений от ООО «РеКом» в отношении применяемого коэффициента в период с момента заключения договора не поступало, услуги оплачивались в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается, в частности, платежными поручениями №856 от 25.10.2012, №584 от 30.07.2013, №541 от 30.09.2014, №615 от 29.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ следует, что в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера. Банк такими полномочиями не обладает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Заявление подано ООО «Реком» в порядке ст.24 АПК РФ.

Рассматриваемые правоотношения имеют гражданско - правовую природу и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ненормативный правовой акт - это правовой акт, принимаемый (издаваемый) должностным лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления с целью осуществления конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанный на иное однократное применение.

ПАО «Ростелеком» не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В соответствии с Уставом, ПАО «Ростелеком» является юридическим лицом (п.2.1. Устава). Основной целью Общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых Обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществление иной деятельности (п.3.2. Устава).

Оспариваемый Приказ ПАО «Ростелеком» является по своей сути локальным актом Общества, а не ненормативным правовым актом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконным ненормативного правового акта органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности предъявления требования о признании незаконным локального акта органа юридического лица по осуществлению полномочий, возложенных на него законом и внутренними документами юридического лица.,

В данном случае ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Реком» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина