Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» к Внуковской таможне о признании незаконными решений от 08.04.2021 по ДТ №10001020/210418/0004092, от 08.04.2021 №10001020/160518/0005133,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1.( паспорт, дов. от 05.03.2019 года);

от ответчика: ФИО2 А.С.( паспорт, дов. от 27.01.2021 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решений от 08.04.2021 по ДТ №10001020/210418/0004092, от 08.04.2021 №10001020/160518/0005133.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявителем, компанией ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», в соответствии с контрактом № 170911-64 от 11.09.2017, Приложениями к контракту № 28 от 18.04.2018 и № 29 от 12.05.2018 и заказами-спецификациями (далее по тексту заказ-спецификация) № 1804-4 от 19.04.2018 и № 1805-3 от 14.05.2018 являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар -одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/210418/0004092 и ДТ 10001020/160518/0005133.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

21.04.2018 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка по ДТ
10001020/210418/0004092 и оформлен «Запрос документов и (или) сведений» (далее по
тексту - «Запрос документов») По ДТ 10001020/160518/0005133
проверка не проводилась. Эта декларация была выпущена самим же ответчиком по
«первому методу».

В соответствии с вышеуказанным Запросом документов истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 286 от 27.04.2018 затребованный пакет документов с учетом п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 и п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

После осуществления таможенного контроля декларация 10001020/210418/0004092 была выпущена ответчиком по первому методу.

01.04.2019 Внуковская таможня направила Обществу запрос на предоставление документов и сведений в связи с проведением выездной таможенной проверки.

В ответ на запрос таможенного органа от 01.04.2019, общество направило ответчику запрошенные документы вместе с сопроводительным письмом № 640 от 26.06.2019 на электронном носителе, а впоследствии на бумажном носителе на 8073 листах вместе с сопроводительным письмом № 644 от 11.07.2019.

13.01.2021 ответчик запросил новый пакет документов и сведений, которые были незамедлительно предоставлены ответчику вместе с сопроводительным письмом № 1 от 27.01.2021 (входящий номер «реестр» от 02.02.2021).

08.04.2021 Внуковская таможня вынесла 2 решения «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» по ДТ 10001020/210418/0004092 и ДТ 10001020/160518/0005133 (далее по тексту решения о КТС товаров), которые были направлены декларанту почтой России 15.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (а до его вступления в силу аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства") установлено, что «примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары».

Абз. 1 п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 191). Указанные правила утратили силу с 23.01.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса».

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 11 Правил № 191) установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и
распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи ТК ЕАЭС (п. 12 Правил № 191) установлено, что наличие факта взаимосвязи между продавцом и покупателем само по себе не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС. Данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Поставленный по ДТ 10001020/210418/0004092 и ДТ 10001020/160518/0005133 товар оплачен полностью в установленные контрактом сроки, что подтверждается оплатами согласно ведомости банковского контроля.

Ведомость банковского контроля является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Оплата производилась как на условиях отсрочки платежа за поставленный товар, так и на условиях предоплаты.

Между тем, таможенным органом по итогам выездной проверки сделан вывод, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров в рамках спорных ДТ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъясняется, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 установлено, что оформление груза прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турции комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Копии этих документов турецкий поставщик пересылает Обществу в электронном виде. Копии этих документов еще раз были предоставлены таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки и приложены к настоящему исковому заявлению в Приложениях № 11; 12; 13. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара, передаются во Внуковскую таможню государственным органом - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики, передавая их во Внуковскую таможню, подтвердил достоверность сведений, заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Указанные в данном постановлении документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10, Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)» передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза.

Таким образом, на момент подачи декларации на товары таможенным органом Турецкой Республики, удостоверившим легитимность передаваемых им в таможенные органы РФ Инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации (Приложения № 11, 12,13); торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, заверившей прайс-; министерством финансов – MALIYE BAKANLIGI T.C. зарегистрировавшим Инвойс (Fatura), т.е. тремя звеньями цепочки контроля документов и указанных в них сведений подтверждено, что стоимость товара, по которой он поставлен, и цена товара являются достоверными.

Также следует отметить, что в рамках Контракта № 170911-64 от 11.09.2017 Обществом импортируются товары 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками». Реализация этих изделий возможна только при выполнении ряда условий, среди которых:

Регистрация в налоговом органе в системе работы с КИЗами (чипами) с полной проверкой деятельности общества и при условии отсутствия задолженностей перед бюджетом;

Предварительное уведомление налогового органа о предстоящей поставке меховых изделий с соответствующими характеристиками и с указанием номеров КИЗов, которые будут импортированы. Эта информация является доступной совместно для налоговых и таможенных органов в режиме реального времени;

При импорте товара перед выпуском декларации таможенный пост смотрит в системе АИСТ подтверждения, что КИЗы зарегистрированы в системе, при отсутствии регистрации выпуск декларации невозможен;

Декларация на товар (ДТ) регистрируется в системе АИСТ и одновременно в системе учета КИЗов. Регистрацию декларацию в системе учета КИЗов осуществляет таможенный орган. Эта декларация становится доступна и налоговому органу, а, следовательно, и информация о таможенной стоимости товара тоже доступна налоговому органу. Завысить, занизить или исказить таможенную стоимость товара или какие-либо иные данные о товаре и о сделке в целом, как это пытается выставить таможенный орган, декларант не может;

Реализовать продукцию, подлежащую маркировке в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 № 787 Общество может только зарегистрированным в этой информационной системе клиентам (деятельность которых также прошла проверку налоговыми органами). Получается, что случайные фирмы, фирмы однодневки и недобросовестные юридические лица и индивидуальные предприниматели по российскому законодательству не допускаются к работе с изделиями товарной группы 43;

Все УПД, в т.ч. предоставленные декларантом в рамках дополнительной проверки в таможенные органы регистрируются в системе учета КИЗов в обязательном порядке, в т.ч. цена и стоимость товара;

Весь документооборот начиная от импорта товара 43 группы заканчивая реализацией товара осуществляется в электронном виде и доступен любому инспектору как налоговых так и таможенных органов в любое время, в том числе цена и стоимость товара по которой он был импортирован, так и цена и стоимость товара, по которой он был реализован по всей цепочке вплоть до конечного покупателя.

При такой сложной и прозрачной системе учета и реализации товара речи о недостоверном декларировании или о недостоверно заявленной стоимости товаров быть не может, т.к. российские государственные органы осуществляют взаимный обмен и контроль стоимостной информацией о товаре в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно поставки товара в рамках Протокола, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р и ввоза товара на территорию РФ в рамках Постановления правительства РФ от 11.08.2016 № 787, цена и стоимость товара прослеживаются, доступны для анализа и подтверждены начиная от Турецкого производителя товара и заканчивая розничным покупателем на территории РФ. При такой постановке контроля за оборотом меховых изделий, занизить цену изделия на каком-либо этапе продажи невозможно, а, следовательно, довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости ввезенного товара несостоятелен.

Кроме того, таможня заявляет о занижении таможенной стоимости товаров и в связи с этим корректирует эту стоимость в большую сторону. Таможня также полагает, что заявление недостоверных сведений в документах, занижение таможенной стоимости товара и наличие взаимосвязи нацелены на извлечение неучтенной прибыли.

Говоря о взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС должен доказать что такая взаимосвязь именно повлияла на таможенную стоимость товаров. Только в этом случае возможна корректировка таможенной стоимости на основании выявленной взаимосвязи, при обязательном соблюдении процедуры в соответствии с п.5 указанной статьи.

Более того, налоговые органы контролируют реализацию продукции импортированной ООО «Авиа Инвест Групп» не только в рамках Постановления правительства РФ от 11.08.2016 № 787, но и в рамках автоматизированного комплекса АСК НДС-2. Пошлина на декларируемый товар составляет 5%. Налог на прибыль составляет 20%.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42, решения о КТС товаров выносится именно на основании подтвержденных признаков недостоверного определения таможенной стоимости, которые были установлены таможенным органом при вынесении решения о дополнительной проверки и впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Учитывая, что результатом оспариваемых решений явилось доначисление таможенных платежей, то в силу приведенных в данном абзаце норм законодательства, таможенный орган в вынесенных решениях должен именно доказать занижение стоимости товаров.

Довод таможенного органа о непредставлении документов в соответствии с запросами Внуковской таможней недостоверен и подлежит отклонению, т.к. Обществом в ответ на все запросы таможни (в том числе и на запрос от 13.01.2021 № 01-19/00279) в установленные таможней сроки были представлены истребуемые пакеты документов и сведений, а также обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

Исходя из вышеприведенных доказательств и нормативной базы, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС отсутствует. Поставка оплачена полностью в установленные контрактом сроки, дополнительные начисления к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью, какие либо условия препятствующие применению первого метода предусмотренные законодательством отсутствуют и обратное в вынесенных решениях о КТС товаров ответчиком не доказано.

На основании систематизированной оценки доказательств, представленных в заявлении, и доводов таможенного органа, представленных в вынесенных им решениях о КТС товаров, следует вывод о нарушении таможенным органом законодательства при вынесении оспариваемых решений и вывод о правомерности и доказанности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием таможенным органом оспариваемых решений Заявитель понес расходы в размере 864 999 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными решения Внуковской таможни от 08.04.2021 по ДТ №10001020/210418/0004092, от 08.04.2021 №10001020/160518/0005133.

Обязать Внуковскую таможню в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина