Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения № 03-1-31/019 от 18.11.2014г., в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 62 558 801 руб. (по пунктам: 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 789 386 руб. (пункт 2.2.1 Решения);

- доначисления налога на имущество за 2012г. в общей сумме 33 086 руб. (пункт 2.4.1.Решения)

- а также соответствующих пени за несвоевременную уплату доначисленных на основании указанных пунктов налогов и соответствующих штрафов; требования № 10 «Об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 27.04.2015г. в части начисления на основании обжалуемых пунктов Решения налогов и соответствующих налоговых санкций; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Концерт Росэнергоатом».

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика в обжалуемой части нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г. с одновременной проверкой всех филиалов и структурных подразделений ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 03-1-30/16 от 18 августа 2014г.

Не согласившись с отдельными положениями Акта, Общество в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - налоговый орган) письменные возражения от 24.09.2014 № 9/15/1057.

По результатам рассмотрения материалов Акта проверки и возражений Общества налоговым органом было принято Решение № 03-1-3/019 от 18.11.2104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение).

В соответствии с принятым Решением ОАО «Концерн Росэнергоатом»:

доначислено налогов в общей сумме 153 348 287 руб., из них:

· Налога на прибыль в общей сумме 113 164 340 руб., в том числе: за 2010г. –56 341 828 руб.; за 2011г. - 28 311 048 руб.; за 2012г. - 28 511 463 руб.;

· Налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 39 789 386 руб.;

· Налога на имущество в общей сумме 394 562 руб., в том числе: за 2010г. – 120 492 руб., за 2011г.– 120 492 руб., за 2012г. - 153 578 руб.

Начислено пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 772 577 руб., в том числе:

· налога на доходы физических лиц за 2010-2012г. - 623 руб.;

· налога на прибыль за 2010 – 2012гг. - 3 418 657 руб.;

· налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. - 257 593 руб.;

· налога на имущество 2010-2012гг. - 95 704 руб.

Привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату:

· налога на прибыль организаций за 2010-2012гг. в сумме -10 219 811 руб.;

· налога на имущество за 2010-2012гг. - 78 912 руб.

Не согласившись с указанным Решением, в части доначислений по налогу на прибыль в общей сумме 107 730 894 руб. (по пунктам: 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10 Решения), налога на добавленную стоимость в сумме 39 789 386 руб. (пункт 2.2.1.Решения), налога на имущество в общей сумме 394 562 руб. (пункт 2.4.1. Решения), соответствии со статьями 137,138 НК РФ, ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 25.12.2014 № 9/15/.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, ФНС России принято решение от 22.04.2015 № СА-4-9/6920@ (далее - Решение ФНС России). В указанном решении ФНС России (пункт 7) отменено решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 18.11.2014 № 03-1-3/019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов изложенных:

· в пункте 2.1.3. Решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 27 202 562 руб.;

· в пункте 2.1.5 Решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 198 657 904 руб.;

· в пункте 2.4.1. Решения о неуплате налога на имущество организаций в сумме 361 476 руб.

· начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Одновременно ФНС России дано поручение МИ ФНС произвести пересчет сумм штрафных санкций и пеней с учетом указанных выводов.

В остальной части Решения МИ ФНС апелляционная жалоба ОАО "Концерн Росэнергоатом" оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенного Решения МИ ФНС России от 18.11.2014г. № 03-1-31/019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с Решением ФНС России по апелляционной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 22.04.2015 № СА-4-9/6920@, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 выставлено Требование № 10 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.04.2015г. (Далее - Требование № 10).

В соответствии с Требованием № 10 ОАО "Концерн Росэнергоатом" обязано уплатить в бюджет:

Недоимку по налогам в общей сумме 107 814 719 руб., из них:

· Налога на прибыль в общей сумме 67 992 247 руб.;

· Налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 39 789 386 руб.;

· Налога на имущество в общей сумме 33 086 руб.

Начислено пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 697 084 руб., в том числе:

· налога на доходы физических лиц за 2010-2012г. - 623 руб.;

· налога на прибыль - 1 435 386 руб.;

· налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. - 257 593 руб.;

· налога на имущество - 3 482 руб.

Привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату:

· налога на прибыль организаций в сумме 5 144 673 руб.;

· налога на имущество в сумме 6 617 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое решение МИ ФНС нарушает права и законные интересы ОАО «Концерн Росэнергоатом» в связи с неправомерными доначислениями налоговым органом:

· налога на прибыль в общей сумме - 62 558 801 руб. (по пунктам: 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10 Решения);

· налога на добавленную стоимость в сумме 39 789 386 руб. (пункт 2.2.1 Решения);

· налога на имущество за 2012г. в общей сумме 33 086 руб. (пункт 2.4.1.Решения) и считает, что его права нарушены, по следующим основаниям.

По пунктам 2.1.1. и 2.4.1. Решения, касательно занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 1 503 929 руб. и неуплаты налога на прибыль в общей сумме 300 786 руб. (пункт 2.1.1.) и неуплаты налога на имущество в сумме 33 086 руб. (пункт 2.4.1.). 1).

По п. 2.1.1. Решения.

Налоговым органом в отзыве (абзац 2 стр. 2) недостоверно изложены фактические обстоятельства, приведенные Концерном на стр. 4-5 заявления, в пояснение действительной причины установленного налоговым органом расхождения в суммах начисленной амортизации по инвентарным объектам основных средств (ВОЛС) № 15150 и № 15151 за 2012г.

Приводя на стр. 2-5 отзыва перечень норм главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», налоговый орган не указывает конкретных фактов их нарушения со стороны Концерна, которые стали причиной установленного им расхождения в суммах начисленной амортизации.

В действительности, установленное налоговым органом расхождение начисленной амортизации по спорным объектам основных средств в общей сумме 1 503 929 руб., является следствием того, что при расчете указанной суммы расхождения налоговым органом допущено сравнение несопоставимых значений показателей амортизации. Доводы, подтверждающие данный факт подробно изложены Концерном на стр. 5 и 6 заявления.

В представленном налоговым органом отзыве доводы Концерна не учтены и не опровергнуты. В частности, на стр. 5 (абз. 6) отзыва налоговый орган, ссылаясь на суммы амортизации, отраженные в «Регистре (расшифровке) налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль» за 2012г., не учитывает пояснения Общества о том, что суммы амортизации, отраженные в данном регистре по инвентарным объектам № 15150 (2 339 977 руб.) и начислению амортизационной премии, данные которого, используются для формирования суммы амортизации в вышеназванном «регистре (расшифровке) налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль».

Указанный налоговым органом факт того, что суммы амортизационной премии по инвентарным объектам № 15150 (999 748 руб.) и № 15151 (617 975 руб.) отражены в регистре «Расходы на капитальные вложения (не более 10% и 30%)» за 2012 г. (Приложение 11 к заявлению), не является свидетельством того, что указанные суммы амортизационной премии не учтены в «регистре (расшифровке) налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль» за 2012 г., который по своему предназначению является регистром налогового учета, формирующим расходы в виде амортизации, с учетом амортизационной премии, в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом не принято во внимание, что регистр «Расходы на капитальные вложения (не более 10% и 30%)» за 2012г., является только вспомогательным регистром по начислению амортизационной премии, данные которого используются для формирования общей суммы амортизации в вышеназванном «регистре «расшифровке) налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль».

Указанные особенности формирования в «регистре (расшифровке) налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль» сводного показателя амортизации (амортизация + амортизационная премия), обусловлены алгоритмом группировки расходов, предусмотренным автоматизированной системой учета SAP ERP. Приведенные обстоятельства дополнительно подтверждаются выдержками из внутренних регистров учетной системы SAP ERP с расшифровкой в налоговых справках расчета амортизационных отчислений.

Так, прилагаемая выдержка из внутреннего регистра SAP ERP «Проводник учета основных средств. Проведенное значение амортизации. Налоговый учет-параллельная оценка» подтверждает, что в налоговом учете сумма начисленной амортизации («типовая амортизация») по инвентарным объектам составила: 1340 229 руб. - по инв. № 15150 и 1 037 931 руб. - по инв. № 15151. Сумма начисленной амортизационной премии («особая амортизация») по указанным объектам составила: 999 748 руб. по инв. № 15150 и 617 975 руб. по инв. № 15151. Показатели амортизации, рассчитанные в указанном внутреннем регистре SAP ERP, предназначены для следующего внутреннего сводного регистра -«Оборотная ведомость по ВНА». В регистре SAP ERP «Оборотная ведомость по ВНА» в графе «Амортизация за период» сформирован сводный показатель амортизации, включающий амортизационную премию, 2 339 977 руб. по инв. № 15150 и 1 655 905 руб. по инв. № 15151. Указанные особенности формирования показателя «Амортизация за период» в регистре «Оборотная ведомость по ВНА» дополнительно поясняются налоговыми справками расчета амортизационных отчислений, учтенных за 2012г. по спорным объектам основных средств.

На основании внутреннего регистра «Оборотная ведомость по ВНА» формируется такие регистры налогового учета как «Регистр (расшифровке) налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль» и регистр «Расходы на капитальные вложения (не более 10% и 30%)» за 2012г., отдельно подтверждающий сумму начисленной амортизационной премии.

Налоговым органом при расчете разницы в сумме начисленной амортизации, указанные особенности формирования налоговых регистров не были учтены. Показатели суммы амортизации, принятые налоговым органом в целях расчета излишне начисленной амортизации по объектам № 15150 (1 446 488 руб.) и № 15151 (1 045 466 руб.) отражают «чисто» сумму амортизации («типовой амортизации» в терминологии SAP ERP), рассчитанную налоговым органом, что дополнительно подтверждается налоговым органом на стр. 6 отзыва.

Таким образом, расчет суммы завышения амортизационных отчислений, произведен налоговым органом путем сравнения несопоставимых показателей - сводного показателя амортизации, включающего амортизационную премию (по данным налогоплательщика) и суммы «чисто» амортизации (по данным налогового органа).

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012г. на 1 503 929 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 300 786 руб. правовых оснований не имеет.

По п.2.4.1. Решения.

Оценка доводов, приведенных Концерном в заявлении по пункту 2.4.1. Решения, в отзыве налогового органа не дана. Из вывода, сделанного налоговым органом в отзыве (стр. 6, абз. 9), следует, что в обоснование своей позиции, о неуплате Концерном налога на имущество по объектам основных средств (ВОЛС) № 15149, № 15150 и № 15151 за 2012г. в общей сумме 33 086 руб., приняты заключения, приведенные в отзыве по п.2.1.1 Решения, о завышении суммы амортизации начисленной по объектам основных средств, в целях налога на прибыль на 1 503 929 руб.

При этом налоговым органом не учтены доводы Концерна о том, согласно п. 1 ст. 374 и п. 3 ст. 375 НК РФ, что при определении налоговой базы по налогу на имущество, учет имущества и определение его остаточной стоимости, производится в порядке, установленном для бухгалтерского учета. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 374 и п. 3 ст. 375 НК РФ, при исчислении налога на имущество стоимость объектов основных средств, определена налоговым органом в порядке, установленном для учета стоимости амортизируемого имущества в целях налога на прибыль.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также вышеприведенные доводы Концерна по п.2.1.1. Решения, вывод налогового органа о неуплате налога на имущество за 2012г. в размере 33 086 руб. правовых оснований не имеет.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ расчет указанной суммы заниженного налога (33 086 руб.), налоговым органом не представлен. При этом согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным кодексом, может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

По пункту 2.1.4. Решения, касательно занижения Концерном налоговой базы по налогу на прибыль на 33 981 071 руб. в результате завышения начисленной амортизации по объекту основных средств «система аварийного электроснабжения» инв. № 4121063, в связи с неправильным определением срока полезного использования.

В отзыве налогового органа фактически доводы Концерна, приведенные в заявлении, в обоснование установленного срока полезного использования для объекта основных средств «система аварийного электроснабжения» (далее САЭ) - 102 месяца в соответствии с 5-ой амортизационной группой, изложены недостоверно, полная оценка доводов Концерна налоговым органом не дана.

Нормативно-правовая аргументация своей позиции по необходимости отнесения САЭ к 6-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 150 месяцев, налоговым органом не приведена.

Единственным основанием, приведенным налоговым органом в подтверждение своей позиции, является установленный им факт, что при классификации САЭ в соответствии с ОКОФ, на момент ввода в эксплуатацию (26.10.2010), данному объекту был ошибочно присвоен код 143120010 группировки «Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В)», и установлена 6-ая амортизационная группа, со сроком полезного использования 50 месяцев.

В действительности, установив допущенную ошибку в присвоении кода ОКОФ, Обществом в декабре 2010, произведено изменение кода ОКОФ на 143120020 -группировка «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000В)». В результате чего, в соответствии с Классификацией основных средств Общество, признало спорный объект в составе пятой амортизационной группы и установило для него срок полезного использования 102 месяца. Изменения кода ОКОФ произведено Концерном исходя из конструктивных особенностей и технологического предназначения САЭ, с учетом технических характеристик преобладающего оборудования системы.

В соответствии с п.2.1.1 Правил проектирования систем аварийного электроснабжения атомных станций. ПНАЭ Г-9-027-81, утвержденных Постановлением Госпроматомнадзора СССР от 29.10.1991 № 11, САЭ является системой электроснабжения потребителей систем безопасности во всех режимах работы АС, в том числе при потере рабочих и резервных источников, имеющей в своем составе источники электропитания, распределительные и коммутационные устройства. Необходимость САЭ в системе собственных нужд определяется только безопасностью АС.

САЭ по назначению и по характеру выполняемой функции является обеспечивающей системой безопасности. К системе аварийного электроснабжения относятся следующие основные элементы: комплектные распределительные устройства, распределительные силовые сборки, трансформаторы, резервные дизель-генераторные электростанции, аккумуляторные батареи, распределительные щиты постоянного тока, установки бесперебойного питания, герметичные вводы для силовых и контрольных кабелей, кабельные изделия, кабельные конструкции и сооружения. Что подтверждается «Правилами проектирования систем аварийного электроснабжения атомных станций. ПНАЭ Г-9-027-81», а также п. 12 Требований к системам аварийного электроснабжения атомных станций. НП-087-11, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2011 № 671. Во всех режимах работы САЭ все составляющие элементы системы являются ее неотъемлемой частью, и надежность работы всей системы зависит от надежности каждого из них.

При этом, преобладающее число основных элементов САЭ - 86%, относится к низковольтному оборудованию, напряжением до 1000 кВ.

Система САЭ выполняет функции трансформации напряжения 6 кВ на 0,4 кВ, распределение по секциям 0,4 кВ (низковольтное оборудование), преобразование переменного тока в постоянный и дальнейшее распределение по потребителям САЭ, являющимся по своим характеристикам низковольтным оборудованием, с рабочим напряжением 0,4 кВ и 220 В. Таким образом, технологическое предназначение САЭ заключается в обеспечении питания электроприемников потребителей напряжением до 1000 кВ (низковольтного оборудования). Данные факты подтверждены налоговым органом на стр. 45 Решения.

Границы САЭ устанавливаются в проекте атомной станции и проходят по входным зажимам выключателей секций САЭ, используемых для подключения САЭ к источникам (системе) электроснабжения нормальной эксплуатации, и по входным зажимам электроприемников потребителей САЭ (п. 2.1.3. ПНАЭ Г-9-027-81 и п. 11. НП-087-11).

На основании вышеизложенного, САЭ является единым неделимым объектом, состоящим из множества равнозначных элементов, без каждого из которых система не может выполнять свою функцию.

Исходя из технологического предназначения САЭ (питание низковольтных потребителей), с учетом технических характеристик составляющих элементов (преобладание в САЭ низковольтного оборудования), Общество обоснованно отнесло данный объект к группировке «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000В)» и присвоило ему код 143120020. В соответствии с Классификацией основных средств, Общество правомерно определило для данного спорного объекта пятую амортизационную группу.

I В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 258 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования объекта амортизируемого имущества самостоятельно с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

При этом, такой вид основных средств, как система аварийного электроснабжения, Классификацией основных средств отдельно не поименован. Предусмотренные Классификацией группировки «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000В)» и «Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000В)», полностью характеристикам САЭ не соответствуют, так как объединяют только однородные по напряжению виды оборудования.

Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, не поименованных в данной Классификации, налогоплательщик устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В то же время, технические условия и рекомендации изготовителей для такого объекта основных средств, представляющего технологически объединенный комплекс оборудования, выполняющего единую функцию, каковым является САЭ, также отсутствуют.

Таким образом, необходимые условия и критерии для определения срока полезного пользования такого объекта как САЭ, налоговым законодательством не установлены.

В связи с чем, при определении срока полезного использования САЭ, Концерн правомерно основывался на совокупности таких критериев существенности как общее технологическое назначение САЭ (питание низковольтных потребителей) и технические характеристики преобладающих элементов САЭ (86% низковольтное оборудование).

Налоговый орган, в обоснование своей позиции по установлению для САЭ срока полезного использования 150 месяцев, исходил из того факта, что в составе САЭ отдельные элементы (14%) - дизель-генераторы мощностью 6 кВ., трансформаторы, распределительные трансформаторы, трансформаторные выпрямительные устройства с потребляемым напряжением 6 кВ, являются высоковольтным оборудованием. При этом ни одной нормы действующего законодательства в области налогообложения или технического регулирования, а также иных обоснованных критериев, налоговым органом в подтверждение своей позиции не приведено.

Таким образом, позиция налогового органа, приведенная в отзыве, имеет характер субъективного толкования, не подтвержденного нормами действующего законодательства, и не является основанием для признания САЭ системой высоковольтного оборудования.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При таких обстоятельствах, Концерн, правомерно применил критерии технологической и технической существенности при определении срока полезного использования САЭ.

На основании вышеизложенного, Общество в целях налога на прибыль правомерно учло в составе расходов амортизацию, начисленную по САЭ за 2010-2012гг. в общей сумме 33 981 071 руб. Вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на прибыль в общей сумме 6 796 214 руб. является не обоснованным.

По пунктам 2.1.5. Решения, касательно занижения Концерном налоговой базы по налогу на прибыль на 64 028 606 руб. в результате завышения суммы начисленной амортизации по нематериальным активам инв. № 16927, 17513 и 18395, в связи с неправильным определением срока полезного использования нематериальных активов судом установлено следующее.

В абзаце 1 отзыва по данному пункту налоговый орган неправомерно привел данные о сумме завышенной амортизации по объектам НМА - 262 686 509 руб., указанной в Решении налогового органа. Вместе с тем, Решением ФНС России от 22.04.2015 № СА-4-9/6920@ доводы налогового органа, изложенные в п. 2.1.5 Решения о занижении налоговой базы на 198 657 904 руб. признаны необоснованными. В связи с этим, установленное налоговым органом занижение налоговой базы составляет 64 028 605 руб. (262 686 509 - 198 657 904).

Аргументы, приведенные налоговым органом по п. 2.1.5. Решения позицию Общества, изложенную в исковом заявлении, не опровергают.

По мнению Концерна, при установлении срока полезного использования объектов необходимо исходить из системного толкования норм главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», которыми установлены следующие нормы:

• Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ);

• Амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, признаются результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ);

• В целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации. Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход) (п. 3 ст. 257 НК РФ);

• Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 258 НКРФ);

• Определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика) (п. 2 ст. 258 НК РФ).

Из вышеперечисленных норм, определяющих необходимые условия для признания объектов НМА в составе амортизируемого имущества и установления срока их полезного использования, следует, что перечень документов, определяющих сроки полезного использования объектов НМА, не является исчерпывающим. Срок полезного использования объектов НМА должен соответствовать тем целям, которые ставит налогоплательщик при их приобретении, и определяться реальным периодом, в течение которого они могут приносить доход.

Таким образом, приведенные налоговым органом нормы налогового законодательства, перечисленные доводы Концерна не опровергают.

Оценка доводов Концерна о необходимости соблюдения таких основополагающих принципов налогового учета как соответствие доходов и расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ) и равномерности признания доходов и расходов, (уст. ст.ст. 271, 272 НК РФ), исходя из наличия способности объекта НМА приносить налогоплательщику экономические выгоды (п. 3 ст. 257 НК РФ), при определении сроков их полезного использования, налоговым органом также не дана.

Срок полезного использования спорных объектов НМА равный 10 годам, определен налоговым органом в нарушение норм, установленных п. 2 ст. 258 НК РФ. Так как в силу прямого указания законодателя такой срок может устанавливаться только по тем нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования. При этом законодатель, устанавливая такой срок полезного использования 10 лет, одновременно делает оговорку, о его необходимом ограничении - «не более срока деятельности налогоплательщика», что является дополнительным свидетельством условия о способности объекта приносить доход, а также указывает на необходимость соблюдения принципа равномерности признания доходов и расходов, при установлении срока полезного использования объектов.

Кроме того, установленный налоговым органом срок полезного использования спорных объектов НМА, являющихся программными продуктами, равный 10 годам, к данному виду НМА неприменим. В силу высокой динамики развития программных продуктов, с учетом систематического повышения требований бизнеса к возможностям эффективного решения прикладных задач, срок использования программных продуктов равный 10 годам является непродуктивным и сдерживает их своевременное обновление в соответствии с потребностями пользователей. Исходя из указанных обстоятельств, спорные объекты НМА не отвечают требованиям, в соответствии с которыми их необходимо учитывать в составе НМА со сроком использования 10 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом ООО «САП СНГ» о целесообразных сроках перехода на новые версии или полное обновление информационных систем на базе продуктов SAP, из которого следует, что оптимальная периодичность обновления и перехода на новые версии SAP составляет 5-6 лет.

Правомерность ограничения срока полезного использования программных продуктов пятью годами, подтверждается также заключениями Департамента информационных технологий от 12.09.2014г. о фактическом использовании программных продуктов. Из которых следует, что «Подсистема информационной безопасности корпоративной информационной системы» инв. № 17513 не используется в связи с выводом из эксплуатации корпоративной информационной системы центрального аппарата Концерна, «Программное обеспечение «Автоматизированная система учета имущества» инв. № 16927 планируется полностью вывести из промышленной эксплуатации в 2015 г. в связи с переходом Концерна на единую отраслевую систему управления имущественными активами Госкорпорации «Росатом».

Налоговым органом также не опровергнуты доводы Общества о том, что приоритет оценки фактического использования нематериального актива, с учетом его способности приносить экономическую выгоду, над формальной оценкой сроков, закрепленных в соответствующих документах, подтверждается также имеющейся судебной практикой (Определением ВАС РФ от 06.11.2012 № ВАС-13774/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Из чего следует, что заключение налогового органа о том, что п. 2 ст. 258 НК РФ содержит закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми определяется срок полезного использования НМА, правовых оснований не имеет.

Кроме того дополнительным подтверждением правомерности принятого срока полезного использования объектов НМА (5 лет), является также тот факт, что спорные объекты НМА инв. № 17513 и инв. № 18395 создавались для решения соответствующих задач в рамках создания корпоративной информационной системы, срок полезного использования которой, определенный договором составляет 5 лет. Указанный факт прямо следует из предмета и условий договоров, в рамках которых создавались объекты НМА.

Объект НМА № 17513 создан по договору № 2008/3.1/25800 от 26.03.2008, предметом которого являлось «внедрение подсистемы информационной безопасности первой очереди корпоративной информационной системы ФГУП концерн «Роэнергоатом».

Объект НМА № 18395 создан по договору № 2009/30.4/32348 от 05.05.2009 предметом которого являлось «расширение функциональных возможностей комплекса задач «Управление конкурсными процедурами подсистемы «Управление закупками корпоративной информационной системы».

При этом, договором № 2005/3.1.5/11367 от 05.07.2005 на «Разработку системы электронного документооборота корпоративной информационной системы Концерна «Росэнергоатом», заключенному с ЗАО «Документум Сервисиз», предусмотрено что срок полезного использования создаваемого программного обеспечения составляет 5 лет (п. 10.3 договора). Данный факт подтвержден также в решении ФНС России (стр. 19).

Из чего следует, что срок полезного использования программных продуктов, созданных в рамках корпоративной информационной системы, не должен превышать срок полезного использования базового программного обеспечения.

В этой связи Концерн, руководствуясь п. 3 ст. 257 и п. 1 и 2 ст. 258 НК РФ правомерно определил срок полезного использования спорных объектов НМА (5 лет), исходя из действительного срока актуальности и способности эффективно обеспечивать задачи соответствующих процессов учета и управления, о чем оформлены Акты об определении срока полезного использования программного обеспечения. И соответственно, Концерном при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2012гг., обоснованно учтена в составе расходов начисленная амортизация по спорным объектам НМА инв. № 16927, 17513 и 18395 в сумме общей 64 028 606 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 12 805 721 руб. является необоснованным.

Пунктом 2.1.9 Решения установлено, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Кодекса в 2011-2012 годах неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты при увольнении работников в размере 14 333 473 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 2 866 694 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил довод Инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения Обществом прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации.

Заявитель в обоснование позиции указывает, что согласно статье 178 ТК трудовым договором могут быть предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Во всех соглашениях о расторжении трудового договора указано, что оны (работодатель и работник) после подписания соглашения не имеют иных претензий. Таким образом, соглашения имеют своей целью, в том числе урегулирование возможных разногласий, минимизацию конфликтных ситуаций и исключение трудовых споров.

Учитывая изложенное, а также размер выплат, предусмотренных в соглашениях к трудовым договорам, Общество считает, что расходы ОАО «Концерн Росэнергоатом» в виде данных выплат являются экономически обоснованными и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую то налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми говорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Трудового кодекса определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В статье 15 Трудового кодекса указано, что трудовые отношения -кошения, основанные на соглашении между работником и работодателем о ином выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение жду работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены основания прекращения трудового договора.

В силу статьи 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, такое основание для прекращения трудового договора как оглашение сторон является волеизъявлением сторон, направленным на прекращение трудового договора.

Следовательно, условия договора, связанные с его прекращением, регулируют отношения, не связанные с выполнением работником трудовых функций.

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.

Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда.

Второй вид компенсации определен в статье 164 Трудового кодекса компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами).

В Постановлении от 01.03.2011 № 13018/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением ботинками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве сходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Кроме того, следует отметить, что Трудовым кодексом не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Статья 127 Трудового кодекса обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Статьей 178 Трудового кодекса установлено, что при расторжении |трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В 2011-2012 годах Обществом были произведены компенсационные выплаты работникам на общую сумму 14 333 473 руб.

Данные выплаты произведены Обществом на основании дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, предусматривающих выплату работнику выходного пособия и (или) компенсации при прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Кодекса.

Налоговый орган считает, что заключение соглашений о расторжении трудовых договоров было направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, а именно на избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), что противоречит пункту 3 статьи I Кодекса, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работы и условиями труда.

Положения, содержащиеся в соглашениях о расторжении трудовых говоров, регулируют отношения, не связанные с выполнением работниками трудовой функции, в связи с чем не могут рассматриваться как условия трудовых договоров.

Следовательно, компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению о расторжении трудового договора не может быть признана экономически обоснованной (не направлена на получение дохода) и, соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, компенсации (выходные пособия), выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению о исторжении трудового договора, в связи с тем, что указанные выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращены трудовые отношения и, соответственно, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда.

Как указано ранее, настоящая позиция соответствует правовому походу, сформированному Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, а также в иных судебных актах.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции, отраженный в пункте 2.1.9. Решения, о том, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Кодекса в 2011-2012 годах неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты при (увольнении работников в размере 14 333 473 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 2 866 694 руб., является основанным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Пунктами 2.1.10, 2.2.1 Решения установлено, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» по взаимоотношениям с ООО фирма «Элкон - Сайенс» в нарушение статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 198 946 932 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС сумму 39 789 386 руб. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 39 789 386 руб. и излишнее возмещение НДС из бюджета во 2 квартале 2010 года в размере 39 789 386 руб.

Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности понесенных расходов и включения в состав вычетов указанных сумм НДС, содержат недостоверные данные, поскольку из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств следует отсутствие факта реальности поставки оборудования ООО фирма «Элкон - Сайенс» в адрес Заявителя.

Заявитель в обоснование позиции указывает, что расходы Общества по контракту от 09.01.2002 № 5/2002 (том 5, л.д. 100-104) подтверждены представленными в Инспекцию первичными документами, которые не оспариваются налоговым органом.

Расчеты за поставляемый товар произведены ОАО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме путем передачи векселей, эмитированных Государственным предприятием «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и ДГУП «Расчетный центр Росэнергоатома».

Кроме того, налоговым органом не учтено, что арбитражными судами в судебных актах (арбитражным судом г. Москвы в решении от 15.11.2004 по делу № А40-28176/04-75-304 и постановлении ФАС Московского округа от 20.04.2005 № КА-А40/3021-05), вступивших в законную силу, при рассмотрении дела между ИМНС РФ № 32 по ЗАО г. Москвы и ООО фирма «Элкон — Сайенс» дана оценка фактическим обстоятельствам и первичным документам по рассматриваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, признаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов по НДС или уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций, признается необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Между ООО фирма «Элкон - Сайенс» (продавец) и Государственное предприятие «Курская АЭС» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «Концерн Росэнергоатом») (покупатель) заключен контракт от 09.01.2002 № 5/2002 (том 5, л.д. 100-104) на поставку аппаратуры комплекса ЭЧ АСУТ - 550р для 5-го энергоблока Курской АЭС (Далее - Контракт).

Из Контракта следует, что изготовителем оборудования является Харьковский государственный приборостроительный завод им. Т.Г. Шевченко, Украина, г. Харьков. Общая стоимость оборудования на момент подписания контракта составила 198 724 218 руб. без НДС. Оплата указанного в Контракте оборудования осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты общей суммы Контракта на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2002 № 2 (том 5, л.д. 107-108) в заключенный Контракт внесены следующие изменения:

- пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «общая стоимость контракта составляет 238 736 318 руб., в том числе НДС 39 789 386 руб.».

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «продавец осуществляет поставку оборудования в адрес покупателя или в соответствии с реквизитами, указанными покупателем в течение 24 месяцев с момента осуществления 100% предоплаты. Предоплата может быть осуществлена в вексельной форме».

В соответствии с поручением от 11 февраля 2002 № 7400/24 (том 5, л.д. 124) Концерн «Росэнергоатом» предложил ДГУП «Расчетный Центр Росэнергоатома» эмитировать в установленном положением «О выпуске и обращении собственных векселей ДГУП «Расчетный центр Росэнергоатома» порядке собственные простые векселя серии ИКУ сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06 мая 2002 года, общей номинальной стоимостью 238 736 318 руб. без НДС. Векселя выписать на ООО фирма «Элкон-Сайенс».

Согласно акту приема - передачи векселей от 12.02.2002 № 32/02- РЦ ДГУП (том 5, л.д. 123) «Расчетный Центр атомной энергетики» передает, а ООО фирма «Элкон - Сайенс» принимает для исполнения обязательств Концерна «Росэнергоатом» перед ГП «Курская АЭС» по дополнительному соглашению от 05.02.2002 № 2000/17/2017-1-5 к договору от 25.07.2000 № 2000/17/2017-1 в счет поручения от 11.02.2002 № 7400/24 векселя в количестве 138 штук на сумму

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО Фирма «Элкон Сайенс» Инспекцией было установлено следующее.

ООО Фирма «Элкон Сайенс» состояло на учете в ИФНС России № 32 по г. Москве с 29.12.1992. Учредителем данной организации являлся ФИО6, генеральным директором - ФИО7. 05.04.2010 указанная организация была ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из протокола допроса от 11.07.2014 генерального директора ООО фирма «Элкон-Сайенс» ФИО7 следует, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО Фирма «Элкон-Сайенс» в 2002 - 2003 годах, в указанной организации работало 4-5 человек, основным видом деятельности являлась купля-продажа оборудования с организацией сопровождения. Также ФИО7 сообщил, что ООО фирма «Элкон-Сайенс» заключен договор на поставку оборудования с Курской атомной станцией, при подписании которого со стороны филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» - «Курская атомная станция» присутствовал директор филиала. Инициатором данной сделки являлся филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» - «Курская атомная станция». Конкурсов и тендеров на заключение договоров не проводилось. Знакомые предложили ФИО7 заниматься поставкой оборудования для Курской атомной станции на территории Российской Федерации, после чего представители Курской атомной станции обратились к ООО фирма «Элкон-Сайенс» с данным предложением. Оборудование, необходимое Курской атомной станции, являлось уникальным и разработанным в соответствии с техническими условиями, согласованными между Курской атомной станцией и заводом им. Шевченко. Представителями Курской атомной станции напрямую отправлялись запросы в адрес завода-изготовителя о возможности изготовления оборудования согласно техническим условиям. После получения от завода им. Шевченко подтверждения о возможности изготовления необходимого оборудования Курская атомная станция обратилась в адрес ООО фирма «Элкон-Сайенс» для заключения договора (оформления сделки) о поставке, согласованного с заводом им. Шевченко. В дальнейшем ООО фирма «Элкон-Сайенс» был заключен договор с заводом им. Шевченко на поставку оборудования. Однако поставка аппаратуры комплекса ЭЧ АСУТ-550Р для 5-го энергоблока Курской АЭС не была осуществлена в адрес Курской атомной станции, данное оборудование осталось в г. Харьков, так как ООО фирма «Элкон-Сайенс» было признано банкротом. Поиском поставщиков оборудования ООО «Элкон-Сайенс» не занималось, поставщика выбирало ОАО «Концерн Росэнергоатом». Оборудование ООО фирма «Элкон-Сайенс» принималось по накладным по количеству, со стороны Курской атомной станции в течение всего периода изготовления и приемки данного оборудования присутствовала комиссия - приблизительно 18 человек. Хранение оборудования осуществлялось в г. Харьков, в связи с чем ООО фирма «Элкон-Сайенс» были заключены договоры хранения с Государственным предприятием «Курская АЭС» и заводом им. Шевченко. Оплату оборудования Государственное предприятие «Курская АЭС» производило векселями. Полученные векселя после получения размещены ООО фирма «Элкон-Сайенс» в банке по договору залога. В дальнейшем доступ в банк был запрещен, векселя ООО фирма «Элкон-Сайенс» возвращены не были и не оплачивались. К погашению данные векселя не предъявлялись. Документов по взаимоотношениям с ОАО «Концерн Росэнергоатом» у ФИО7 не имеется, так как они были изъяты сотрудниками ФСБ приблизительно в 2003-2004 годах.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО Фирма «Элкон Сайенс» было установлено, что денежные средства от ОАО «Концерн Росэнергоатом» в период с 25.03.2002 по 05.06.2003 (дата закрытия счета) не поступали.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за приобретенное оборудование ОАО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО фирма «Элкон-Сайенс» не производилась, а также не поступали денежные средства от погашения векселей.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в 2009 году было составлено заключение «о возможности использования аппаратуры комплекса ЭЧ АСУТ-550Р, изготовленной на Харьковском приборостроительном заводе им. Т.Г. Шевченко для 5-го энергоблока Курской АЭС».

В соответствии с указанным заключением разработка оборудования ЭЧ АСУТ-550Р выполнялась в соответствии с решением от 28.01.1989 № К550-Р/4-89, утвержденным Министром атомной энергетики СССР ФИО8, на базе комплекса ЭЧ АСУТ-750Р, разработанного для 3-его энергоблока Игналинской АЭС, и техническим заданием № АСУТ-550Р.Т3.03, утвержденным вице-президентом ОАО «Концерн «Росэнергоатом» ФИО9.

Согласно данному заключению, изготовление аппаратуры комплекса ЭЧ АСУТ-550Р для Курской АЭС производилось по договору № 112-700/92 от 11.03.1991 заключенном между ГП ХПЗ им. Шевченко и Курской АЭС.

Аппаратура 1-го комплекта ЭЧ АСУТ-550Р была изготовлена в период с 1991 по 1995 год. В период с 1995 по 1997 год изготовлены 2-ой комплект аппаратуры комплекса ЭЧ АСУТ-550Р.

На момент составления данного заключения аппаратура на базе технических средств ЭЧ АСУТ-550Р на действующих и строящихся атомных станциях ОАО «Концерн Энергоатом» не применяется, ее использование или реализация в качестве запасных частей невозможна.

По результатам совместного совещания, проведенного в 2009 году в присутствии представителей ОАО «Концерн Энергоатом», ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко и оформленного протоколом № 2, по вопросу дальнейшего использования электронной части автоматизированной системы управления турбоустановкой (ЭЧ АСУТ-550Р) пятого энергоблока филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» было решено произвести реализацию оборудования с получением дохода от содержащихся в аппаратуре драгоценных и цветных металлов непосредственно в Украине в счет приобретения оборудования для нужд ОАО «Концерн Энергоатом», изготавливаемого ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко, а также а счет оплаты услуг по обследованию и оценке аппаратуры комплекса ЭЧ АСУТ-550Р.

Письмом от 18.03.2010 б/н исполнительного директора ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко В.И. Гущина (том 5, л.д. 147) протокол № 2 аннулирован.

Далее оборудование 2-го комплекса ЭЧ АСУТ -550р по договору купли -продажи от 02.04.2010 продано ОАО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО «Энерготехпром».

В соответствии с условиями данного договора состав и комплектность оборудования, передаваемого в рамках данного договора, определены в соответствии с договором от 07.05.2009 № 31, заключенным между Продавцом и Государственным предприятием «Харьковским приборостроительным заводом им. Т.Г. Шевченко».

Оборудование по условиям данного договора передается Покупателю (ООО «Энерготехпром») в месте ответственного хранения по адресу: Украина, <...>. Стоимость реализуемого оборудования составила 6 346 567,08 руб., в том числе НДС (18%) - 968 120,40 руб.

С учетом вышеизложенного, вывод Инспекции о том, что действия ОАО «Концерн Росэнергоатом» были направлены на получение налоговой выгоды путем неправомерного отнесения в состав расходов суммы затрат, а также включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО фирма «Элкон-Сайенс» путем включения в «цепочку» хозяйственных операций данного контрагента, со стороны которого фактически не была осуществлена поставка товара, а соблюдены лишь формальные требования к оформлению документов, представленных Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС является обоснованным и документально подтвержденным.

Ссылка Общества на постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 по делу № КА-А40/3021-05 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения данного дела были обстоятельства, связанные с формированием выручки при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС у контрагента Общества ООО «Элкон Сайенс».

Выводы суда, изложенные в данном постановлении, не могут служить доказательством обоснованности произведенных Обществом расходов и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что выводы Инспекции основаны на совокупности обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы, которые не были ранее установлены при проведении проверки ООО «Элкон Сайенс».

Кроме того, ОАО «Концерн Росэнергоатом» по взаимоотношениям с ООО фирма «Элкон-Сайенс» приняло к вычету сумму НДС в 2010г. в размере 39 789 386 руб., что привело к необоснованному завышению сумм налога, заявленного к возмещению из бюджета во 2 квартале 2010г. в размере 39 789 386 руб. по счету-фактуре № У 1/5 от 22.05.2002 за пределами трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции до Закона № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ (в редакции до Закона № 119-ФЗ), согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (предъявленные при капитальном строительстве), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (начала начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции действующее с 01.01.2006) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов- фактур.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно- монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 3 Закона № 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006 (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11).

С учетом указанных положений, не зависимо от характера товаров и услуг (для внутреннего потребления), исходя из действительной воли законодателя, положения статьи 3 Закона № 119-ФЗ не предусматривали ограничений в отношении права налогоплательщика принять к вычету счета-фактуры по товарам (работам, услугам), связанным с проведением капитального строительства объектов основных средств, не введенных в эксплуатацию до 31.12.2005 в периоде их фактической оплаты.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и начисления пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС.

По мнению Заявителя, расчет штрафных санкций и пеней неправомерно произведен Инспекцией по каждому обособленному подразделению Общества, поскольку в соответствии со статьей 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, а не филиалы и иные обособленные подразделения. Начисление штрафных санкций и пеней должно производиться в целом по Обществу, учитывая совокупную переплату налога на прибыль организаций на соответствующие даты срока уплаты налога на дату вынесения Решения.

Согласно резолютивной части Решения общая сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 — 2012 годы составила 113 164 341 руб.

При этом общая сумма переплаты Общества по налогу на прибыль организаций, подтвержденная актами сверок с налоговыми органами на дату вынесения Решения, составляет 176 390 413 руб.

Согласно статье 13 Кодекса налог на прибыль организаций отнесен к федеральным налогам и сборам. Наличие ущерба бюджету (в данном случае федеральному бюджету Российской Федерации) является обязательным условием для привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога.

Также Общество отмечает, что при начислении штрафных санкций по филиалам: Дирекция строящейся Балтийской АЭС, Билибинская АЭС, Нововоронежская АЭС налоговым органом не учтен установленный законодательством срок для уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год -28.03.2011, за 2011 год - 28.03.2012, за 2012 год - 28.03.2013, в связи с чем начисление штрафных санкций произведено по иным срокам, не предусмотренным Кодексом, что подтверждается приложениями №13, 16, 17 к Решению.

Согласно пункту 5 статьи 13 Кодекса к федеральным налогам и сборам относится, в частности налог на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Кодекса уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Положениями пункта 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по плате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса счетами Федерального казначейства признаются счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Кодекса установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями пункта 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В пункте 4 статьи 75 Кодекса указано, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога бора).

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль организаций. Расчет штрафных санкций и пеней произведен налоговым органом с учетом переплат как по головной организации, так и по филиалам (подразделениям), о подтверждается приложениями к Решению. Вывод Заявителя о том, что начисление штрафных санкций и пеней должно производиться в целом по Обществу, учитывая совокупную переплату по налогу на прибыль организаций, является необоснованным, поскольку налог на прибыль организаций, зачисляется как в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, так и бюджетов муниципальных образований по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Следовательно, начисление штрафных санкций и пеней произведено Инспекцией обоснованно по каждому подразделению и по головной организации отдельно.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом при расчете штрафных санкций не учтен установленный законодательством срок для уплаты налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на приложения № 13, 6, 17 к Решению.

Вместе с тем, в указанных приложениях произведен расчет пеней и не указаны данные по начислению штрафных санкций. Начисление штрафных санкций отражено инспекций в приложении № 5 к Решению.

Указанная в приложении № 5 к Решению сумма штрафа в размере 10 219 811 руб. соответствует сумме штрафа, отраженной в пункте 2 резолютивной части Решения.

Позиция налогоплательщика основана на произвольном толковании норм Кодекса и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Позиция налогового органа соответствует мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57:

«В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный тог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика».

То есть для освобождения от ответственности по статье 122 Кодекса необходимо наличие длящейся переплаты - с даты окончания установленного срока уплаты налога за конкретный налоговый период по момент вынесения налоговым органом решения, в котором начислен налог за этот период.

В рассматриваемом случае у Общества отсутствовала переплата на всем протяжении периода - со срока уплаты налога по дату вынесения решения, как по налогам, зачисленным в бюджет субъектов РФ, так и по налогам, зачисленным в федеральный бюджет.

В своем заявлении налогоплательщик утверждает о наличие переплаты, что служит основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной 122 Кодекса.

Вместе с тем, в качестве доказательства наличия переплаты налогоплательщик представляет акты сверки за 2013 - 2014 годы, которые не входят в проверяемый период (2010 - 2012) и соответственно не являются документами, подтверждающими доводы Заявителя.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются не обоснованными и документально не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации в различные бюджеты.

Бюджетный кодекс РФ построен на основе принципов самостоятельности бюджетов и разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, это указано в ст.ст. 30 и 31 БК РФ.

В соответствии со ст. 19 Кодекса в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 384 Кодекса предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает тот (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений (региональный бюджет) в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Статьей 284 Кодекса предусмотрено, что «налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При том: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, исчисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, исчисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть занижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком, имеющим особленные подразделения регулируются так же положениями ст. 288 Кодекса, которые предусматривают, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Таким образом, учитывая положения статей 19, 284, 288, 384 Кодекса; статей 30, 31 БК РФ, исходя из самостоятельности федерального и регионального (субъектов РФ) бюджетов - налоговым органом правомерно производился расчет по каждому из обособленных подразделений с учетом перечисленного налога в конкретный бюджет.

Учитывая изложенное, с учетом перерасчета сумма пеней и штрафных санкций, произведенных в соответствии с Решение ФНС России от 22.04.2015 № СА-4-9/6920@ по апелляционной жалобе ОАО «Концерн Росэнергоатом» доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Кроме того, в заявлении Общество просит признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России № 4 по состоянию на 27.04.15г. № 10 в части начисления на основании обжалуемых пунктов Решения налогов и соответствующих санкций.

Вместе с тем, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда (после соблюдения такого порядка).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С 1 января 2014г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

Так, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В данном случае, оспариваемое требование не обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, требования общества в оспариваемой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования, заявленные ОАО "Концерн Росэнергоатом" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>, <...>) от 18.11.2014г. № 03-1-31/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109507, <...>) в части сумм доначислений по налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующих обжалуемым эпизодам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.4.1, а также соответствующих пени за несвоевременную уплату доначисленных на основании указанных пунктов налогов и соответствующих штрафов.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109507, <...>) в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оставить без рассмотрения заявление в части признания недействительным требования № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.04.2015г.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>, <...>) в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109507, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 9177 от 02.07.2015г.

Возвратить ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109507, <...>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 9000 (Девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1