Гражданский кодекс часть 1

в заседании приняли участие: от истца - ФИО1 по дов. от 08.10.2018 №212/1/393от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2018 №7от третьего лица ПАО "ОДК-УМПО"- ФИО3 по дов. от 09.10.2017, ФИО4 по дов. от 03.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании убытков в размере 574 585,91 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "ОДК-УМПО".

Представитель от третьего лица заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ПАО "ОДК-УМПО" о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, при этом учитывает, то обстоятельство, что в материалы дела представлена копия акта проведения технической экспертизы материальной части ПБС-916, отказавшей при десантировании БМД-2 в районе г. Улан-Уде 18.06.2015 г., доказательств необходимости проведения по делу экспертизы не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее государственный заказчик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» (поставщик) заключен государственный контракт от 5 мая 2012 г. №0173100000812000413-0087535-02 на изготовление и поставку парашютно-бесплатформенной системы ПБС-915 (916) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) изготовить и поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, переданный поставщиком грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта. Поставщик обязан изготовить и поставить заказчику Товар, соответствующий требованиям, установлены в Спецификации вложение № 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к тракту) путем передачи Товара Грузополучателям на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.1.2-3.1.3 контракта осуществить доставку товара грузополучателем по адресам и в сроки, установленные в разнарядке, а так же обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара за свой счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Поставщиком изготовлено и поставлено, в том числе, парашютно-бесплатформенная система ПБС-915 (916) заводской серии № 2061, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 28 апреля 2013 г. № 272.

После проведения работ по приему изделие ПБС-915 (916) заводской серии №2061 было установлено на хранение на боевую машину БМД-2 № 338 в режиме готовности к десантированию.

18 июня 2015 г. в ходе практического десантирования на площадку приземления «Опытное поле» (г. Улан-Удэ) произошло парашютное происшествие.

При выброске из самолета Ил-76 боевой машины БМД-2 № 338 не сработал замок крепления амортизирующей системы АС-2 парашютно - бесплатформенной системы ПБС-916. в результате чего - произошло свободное падение указанной машины с последующим ударом о землю, повлекшим полную деформацию элементов корпуса БМД-2 и ее возгоранием, приведшим к полному уничтожению боевой машины, многокупольной парашютной системы МКС-350-9 № 1100309, вытяжной парашютной системы ПБС-915 (916) № 2061, 5.45 мм патронов с пулей 7.62 мм патронов с пулей ЛПС, 30 мм патронов с БТ снарядом, дизельного топлива, антифриза, моторного масла.

Причиной падения боевой машины БМД-2 является отказ в работе ПБС-916 из-за не установки шайбы 20-кд ГОСТ 6407-70 поз. 31 под гайку поз. 27 и чрезмерного затягивания гайки поз. 27 что привело к заклиниванию предохранителя на переходнике 8200-3.2014.00, обрыву тросов расчековки, несрабатыванию замка ЗКП и невступлению в работу основной парашютной системы, что подтверждается представленным в материалы дела заключением, проведенным в ходе расследования происшествия.

В результате падения боевой машины БМД-2 были утрачены материальны ценности: БМД-2, № Г09ЛТ9763 (бортовой № 338), с остаточной стоимостью 6 271 791,38 руб.; многокупольная парашютная система МКС-350-9 № 1100309, с остаточной сетью 2 129 845,85 руб.; вытяжная парашютная система ВПС-8 № 120212, с остаточной стоимостью 168 426 руб.; парашютно-бесплатформенная система ПБС-915 (916) № 2061, с остаточной стоимостью 4 004 521,70 руб., что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов, актами о списании объектов, бухгалтерскими документами, актом о приемке-передачи.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.20156 г., в котором установлено, что в действиях должностных лиц военного представительства МО РФ, принявших от завода изготовителя ПАО «ТАНК им Г.М. Бериева» парашютно – бесплатформенную систему ПБС-916 № 2061 и разрешивших ее эксплуатацию, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков а размере 12 574 585,91 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что техническая экспертиза была проведена в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности осмотреть место происшествия, определить повреждения и дать соответствующую оценку по причинам несрабатывания ПБС 915(916).

Однако указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Письмом от 23.06.2015 г. №2244/13 ОАО «Московский Конструкторский производственный комплекс Универсал» направленным в адрес ответчика было сообщено о дате проведения технической экспертизы с 24.06.2015 г. по 02.07.2015 г., а так же о необходимости направления представителей предприятия для участия в ее проведении.

Кроме того, суд так же учитывает, что письмом от 29.05.2015 года ответчиком в ответ на указанное письмо направлены для ознакомления видеоматериалы дополнительно снятые на ПАО «ТАНК им. Г. Бериева» 26.06.2015 г. по исследованию причин отказов материальной части изделия ПБС-916 при десантировании БМД-2 на площадке приземления «Опытное поле» г. Улан-Уде 18.06.2015 г.

Кроме того, ответчик так же просил принять данные документы к рассмотрению и внести в итоговое заключение.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и опровергнутыми представленным в материалы дела доказательствами.

Так же из материалов дела следует, что 28.05.2012 г. между ОАО «НПП «Мотор» (третье лицо) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) был заключен договор № 182-12, в соответствие с которым НПП «Мотор» являлось изготовителем отдельных ДСЕ системы ПБС-915 (916) , в том числе переходника с предохранителем Т8200-3.2014.00 в соответствие с конструкторской документацией и Техническими условиями на изготовление, контроль, приемку и поставку Системы ПБС № Т604.3700-2006ТУ.

Третье лицо, возражало против удовлетворения исковых требований, указало на отсутствие вины третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что государственный контракт, являющиеся предметом спора заключен между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА", при этом ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ответчика по государственному контракту за качество поставляемого оборудования.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнение ПАО «ТАНК им Г.М. Бериева» условия государственного контракта о передаче качественного товара, требования о взыскании убытков в заявленном размере предъявлены обоснованно, документально подтверждены в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 85 872,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 393 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 12 574 585, 91 руб. (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей) 91 коп.

Взыскать с ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 872, 93 руб. (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 93 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина