Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Петропавловск Пи-Эл-Си", регистрационный номер 4343841 в реестре компаний Англии и Уэльса (PETROPAVLOVSK PLC, registration number 4343841)

к Компания "Аджестиния Трейдинг Лтд", регистрационный номер <***> в реестре компаний Республики Кипр (AGESTINIA TRADING LTD registration number HE 219424)

третье лицо: ООО «ТЭМИ» (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 140, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Соглашения от 22 мая 2019 года о предоставлении опциона между Petropavlovsk PLC и AGESTINIA TRADING LTD, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с AGESTINIA TRADING LTD сумму в размере 13 000 000 долларов США в пользу Petropavlovsk PLC.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец, компания Petropavlovsk PLC ("Петропавловск", "Истец"), является участником в ООО "ТЭМИ" ("ТЭМИ") с долей участия в 75 процентов уставного капитала ТЭМИ.

Оставшиеся 25 процентов в уставном капитале ТЭМИ принадлежат Ответчику, кипрской компании AGESTINIA TRADING LTD ("ФИО2", "Ответчик").

Размер уставного капитала ТЭМИ составляет 33 500 000 рублей.

ТЭМИ является российским обществом с ограниченной ответственностью с местом нахождения: 675000, <...>. ТЭМИ имеет лицензии на право пользование недрами на территории Амурской области.

22 мая 2019 года между Петропавловском и ФИО2 было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 25 процентов доли А-ны в пользу Петропавловска ("Соглашение об опционе").

Со стороны Петропавловска соглашение было подписано ФИО3 по доверенности от 15 мая 2019 года (выдана непосредственно до заключения Соглашения об опционе).

Со стороны А-ны Соглашение об опционе подписал кипрский директор компании К. Кинигопулос.

Согласно пунктам 1.1.-1.2 Соглашения об опционе Ответчик предоставил Истцу право (опцион) заключить в будущем на условиях, предусмотренных Соглашением об опционе, договор купли-продажи 25-процентной доли Ответчика в уставном капитале ТЭМИ ("Опцион").

Стоимость Опциона была согласована в размере 13 миллионов долларов США ("Стоимость Опциона").

Соглашение об опционе также предусматривало, что Опцион может быть реализован Петропавловском, и основной договор о приобретении Петропавловском доли А-ны в ООО "ТЭМИ" заключен в течение 730 дней со дня заключения Соглашения об опционе (пункт 2.5).

Стоимость 25-процентной доли А-ны в ТЭМИ в случае, если бы она определялась в соответствии с п. 3 Соглашения об опционе, составила бы 60 миллионов долларов США (а в случае если бы Опцион был реализован в течение первых 365 дней его действия, то стоимость доли А-ны в ТЭМИ могла составить 53,5 миллиона долларов США).

Таким образом, только за предоставление права на возможную покупку доли Ответчика в ООО "ТЭМИ" Истец указал, что заплатил 13 миллионов долларов США и, в дополнение к указанной сумме, должен был заплатить дополнительно от 53,5 до 60 миллионов долларов США, в случае проведения действительной покупки акций в ТЭМИ.

Истец является холдинговой компанией, контролирующей группу компаний, в которой головная компания Петропавловск зарегистрирована в Великобритании, а основные активы и предприятия находятся в России.

На момент заключения Соглашения об опционе Петропавловск управлялся ФИО4, который являлся главным исполнительным директором Истца. ФИО4 непосредственным образом лоббировал заключение соглашения и выплату ФИО2 13 миллионов долларов США.

После смены корпоративного руководства в Петропавловске в 2020 году и отстранения 30 июня 2020 года ФИО4 от управления Петропавловском юристами и новым руководством Петропавловска была получена информация в отношении А-ны, выплаты Стоимости Опциона и проведено расследование в отношении Соглашения об опционе, в частности:

Стоимость Опциона в размере 13 миллионов долларов США не
являлась экономически и юридически обоснованной для Петропавловска.

Реальная стоимость опциона составляла 16 тысяч долларов США, что более чем в 800 раз меньше Стоимости Опциона.

Кроме того, международная консалтинговая компания Ernst and Young подготовила отчет от 21 марта 2021 года ("Отчет EY"), в соответствии с которым стоимость 25 процентов доли А-ны была приблизительно оценена в 20 миллионов долларов США, а стоимость самого Опциона на право приобретения указанной доли по цене приобретения в 60 миллионов долларов США (которую стороны согласовали в Соглашении) была оценена всего в 16 тысяч долларов США.

Также устав ООО "ТЭМИ" содержит в пункте 8.3 запрет на отчуждение участником своей доли в ТЭМИ любому третьему лицу без согласия другого участника.

Таким образом, истец указал, что доля А-ны в ООО "ТЭМИ" не могла быть продана третьему лицу без согласия Петропавловска, а Петропавловск имел право преимущественного приобретения указанной доли.

Для Истца не было экономического смысла уплачивать 13 миллионов долларов США только лишь за право заключить договор купли-продажи доли Ответчика.

Более того, истец указал, что соглашение об опционе фактически являлось сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, и направленной на вывод денежных средств из Петропавловска в пользу оффшорной компании – Ответчика.

При этом, как указал истец, ФИО3, подписавший Соглашение об опционе от имени Петропавловска, являлся доверенным лицом главного исполнительного директора Петропавловска в 2019 году, ФИО4, который руководил Петропавловском в 2018 - 2020 годы.

В связи с чем, по мнению истца, имеются основания полагать, что ФИО4 получил значительную часть из средств в размере 13 миллионов долларов США, выплаченных в пользу А-ны, и данная компания косвенно связана с ним.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец указал, что является стороной Соглашения об опционе, вправе оспаривать Соглашение.

Кроме того, истец заявляет исковые требования о признании недействительным Соглашения как ничтожной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной с нарушением закона и со злоупотреблением правом со стороны ФИО3 и А-ны, направленной на вывод денежных средств из Компании Петропавловск под видом предоставления Опциона в пользу А-ны.

Истец заявляет требования о признании Соглашения об опционе недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ как сделки, совершенной представителем юридического лица в ущерб интересам представляемого им юридического лица и причинившей явный ущерб юридическому лицу, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ущербе.

Истец квалифицирует Соглашение об опционе как ничтожную сделку по российскому праву, совершенную с нарушением закона и при наличии злоупотребления правом со стороны ФИО3, действовавшего от имени Петропавловска, и А-ны, направленную на вывод денежных средств Петропавловска в пользу А-ны (статьи 10, 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает общее правило о недопустимости злоупотребления правом и совершения сделок, направленных на причинение вреда участниками коммерческого оборота друг другу.

Для признания сделки ничтожной по указанному основанию злоупотребление правом должно быть установлено у обоих сторон сделки, и сама сделка должна быть направлена на причинение вреда одной из сторон сделки или причинению вреда сделкой третьим лицам (как правило кредиторам одной из сторон сделки).

Так, истец считает, что соглашение об опционе с учетом указанных обстоятельств и реальной выплаты 13 миллионов долларов США в пользу А-ны были очевидно осуществлены с целью причинения вреда Петропавловску, поскольку:

Рыночная стоимость 25-процентной доли А-ны в ТЭМИ согласно Отчету EY составляет 20 миллионов долларов США, а стоимость Опциона по цене в 60 миллионов долларов США (сумма, предусмотренная в Соглашении) составляет всего 16 тысяч долларов США, что более чем в 800 раз меньше уплаченных в пользу А-ны денежных средств.

Устав ООО "ТЭМИ" в пункте 8.3 запрещает отчуждение любым участником доли в ТЭМИ третьему лицу без согласия другого участника.

Как указано ранее, поскольку в ТЭМИ нет других участников кроме Петропавловска и А-ны, то 25-процентная доля А-ны не могла быть продана третьему лицу без согласия Петропавловска.

Петропавловск имел безусловное право преимущественного приобретения указанной доли.

Следовательно, для Истца не было никакого экономического смысла уплачивать 13 миллионов долларов США только лишь за право заключить договор купли-продажи доли Ответчика, поскольку такое право принадлежало Петропавловску в силу российского законодательства об обществах с ограниченной ответственности и положений Устава ТЭМИ, если бы ФИО2 решила продать указанную долю.

Также истец указал, что в течение последних 10 лет ФИО2, являясь участником ООО "ТЭМИ", не финансировала деятельность ТЭМИ, в том числе геологоразведочные и иные работы, имеющие значение для формирования экономической стоимости бизнеса ТЭМИ. Финансирование работ по разведке и разработке месторождений ТЭМИ осуществлялось исключительно за счет средств группы Петропавловск. В частности, ООО "Албынский рудник" и АО "Покровский рудник" в 2015-2020 годы предоставили займы ТЭМИ, общая сумма которых доведена до почти 4 миллиардов рублей ("Займы"). Сроки возврата Займов продлялись и последнее продление установило срок возврата - 31 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, действия предыдущего руководства Петропавловска под контролем ФИО4 имели намерение увеличить стоимость бизнеса в ТЭМИ исключительно за счет Группы Петропавловск, а потом приобрести 25-процентную долю А-ны по завышенной стоимости в 60 миллионов долларов США (которая ФИО2 была не профинансирована в качестве вклада в имущество ТЭМИ) и заплатить только за право заключить договор (но не за саму долю ТЭМИ) - 13 миллионов долларов США3.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец полагает, что соглашение об опционе было заключено при злоупотреблении правом со стороны ФИО3, в целях причинения вреда Истцу и вывода денежных средств из Петропавловска в пользу оффшорной компании ФИО2.

В связи с чем, по мнению истца, соглашение является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Также к признанию Соглашения как ничтожной сделки на основании норм о злоупотреблении правом и нарушении закона, Истец квалифицирует Соглашение об опционе как оспоримую сделку, совершенную представителем Истца ФИО3 с целью причинения значительного ущерба

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого им юридического лица, может быть признана судом недействительной,

если такая сделка причинила явный ущерб юридическому лицу и другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ущербе, либо

имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно Пункту 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 в норме пункта 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, в частности, "...по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия сговора либо иных совместных действий представителя юридического лица и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому юридическому лицу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом, о наличии явного ущерба свидетельствует согласно Верховному суду РФ совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Следует также исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения".

С учетом указанных доводов, в частности, принимая во внимание Отчет EY, свидетельствующий о значительном превышении размера платы за Опцион по отношению к рыночной оценке (13 миллионов долларов США против 16 тысяч долларов США согласно данным EY по цене опциона в 60 миллионов долларов за долю А-ны в ТЭМИ), такое превышение, по мнению истца, является основанием для предъявления иска пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лиц.

Так, в обоснование предъявленного иска Истцом указывается нарушение норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ и альтернативно п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом участниками ООО "ТЭМИ" являются:

Компания Petropavlovsk (CYPRUS) Limited (Петропавловск (Кипр)Лимитед) (далее -Петропавловск Кипр) с долей участия в 75% уставного капитала;

Компания Аджестиния Трэйдинг Лтд, с долей участия 25% в уставном капитале ТЭМИ принадлежат Ответчику.

Размер уставного капитала ТЭМИ составляет 33 500 000 рублей.

ПЛК, участниками которого являлись: ФИО9 Эм. Джей. Лайн, Д-р ФИО4, г-н Джеймс У. Кэмерон Мл., Г-н Дэмиэн Хэккет, ФИО5, Г-н Гарри Кеньон-Слэйни, Г-н Бектас ФИО6), было принято решение об одобрении сделки по заключению Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора-купли продажи 25% доли в ТЭМИ, принадлежащих Аджестинии, в пользу Петропавловска на следующих условиях: Опцион может быть реализован Петропавловском, и основной договор о приобретении Петропавловском доли Аджестинии в ТЭМИ заключен в течение 730 дней со дня заключения Соглашения об опционе (пункт 2.5).

Стоимость 25% доли Аджестинии в ТЭМИ в случае, если бы она определялась в соответствии с п. 3 Соглашения об опционе, составила бы 60 миллионов долларов США (а в случае, если бы Опцион был реализован в течение первых 365 дней его действия, то стоимость доли Аджестинии в ТЭМИ могла составить 53,5 миллиона долларов США).

Также, указанным решением собрания согласована выдача доверенности на имя ФИО3 для подписания Соглашения со стороны Петропавловска, что подтверждается Протоколом заседания совета директоров Петропавловска от 10 апреля 2019 года.

22 мая 2019 года между Петропавловском и Аджестинией было заключено
Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора-купли продажи 25% доли Аджестинии в пользу Петропавловска (далее - Соглашение об опционе).

Со стороны Петропавловска соглашение было подписано ФИО3, уполномоченным на основании доверенности от 15 мая 2019 года. Со стороны Аджестинии Соглашение об опционе подписал кипрский директор компании К. Кинигопулос.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 Соглашения об опционе Ответчик предоставил Истцу право (опцион) заключить в будущем на условиях, предусмотренных Соглашением об опционе, договор купли-продажи 25% доли Ответчика в уставном капитале ТЭМИ Стоимость Опциона была согласована в размере 13 миллионов долларов США.

Впоследствии, к Соглашению об опционе было заключено 2 дополнительных
соглашения:

Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о предоставлении опциона от 22.05.2019 г., заключенное 26.02.2020 г., удостоверенное нотариально.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 3.3. Соглашения об опционе, касающиеся порядка расчетов.

Дополнительное соглашение № 1 подписано уполномоченными на то лицами, а именно: представителем по доверенности от 17 февраля 2020 года ФИО3 (со стороны Петропавловска), кипрским директором компании К. Кинигопулос (со стороны Аджестинии).

Указанная доверенность выдана, а Дополнительное соглашение № 1 подписано на основании Протокола заседания совета директоров Петропавловска от 04.02.2020 года (участники совета: сэр Родерик Эм. Джей. Лайн, д-р ФИО4, г-н Джеймс У. Кэмерон Мл., г-н Дэмиэн Хэккет, г-н Роберт Дженкинс, г-н Гарри Кеньон-Слэйни, г-жа Шарлотта Филипс, г-жа ФИО7), что подтверждается соответствующей Выпиской из протокола.

Дополнительное соглашение № 2 к Соглашению о предоставлении опциона от 22.05.2019 г., заключенное 15.04.2020 г., удостоверенное нотариально.

Дополнительное соглашение № 2 подписано уполномоченными на то лицами, а именно: представителем по доверенности от 01 апреля 2020 года ФИО3 (со стороны Петропавловска), представителем по доверенности Сергеем Стефановичем (со стороны Аджестинии).

Основанием для подписания данного Дополнительного соглашения №2 является Протокол заседания совета директоров Петропавловска от 26 марта 2020 года (участники: сэр Родерик Эм. Джей. Лайн, д-р ФИО4, д-р ФИО8).

Соглашение об опционе также предусматривало, что Опцион может быть реализован Петропавловском, и основной договор о приобретении Петропавловском доли Аджестинии в ТЭМИ заключен в течение 730 дней со дня заключения Соглашения об опционе (пункт 2.5).

21 мая 2019 года участник ТЭМИ Компания Петропавловск (Кипр) и само Общество отказались от реализации преимущественного права покупки доли 25% в уставном капитале Общества, принадлежащей Ответчику, что подтверждается соответствующими нотариально удостоверенными заявлениями.

При этом Истец участником ТЭМИ не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ТЭМИ, поэтому именно в связи с отказом второго участника ТЭМИ Ответчик получил право на заключение с Петропавловском Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора-купли продажи 25% доли общества.

Так, с учетом заявленных требований Истцом не доказан фактический состав ничтожности сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ;

Кроме того, истец не обосновал применимость в настоящем случае правил п. 2 ст. 174 ГК РФ со ссылками на относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Обосновывая свою позицию о ничтожности оспариваемой сделки, согласно правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, истцом не выполнено бремя доказывания необходимого фактического состава заявленного основания иска.

Так, для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- злоупотребление правом (намерение Аджестинии причинить вред);

- причинение вреда правам и охраняемым законом интересам третьих лиц либо публичные интересы;

- осведомленность сторон относительно противоправности сделки.

Однако, истцом не доказано наличие у сторон сделки намерения причинить вред.

В обоснование иска в данной части Истец указывает на злоупотребление со стороны ФИО3, осуществленного с целью вывода денежных средств Петропавловска в пользу Ответчика.

Истец ссылается на нерыночность условий Соглашения об опционе с указанием на то, что, согласно представленному им оценочному отчету Ernst & Young об оценке доли в ООО «ТЭМИ» от 25 марта 2021 года по состоянию на 31.12.2020 года (далее - Отчет об оценке по состоянию на 31.12.2020 года), стоимость 25% доли участия в ООО «ТЭМИ» в релевантный период времени составляет 20 млн. долл. США.

При этом ответчиком также был представлен отчет.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные сторонами отчеты не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ

Представленный Истцом отчёт не подтверждает фактические и правовые основания для целей признания сделки недействительной.

Также Истец не доказал нерыночную стоимость опциона, поскольку не представил допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о нерыночной стоимости опциона, о причинении какого-либо ущерба.

Кроме того, Истец ссылается на нецелесообразность опциона, апеллируя к преимущественному праву покупки доли, которое у него в действительности отсутствует, поскольку участником ООО «ТЭМИ» является не истец, а Петропавловск (Кипр), который для целей реализации опциона отказался от данного права.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что Истцом не доказано наличие вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка истца на п. 2 ст. 174 ГК РФ также не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку ФИО3 подписал соглашение об опционе на основании доверенности, выданной Директором Петропавловска (ФИО9 Джоном Лайн), который, в свою очередь, действовал на основании Протокола заседания совета директоров Петропавловска от 10.04.2019 года, уполномочившего его выдать соответствующую доверенность.

Более того, Истцом не приведено никаких доказательств недобросовестности ФИО4

При этом Истец утверждает, что сделка подлежит признанию недействительной, ввиду причинения ему вреда в результате ее совершения, при осведомленности обоих ее участников о вреде и при злоупотреблении со стороны ФИО3.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В качестве доказательства существенного вреда, причиненного совершенной сделкой Истец ссылается лишь на приведенный оценочный отчет, тогда как наличие вреда, является необходимым условием оспоримости сделки по вышеуказанному основанию, при этом Истцом указанная позиция не обоснована.

Более того, касательно применимости законоположения, на которое ссылается Истец к оспариванию соглашений об опционе следует учитывать, что такая сделка может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ, если на момент совершения акцепта в связи с изменением экономической конъюнктуры условия оферты, отраженной в опционе, представлялись крайне невыгодными и нерыночными для акцептанта, но это не остановило представителя.

Однако, соответствующих доказательств истцом также не было представлено.

Кроме того, для оспаривания сделки по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо, среди прочего, доказать отсутствие согласия соответствующих органов управления юридического лица на ее совершение.

Последствием несоблюдения процедуры получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью является признание такой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества.

При этом в данном случае необходимые корпоративные одобрения на заключение сделки были получены Петропавловском.

Более того, подобный иск возможно подать только в одном случае - если сделка с заинтересованностью совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Таким образом, суд полагает недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование порочности сделки по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также из представленных документов следует, что сделка по заключению опциона прошла процедуру корпоративного одобрения со стороны Истца.

В опционное соглашение дважды вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений,

Для реализации права Истца на опцион было получено 2 отказа от преимущественного права покупки доли в ООО «ТЭМИ».

При этом с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, оспариваемой сделкой не причинен вред Истцу, стороны, вступая в правоотношения по выдаче опциона, не имели намерения причинения вреда Истцу.

Также Истцом не доказаны факт противоправного поведения со стороны ФИО3, как и совокупность условий для оспаривания сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ;

Кроме того, представленные истцом доказательства также не подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, Истцом не представлены какие-либо документальные доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы.

Кроме того, в обоснование указанных доводов не представлена достаточная совокупность доказательств.

Как было указано выше в качестве правовых оснований признания сделок недействительными истец указывает положения ст.10, п.1 ст.168.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, Истцом не представлено доказательств того, что другие стороны совершили какие-либо действия во вред Истцу, в обход закона или заведомо недобросовестно. Исковое заявление также не содержит ссылок на соответствующие доказательства.

Между тем, письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого соглашения определили существенные обстоятельства и условия заключения сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Данная правовая позиция изложена также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется. Документов свидетельствующих о том, что Ответчики не выполняли какие-либо обязанности, исполняли их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом соответствовало сложившейся ранее правоприменительной практике ВАС РФ И ВС РФ (пункт 10 Постановления N 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 Постановления N 32).

Доводы Истца о злоупотреблении правом указывают лишь на дальнейшее его несогласие на заключение соглашения.

Однако, само по себе дальнейшее несогласие Истца на заключение соглашения не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с этим основания для признания соглашения недействительным по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Что касается доводов истца в отношении нерыночной цены, то они также не подтверждают обоснованность исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. нормы ГК РФ не устанавливают условие рыночной цены сделки в договорах купли-продажи, как необходимое или существенное условие.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора и сами несут риск невыгодности его заключения, в том числе и в отношении цены сделки.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре купли-продажи действительной рыночное стоимости товара (доли).

При этом стороны оспариваемых сделок прямо определили в договорах существенные и значимые условия сделок.

Таким образом, письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого соглашения определили существенные обстоятельства и условия заключения сделки.

Более того, истцом не доказаны и основания, предусмотренные ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность определить содержание совершаемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки Истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 166, 168, 174 ГК РФ, ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская