Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саадуевой С.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НАСЛЕДИЕ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ/БЛОК/ОФ 5/E/502E-2, ОГРН: 1197746542510, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 7728485071)

к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (105064, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ КАЗЁННЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 041-А-4-29-3/ДУ2014 от 26.11.2014 г. в размере 23 260 105 руб..

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 09.09.2021 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 78 от 30.08.2021 г.

третье лицо: АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" ФИО3 по доверенности № б/н от 27.09.2021 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 27.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", с учетом принятого судом уточнения, с требованиями о взыскании убытков, причиненных в связи с удовлетворением незаконных требований бенефициара по банковской гарантии в размере 23 260 105 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Главзарубежстрой" (подрядчик) был заключен договор от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, в соответствии которым ответчик должен был произвести ряд подрядных работ по реконструкция служебно-жилого здания с гаражом военного атташе Российской Федерации во <...>.

Цена Договора составляла 3 181 306,00 долларов США 00 центов.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 28.11.2018г. по договору подряда установлен аванс в размере 1 272 522,4 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору подряда ООО "ИНБАНК" была выдана банковская гарантия от 03.12.2018 N 44/10-БГ на сумму 342 076,00 долларов США 00 центов, в соответствии с которой гарантии гарант обязуется выплатить любую сумму, не превышающую 342 076,00 долл. США в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа.

31.01.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар направил гаранту требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией, в размере 342 076,00 долларов США.

11.02.2020г. бенефициару поступил отказ гаранта осуществить выплату по банковской гарантии ввиду несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

13.02.2020, устранив указанные замечания и направив в адрес гаранта повторное требование по банковской гарантии о выплате бенефициар, приложил к нему те же документы, что и при первом требовании по банковской гарантии.

Гарант, рассмотрев указанное требование и приложенные документы, направил в адрес бенефициара отказ в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-44825/20-7-325, вступившим в законную силу 12.08.2020г. на основании постановления Девятого апелляционного арбитражного суда, взыскана с ООО "ИНБАНК" в пользу ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумма выплаты, предусмотренная банковской гарантией от 03.12.2018 г. N 44/10-БГ в размере 342 076 долларов США, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 432 руб.

Указанное решение суда было исполнено ООО "ИНБАНК".

Однако, по мнению истца, выплата по банковской гарантии была произведена при отсутствии со стороны третьего лица, АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" нарушений обязательств по договору от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, в том числе не существовало задолженности по возврату неотработанного аванса в сумму 25 573 716,47 руб.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 04.10.2011г. по договору от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, на общую сумму 3 181 306 долларов США.

На дату предъявления требования по банковской гарантии и получения платежа по банковской гарантии аванс по договору подряда был полностью отработан, а фактически выполненный принципалом объем работ по договору от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014 не оплачен заказчиком в сумме 345 603,02 долларов США или 22 125 505,34 руб.

В рамках дела №А40-320159/19 АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору в размере 22 153 505,34 руб., неустойки в размере 817 758,65 руб., неустойки за отказ от приемки выполненных работ по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 к производству принят встречный иск ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 534 865,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375 408,45 руб. за период с 06.08.2019 по 18.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-320159, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана с ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" в пользу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" задолженность в размере 22 125 505 руб. 34 коп., неустойка в размере 817 758 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 563 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 181 278 руб. В остальной части искового заявления АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец пояснил, что вследствие виновных действий заказчика по необоснованному предъявлению требования и получения излишнего платежа по банковской гарантии АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" по соглашению о выдаче банковской гарантии - возместить гаранту ООО «Инбанк» выплаченные денежные суммы, принципал понес расходы (утратил имущество) на сумму 23 260 105 руб. Факт исполнения регрессного требования на указанную сумму подтверждается соглашением об отступном от 12.04.2021г., заключенным между ООО «Наследие» и АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ". Размер затрат по погашению регрессного требования в сумме 23 260 105 руб. истец также подтверждает также отчетом №10/21 от 23.09.2021г., сделанному ООО «Группа ПАРИТЕТ» по заказу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", по состоянию на 12.04.2021г.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1.наличие противоправных деяний ответчика;

2.наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3.наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4.наличие вины в деяниях ответчика;

5.документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-44825/20-7-325, вступившим в законную силу 12.08.2020г. на основании постановления Девятого апелляционного арбитражного суда, взыскана с ООО "ИНБАНК" в пользу ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумма выплаты, предусмотренная банковской гарантией от 03.12.2018 г. N 44/10-БГ в размере 342 076 долларов США, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 432 руб. Указанное решение суда было исполнено ООО "ИНБАНК".

Право регрессного требования гаранта к третьему лицу по соглашению о предоставлении гарантии было уступлено истцу, который предъявил соответствующее требование к третьему лицу. Третье лицо прекратило свое обязательство перед истцом предоставлением отступного по договору от 12.04.2021г.

Первоначальный иск мотивирован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, невыполнением части работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса.

Суды установили факт выполнения подрядчиком работ в объеме, соответствующем отраженному в актах, направление заказчику актов выполненных работ, наличие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ и неисполнение заказчиком обязанности по их оплате.

Эксперты указали, что определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам; определить наличие недостатков, а в случае их наличия определить причину их возникновения, указать о возможности их обнаружения при обычном способе приемки; определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, не представляется возможным по причине недоступности объекта для натурного обследования.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось то, что авансовый платеж передан ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" во исполнение действующего договора. Об одностороннем расторжении договора ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" не заявляло, в связи с изложенным, к сумме аванса не применяются нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" на ООО "Наследие" на основании договора уступки права требования.

Согласно п. 2.1. соглашения, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору права (требования) к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН <***>) на общую сумму 23 260 105 рублей, которые являются предметом спора по настоящему арбитражному делу N А40-320159/19.

Права (требования) к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" по уплате задолженности за выполненные работы по договору М)41-А-4-29-3/ДУ2014 от 26.11.2014 г. по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного аташата Российской Федерации во <...>, в размере 345 603,02 долларов США, что эквивалентно 22 125 505,34 рублям 34 коп. по курсу ЦБ РФ на 21.11.2019 г.

Права (требования) к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" по уплате неустойки в размере 817 758,65 рублей 65 коп. за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы, указанные в п. 2.1.1 настоящего соглашения.

Права (требования) к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" по возмещению судебных издержек должника, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А40-320159/19, в том числе по уплате государственной" пошлины в размере 135 563 рубля, расходов за проведенную экспертизу в размере 181 278 рублей.

Права (требования) к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" по уплате штрафных санкций и убытков, которые могут возникнуть в будущем в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ обязательств, права (требования) по которым переданы кредитору в порядке п. 2 настоящего соглашения.

Таким образом, согласно условиям договора о предоставлении отступного истцу были переданы права третьего лица в части требований к ответчику, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. по делу №А40-320159/19, а не права требования по возмещению убытков третьего лица в размере 23 260 105 руб., что противоречит утверждению истца.

Решение суда по делу №А40-320159/19 было исполнено ответчиком 21.05.2021г. путем перечисления денежных средств по платежному поручению, что истцом не оспаривается.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8 458 748 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 424 913 руб. 16 коп., в том числе по договору от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 на выполнение подрядных работ по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом (строение А) военного атташата Российской Федерации во <...>. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

Решением от 07.05.2021 по делу №А40-14454/2021, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. При этом, судом было установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Так, в частности, суд указал, что в материалы дела истцом представлены акты от 06.06.2019:

- акт приема передачи жилых (строения В и С) зданий военного атташата Российской Федерации во Французской Республике, расположенных по адресу <...>;

- акт приема-передачи служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации по Французской Республике расположенных по адресу <...>.

Из содержания указанных актов следует, что подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объектах и передает объекты в пользование заказчику 06.06.2019 г. Из изложенного следует, что промежуточные акты от 04.09.2017 и от 11.09.2018, предоставленные ответчиком, не свидетельствуют о завершении проведения работ в полном объеме. Кроме этого, в процессе исполнения договоров подрядчик допустил нарушения, не оплатив необходимые для производства работ коммунальные услуги в размере 93 145,40 евро, из них: по договору от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 - 54 544,06 евро.

Кроме этого, в рамках дела №А40-181659/2018 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16246032,43 дол. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1525957,41 дол. США, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по государственному контракту от 01.08.2011 N 032-А-4-29-3/ГК2011, государственному контракту от 30.11.2015 N 042-А-4-29-3/дп 2015, договору от 14.09.2012 N 028-а-4-29-3/ДП2012, договору от 19.11.2015 N 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договору от 12.12.2016 N 2с, договор от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, договору от 07.12.2016 N 1с, договору от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ 2014. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России).

Истец сослался на следующие обстоятельства.

Федеральным казначейством в соответствии с приказами от 09.11.2017 N 502п, от 08.12.2017 N 521п проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, по непрограммному направлению расходов "Управление делами Президента Российской Федерации" в рамках непрограммного направления деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" за период с 01.01.2010 по 01.10.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2017.

По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть информацию об указанных в предписании нарушениях, а также принять меры путем взыскания причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков - ответчика и ООО "ЕвроПрожеФранс", исполнителей - ООО "Зарубежпроект", ЗАО "Союзинформ", ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" в сумме 1 016 633 757,22 рубля, перечислить указанные средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета в срок до 10.08.2018. Федеральное казначейство в предписании указало на то, что нарушения выразились в необоснованно учтенных в стоимости неподтвержденных лимитированных затрат (затраты на командировки, возведение титульных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, средства на страхование ресурсов и строительно-монтажных рисков) на общую сумму 651 613 000,3 рубля; в завышенной стоимости материалов и оборудования в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы, учтенные в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом, невыполнением требуемого объема работ по договорам по авторскому надзору на сумму 56 329 000,1 рубля; необоснованном применении Сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН 84) на элементах объектов, не входящих в первую и вторую зоны охраны, некорректном применении расценок на приготовление бетонов - 64 732 000 рублей; завышенном расчете сметной стоимости в нарушение общих требований МДС 81-35.2004 и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы - 174 948 000,3 рубля; оплате по завышенной стоимости договоров на разработку проектной документации и на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реставрации, реконструкции комплекса зданий Сергиевского подворья - 18 424 000,3 рубля; необоснованном включении затрат на создание страхового фонда, непредвиденных работах и затратах на общую сумму 50 532 000,7 рубля, а также иные нарушения.

Основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что стоимость выполненных и оплаченных по указанным контрактам работ необоснованно завышена за счет включения в нее затрат на командировочные расходы, затрат на приготовление бетона, затрат на возведение временных титульных зданий, сооружений. Кроме того, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в необоснованно учтенных в расценках стоимости работ по части КС-2 по договорам N 041-А-29-3/ДУ2014 от 26.11.2014, N 1с от 12.12.2016, N 2-с от 12.12.2017, подписанными сторонами, но не включенными в объем проверки Казначейством России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты истцом без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судами рассмотрена и отклонена, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Предполагаемое истцом завышение объемов и стоимости работ и связанных с ними расходов, в том числе командировочных, не является скрытыми недостатками, и также могло быть выявлено в ходе приемки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-181659/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении указал на следующее.

При рассмотрении дела N А40-22820/2019 суды установили, что во исполнение соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета предприятию были перечислены денежные средства в общем размере 3 996 189 000 рублей, которые были использованы, в том числе, для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.

При рассмотрении дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом и судами в ходе рассмотрения дела об оспаривании предписания компетентного государственного органа.

В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего надлежащее исполнение подрядчиком договора №041-А-4-29-3/ДУ2014 от 26.11.2014.

Оценив представленный истцом отчет ООО «ПАРИТЕт» об оценке рыночной стоимости прав требования АО «Главзарубежстрой» к ФГУП «Госзагрансобственность», суд признал его ненадлежащим и не бесспорным доказательством причинения истцу убытков и их размера, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства, выполнено по инициативе АО «Главзарубежстрой».

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному иску входит представление бенефициаром банку/гаранту при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов; либо необоснованность предъявленного требования.

Судом установлено, что действия бенефициара при предъявлении требования по банковской гарантии являлись правомерными, с учетом того, что истец не доказал в надлежащем порядке совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих суду прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями третьего лица не был своевременно исполнен контракт, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 376, 370, 1064, 1082, 1102, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность банка выплатить сумму по банковской гарантии установлена сторонами, исходя из условий банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, и исходил из установленных обстоятельств того, что ни одного из предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования (требований) по банковским гарантиям, допущено не было; бенефициаром соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковской гарантией сумм, а также приложенных к требованиям документов; направленные требования соответствуют условиям банковских гарантий, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и к ним приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежей.

Доказательств того, что денежная сумма уплаченная банком ответчику по его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту, должна быть меньше чем ответчик ее запросил у банка - истцом не представлено, а, истцом не доказано, что бенефициар обратился с требованием о выплате по банковской гарантии по недостоверным документам и само требование являлось необоснованным.

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено, что является основанием для отказа в требовании о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 300,53 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова