Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №261017 от 26.10.2017 в размере 10.495.520 руб. и неустойки за период с ноября 2017 по июнь 2018 в размере 4.612.912 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1(доверенность);

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТИКС-Информ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №319» о признании наличия этапов исполнения контракта равных одному календарному месяцу и, вследствие этого, начисления штрафов, как процента этапа исполнения контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 754 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты в размере 8335 руб. 68 коп.

Ответчик в своем отзыве просил в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил применить статью 333 ГК РФ к начисленным ответчиком санкциям.

Ответчик просил в иске отказать по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям; против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили по результатам аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.12.2017 №ОУ-УиСПТ-319 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 319 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории образовательной организации в объеме, установленном в техническом задании, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 208 576 руб. 86 коп.

Ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с Распоряжением Департамента ЖКХиБ от 28.12.2016 №05-01-06-331/6 расчетом начальной максимальной цены контракта и аукционным снижением 53,12%, что составляет в зимний период с 01.11 по 15.04) - 216 145 руб. 40 коп. за уборку 24 539,17 кв.м площади; в летний период (с 16.04 по 31.10) – 205 751 руб. 66 коп. за уборку 95 417,09 кв.м площади.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг с нарушением условий контракта подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал следующее: в ходе исполнения контракта ответчик направил истцу несколько претензий со штрафами в размере 84 171 руб. 54 коп., рассчитанных в процентном соотношении от цены контракта (4 208 576 руб. 86 коп.); истец не оспаривая сам факт нарушений, полагает неправомерным примененный истцом расчет в процентном соотношении от цены контракта; полагает, что штрафы надлежит рассчитывать от цены этапа, равного, по мнению истца, одному календарному месяцу; нарушив условия контракта и рассчитав штрафные санкции от цены контракта, ответчик направил требование от 23.03.2018 в АО «ГЛОБЭКСБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы (673 344 руб. 28 коп.) по банковской гарантии № ЭГ-007321/17 от 22.11.2017; в этой связи банк выставил истцу регрессное требование на указанную сумму, что инициировало судебное разбирательство; кроме того, ответчик не оплатил счет от 31.01.2018 № 39 на сумму 216 145 руб. 40 коп. за оказанные истцом услуги, в связи с чем должен оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 8335 руб. 68 коп.; кроме того, ответчик должен выплатить истцу стоимость работ по счету от 31.01.2018 № 39 за вычетом начисленных истцу штрафов с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, что составляет 170 754 руб. 88 коп.; данную сумму истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

В отзыве на иск ответчик указал следующее: условия контракта, заключенного по результатам аукциона, не предусматривают этапы его исполнения; промежуточные акты-сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают этапность контракта, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств со стороны заказчика по приемке работ согласно графику; сроки оказания услуг по контракту установлены техническим заданием (с 01.01.2018 по 31.01.2019); в силу пункта 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.6 контракта, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 2.1 контракта), поскольку этапы исполнения контракта не предусмотрены; по обращению ответчика, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения контракта, Федеральная антимонопольная служба решением от 22.03.2018 по делу № 2-19-2389/77-18 включила сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; в связи с нарушением истцом обязательств по контракту ответчик начислил истцу штраф и воспользовался банковской гарантией в соответствии с условиями контракта (пункт 9.3 контракта); уменьшение ответчиком оплаты по контракту произведено за вычетом начисленных истцу штрафов в соответствии с условиями контракта (пункт 2.5.4 контракта) с проставлением соответствующей отметки на акте сдаче-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, поэтому оснований для начисления ответчику неустойки не имеется; размер штрафных санкций согласован условиями контракта, заключенного по результатам аукциона, поэтому оснований для снижения этого размере применительно к статье 333 ГК РФ не имеется; истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 170 754 руб. 88 коп. за счет истца.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных в указанной статье.

Включение в контракт условий о штрафе и его размерах прямо предусмотрено статье 34 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, условие о штрафе и его размер является существенным условием контракта.

В настоящем случае контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб. (включительно).

Таким образом, поскольку условиями контракта не предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа, определенного ответчиком в размере 2% от цены контракта, закрепленной в пункте 2.1 договора, является правомерным.

Вопреки доводам истца из условий аукционной документации, контракта и Постановления Правительства № 1042 не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца, как того просит истец.

Довод истца о неправомерности направления требования по банковской гарантии отклонен, как противоречащий пункту 9.3 контракта, распространяющему действие обеспечения контракта на случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по контракту, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком по вине исполнителя.

Доводы истца о том, что ответчик не оплатил счет от 31.01.2018 № 39 на сумму 216 145 руб. 40 коп. за оказанные истцом услуги, отклонен, как не основанный на доказательствах и противоречащий материалам дела.

Так, согласно пункту 2.5.2контракта заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом в силу пункта 2.5.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, установив нарушение истцом условий контракта, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, ответчик правомерно зачел сумму начисленных штрафных санкций в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг, сделав об этом соответствующую отметку в акте приемки оказанных услуг от 31.01.2018.

Оснований для начисления ответчику пеней за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по указанному счету в этой связи не имеется.

Ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным и взысканным с ответчика санкциям суд отклонил, исходя из следующего.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применительно к пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца, как на лицо, к которому применены штрафные санкции. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также ввиду правомерности действий ответчика по зачету штрафных санкций в счет оплаты оказанных истцом услуг по счету от 31.01.2018 № 39 на сумму 216 145 руб. 40 коп., оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 170 754 руб. 88 коп. не имеется.

При таком положении, в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова