Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «РОССТ» (зарегистрированного по адресу: 127591, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 02.12.2005 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 06.04.2016 г. № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 16.09.2016 г.; ФИО2 генеральный директор согласно решению №4/2015 от 13.04.2015 г.; ФИО3 по доверенности от 22.08.2016 г. № 96, ФИО4 по доверенности от 12.08.2016 г. № 29, ФИО5 по доверенности от 30.11.2016 г. № 140,

от ответчика (ИФНС России №13 по г. Москве) – ФИО6 по доверенности от 18.01.2016 г.; ФИО7 по доверенности от 15.08.2016 г. без №; ФИО8 по доверенности от 15.08.2016 г. без №; ФИО9 по доверенности от 20.09.2016 г. №05-12/26277;

от ответчика (УФНС России по г. Москве) – ФИО10 по доверенности от 13.01.2016 г. №15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «РОССТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве, Управление) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 06.04.2016 г. № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и письменных пояснений; представители ответчиков возражали по доводам оспариваемых решений, отзывов на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1032 от 19.08.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 06.04.2016 г. № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов на сумму 15 842 931 руб. и по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 105 406 руб., всего штрафных санкций на сумму 15 948 337 руб., ему начислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 85 404 045 руб., пени в связи с их неуплатой в размере 21 327 218 руб. и пени по НДФЛ в размере 3 000 руб., предложено их уплатить, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве), решением которого от 27.07.2016 г. № 21-19/083765@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что основанием к доначислению Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость оспариваемым решением послужили выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение рекламных услуг у контрагентов: ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис», ООО «Шелковый путь». Налоговый орган счел представленные Обществом документы недостоверными, не соответствующими реальным хозяйственным операциям, направленными исключительно на незаконную налоговую оптимизацию.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Концепт» установлено следующее.

Между ООО «РОССТ» (Заказчик) и ООО «Концепт» (Исполнитель) заключён договор от 03.08.2012 № б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в ассортименте и количестве, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к настоящему Договору (Приложение), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг.

Со стороны ООО «РОССТ» договор от 03.08.2012 № б/н подписан ФИО11 по доверенности, со стороны ООО «Концепт» договор подписан от имени генерального директора ФИО12

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств ООО «РОССТ», представленной Банком ВТБ 24 письмом от 16.09.2014 № 4, денежные средства поступают на расчетный счёт ООО «Концепт» от ООО «РОССТ» с назначением платежей «Оплата по договору от 03.08.2012 за РИМ» на сумму 1 084 136 428 руб.

Из п. 3.5.2.2. Положения об учётной политики для целей бухгалтерского учёта и налогообложения, счета бухгалтерского учёта, используемые для учёта затрат», согласно Положению об учётной политике для целей бухгалтерского учёта, для обобщения информации о затратах в организации используется следующий счёт бухгалтерского учёта: счёт 26 «Общехозяйственные расходы» - Косвенные расходы и счёт 91/2 «Прочие расходы».

Кроме того, согласно Положению об учётной политики для целей бухгалтерского учёта и налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на оказание услуг выполнение работ, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, полностью относятся к косвенным.

Согласно аналитической карточке по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», полученной в ходе проведения выемки Общества учтенная им в составе расходов сумма затрат по взаимоотношениям с ООО «Концепт» составила 99 986 891 руб.: за 2012 год - 2 433 064 руб. и за 2013 год - 97 553 827 руб., указанные данные при этом соответствуют книгам покупок Общества за спорный период.

Таким образом, с учетом сумм, отражённых в аналитической карточке по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Концепт» Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на сумму 99 986 888 руб.

Обществом также были представлены Приложения к договору от 03.08.2012 №б/н по взаимоотношениям с ООО «Концепт», которые были подписаны со стороны Общества ФИО13 по доверенности, а со стороны ООО «Концепт» от имени ФИО12 (по данным ЕГРЮЛ генеральный директор с 26.08.2011) и ФИО14 (генеральный директор с 22.10.2013).

ФИО12 (согласно ЕГРЮЛ числилась руководителем ООО «Концепт» в период с 26.08.2011 по 22.10.2013) пояснила (объяснение от 08.09.2014), что ООО «Концепт» зарегистрировала на свое имя за 1500 руб., каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов и иных документов не подписывала. Взаимоотношений с ООО «РОССТ» не подтвердила.

ФИО14 (лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Концепт» с 22.10.2013) пояснила (протокол допроса свидетеля от 29.12.2014), что бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала. Сообщила, что ООО «Концепт» за период ее назначения на должность генерального директора не работало, заработную плату не получала. На протяжении последних 4 лет работала в пивном магазине ИП ФИО15 в должности продавец-кассир. Взаимоотношений с ООО «РОССТ» не подтвердила. Какие - либо первичные документы по взаимоотношениям с ООО «РОССТ» не оформляла, ничего о заключении договоров с ООО «РОССТ» не знает. Заработную плату в ООО «РОССТ» не получала. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год налоговым агентом ООО «Концепт» за налогоплательщика - генерального директора ООО «Концепт» ФИО14 не предоставлялась.

В отношении ООО «Концепт» также было установлено, что данная организация обладает признаками «фирмы-однодневки», а именно: имеет минимальную численность работников - 1 человек (руководитель). Согласно сведениям ЕГРЮЛ. местонахождение ООО «Концепт»: 127247. <...>. Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 66 юридических лиц, т.е. данный адрес является адресом массовой регистрации. 14.10.2013 учредителями ООО «Концепт» принято решение о ликвидации компании. ООО «Концепт» исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2014 г., т.е. спустя месяц после начала налоговой проверки заявителя (24.06.2014).

Налоговым органом произведен допрос ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2015). ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «Концепт» пояснила следующее: компанию ООО «Концепт» возможно знает, слышала; кто являлся генеральным директором ООО «Концепт» не помнит; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Концепт» возможно могла подписывать; какие услуги оказывались для ООО «РОССТ» организацией ООО «Концепт» не помнит.

В результате опроса ФИО13, которая подписывала все приложения к договору от 03.08.2012 №б/н по взаимоотношениям с ООО «Концепт» и акты оказания услуг, не смогла убедительно подтвердить реальность взаимоотношений со спорным контрагентом.

Из анализа представленных налоговых деклараций за 2012-2013 годы ООО «Концепт» установлено, что: налоговая нагрузка ООО «Концепт» за 2012 год составила 0,05 %; налоговая нагрузка ООО «Концепт» за 2013 год составила 0.05 %.

Анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Концепт» показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и др.).

ООО «Концепт» не осуществляло платежей, необходимых для выполнения своих договорных обязательств в рамках заключенного с Обществом договора.

ООО «Концепт» как исполнитель услуг по договору от 03.08.2012 не перечисляло денежные средства за размещение рекламно-информационных материалов в адрес телекомпаний, печатных издательств.

Положением по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 г. № 11н, а именно п. 3 ч. 1 указанного Положения предусмотрено, что отчет о движении денежных средств входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

Отчет о движении денежных средств составляется на основании общих требований к бухгалтерской отчетности организации, установленных нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и требований, установленных настоящим Положением.

Отчет о движении денежных средств представляет собой обобщение данных о денежных средствах, а также высоколиквидных финансовых вложениях, которые могут быть легко обращены в заранее известную сумму денежных средств и которые подвержены незначительному риску изменения стоимости (далее - денежные эквиваленты). К денежным эквивалентам могут быть отнесены, например, открытые в кредитных организациях депозиты до востребования.

В отчете о движении денежных средств отражаются платежи организации и поступления в организацию денежных средств и денежных эквивалентов (далее - денежные потоки организации), а также остатки денежных средств и денежных эквивалентов на начало и конец отчетного периода.

Отчет о движении денежных средств (форма 4) за период 2013 содержит следующие показатели (прим. за 2012 год форма 4 в налоговый орган не представлена): денежные потоки от текущих операций (поступление всего), в том числе от продажи продуктов, товаров, работ и услуг - 0 руб.; платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги - 0 руб.; прочие платежи - 0 руб.; арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи - 0 руб. Отсутствие платежей поставщикам (подрядчикам) за работы (услуги) свидетельствует о том, что ООО «Концепт» за проверяемый период не приобретало услуг у третьих лиц связанных с размещением рекламных материалов в СМИ и не производило оплаты услуг СМИ.

Отсутствие денежных потоков от реализации рекламных услуг свидетельствует о том, что спорный контрагент не реализовывал Заявителю услуги, связанные с размещением в СМИ рекламных материалов.

Из сравнительного анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Концепт» установлено следующее.

Денежные средства поступают на расчетный счёт ООО «Концепт» от ООО
«РОССТ» с назначением платежей «Оплата по договору от 03.08.2012 за РИМ» на сумму 1 084 136 428 руб. (в том числе: за 2012 год в размере 356 469 227 руб.; за 2013 год в размере 727 667 201 руб.).

Из них суммы, поступающие на счет ООО «Концепт» от ООО «РОССТ»: за период с 08.12.2012 (первое поступление средств от ООО «Концепт» в адрес ООО «РОССТ») по 09.11.2012 в течение 1-2 дней списываются на покупку долларов США и евро (с учётом списания средств за комиссию на осуществление валютного контроля при переводе денежных средств по паспортам сделок, заработной платы ФИО12, уплаты налогов).

Начиная с 09.11.2012 г. денежные средств, помимо перечисления их на покупку долларов США и евро, списываются на организации, обладающими признаками «фирм-однодневок» (с учетом списания средств, за обслуживание счета), согласно представленной в дело таблице «Перечисление денежных средств в 2012-2013 году от ООО «Концепт» в организации - «однодневки» второго звена».

Также установлено перечисление ООО «Концепт» денежных средств в адрес Кипрской компании TEMCONELIMITED в рамках заключенного Контракта от 21.05.2012 №0612/126 между ООО «Концепт» и Компанией «ТЕМСОМЕ LIMITED» (Кипр).

Согласно Предмету контракта Компания «ТЕМСОМЕ LIMITED» (Кипр) поставляет буклеты производства Республика Беларусь номенклатура которых приведена в Приложениях к Контракту.

Согласно представленным к контракту от 21.05.2012 № 0612/126 товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам передачи товара, сертификату о происхождении товара установлено, что: грузоотправителем товара по контрактам от 21.05.2012 №0612/126 является Компания Республики Беларусь ЧТУП «Пунто Ди Конто» УНП 490866206; перевозчиком товара по сделкам является Компания Республики Беларусь Частное транспортное унитарное предприятие «ЕудХэлп» УНП 490870120.

Согласно сведениям, направленным Инспекцией МНС Республики Беларусь по Гомельской области в ответ на международный запрос от 03.03.2015 №13-18/07539. Частное торговое унитарное предприятие «Пунто Ди Конто» (Далее - ЧТУП «Пунто Ди Конто») зарегистрировано Гомельским городским исполнительным комитетом 03.11.2011 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, розничная торговля.

В связи с неосуществлением деятельности свыше 12 месяцев подряд в июле 2013 года проведена выездная проверка ЧТУП «Пунто Ди Конто» за период с 03.11.2011 по 24.16.2013 (акт от 04.07.2013).

Учредитель, директор ФИО16 на неоднократные вызовы в инспекцию не являлся. Документы для проведения проверки представлены не были. Проверка проведена на основании движения денежных средств по расчётному счёту. Инспекцией 08.07.2013 направлено представление на ликвидацию. Решением горисполкома от 16.07.2013 предприятие находится в стадии ликвидации.

Налоговые декларации (расчёты) по налогу при упрощённой системе налогообложения организацией подавались в инспекцию за 2011 (VI квартал) - 2012 г.г., в которых показатель валовой выручки отражён в размере 0 руб.

Последние налоговые декларации (расчёты) сданы в Инспекцию за 4 квартал 2012 года по сроку 20.01.2013. иные запрашиваемые документы ЧТУП «Пунто ди Конто» в Инспекцию не представлялись.

Согласно сведениям банка о движении денежных средств на расчётный счет организации 10.11.2011 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. - перечисление сформированного уставного фонда, иные суммы за период 2012-2013 г.г. на расчётный счёт организации не поступали.

ЧТУП «Пунто ди Конто» Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь включено 06.03.2014 в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

В отношении Частного транспортного унитарного предприятия «ГудХэлп» установлено, что ЧТУП «ГудХэлп» с момента регистрации и по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В настоящее время находится в стадии ликвидации.

В отношении контрагентов 2 звена (ООО «Консул». ООО «Гран-Терра», ООО «АСТЕК», ООО «Делайт». ООО «Еврофинанс» ООО «Лира» ООО «Эльвина», ООО «АвтоТоргМонтаж»), установлено, что данные организации обладают признаками «фирм - однодневок»; лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц; налоги в бюджет РФ уплачивались в минимальных размерах (например, сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2013 ООО «Эльвина» составила 2964 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 составила 1 679 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2013 000 «АвтоТоргМонтаж» составила 319руб.; сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2012- 2013 ООО «Делайт» составила 0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 составила 4 128 руб., за 3 квартал 2013 составила 3 215 руб.).

Сравнительный анализ доходов, поступивших на расчетные счета контрагентов 2 звена в 2013 году с назначением платежей «за рекламно-информационные услуги» и расходов, списанных с их расчётных счетов с назначение платежа «Оплата за услуги связанные с перевозкой грузов, оплата за ценные бумаги, оплата по договору займа и др..» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности по приобретению рекламных услуг контрагентами 2 звена.

Наличие платежей отраженных в выписках банка в рассматриваемом случае не свидетельствует о ведении ООО «Концепт» и контрагентами 2 звена реальной финансово-хозяйственной деятельности, а говорит о ее имитации. Тот факт, что в назначении платежей фигурируют упоминания о рекламной деятельности свидетельствует лишь о том, что данными лицами осуществлялось обналичивание денежных средств в сфере рекламной деятельности.

Заключая миллиардную сделку, Заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

Проверка факта государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица на сайте ФНС России не является проявлением должной степени осмотрительности.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не являлась доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы (устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол №1 о создании ООО «Концепт» выписка из ЕГРЮЛ) не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц Заявителя и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.

Более того, представленная выписка из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО «Концепт» распечатанная с официального сайта ФНС России не соответствует формату предоставляемых сведений, поскольку не содержит даты, на которую она составлена (дата удалена вручную)

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договора со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, истребованы копии учредительных документов, является не состоятельным.

Перечисление налогоплательщиком в адрес ООО Концепт суммы в размере 1 084 136 428 руб. без представления какого-либо обеспечения (поручительство, банковская гарантия) в отсутствие отчетов и доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала Общества, безусловно, свидетельствует о подконтрольности ООО «Концепт» Обществу и формальности гражданско-правовых отношений между ними.

ООО Концепт выступало в качестве исполнителя - номинально, для снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль.

Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО «Концепт» в качестве исполнителя по договору на оказание рекламных услуг, в частности, не указал, встречались ли представители Общества с должностными лицами ООО «Концепт» или его уполномоченными лицами, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения. Не указал контактную информацию (номера телефонов, электронная почта и др.).

Согласно Приложениям к договору от 03.08.2012 №б/н ООО «Концепт» осуществляло подготовку рекламно-информационных материалов и размещение в СМИ. Размещение РИМ осуществлялось через рекламораспространителей (издательства, телевидение, радио, интернет).

В частности, согласно Приложениям к договору от 03.08.2012 №б/н ООО «Концепт» размещение рекламы осуществлялось через следующих рекламораспространителей, таких как: ЗАО «АиФ» ИНН <***>; ЗАО «ИД Комсомольская правда» ИНН <***>; ОАО «Телекомпания НТВ» ИНН <***>; ЗАО «Издательство «Российская газета» ИНН <***>; ОАО «ТНТ-Телесеть» ИНН <***>; ОАО «Газета Метро» ИНН <***>; иные рекламораспространители.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение о представлении документов (информации) от 10.02.2015 №48630, согласно которому у ЗАО «Издательство «Российская газета» истребована информация в отношении достоверности сведений, отражённых в документах, представленных ООО «РОССТ» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Концепт», а именно Приложение № 664 от 13.09.2013, №722 от 25.11.2013. №576 от 30.10.2013 к договору от 03.08.2012 №б/н.

Представлен ответ исх. №18/141790, согласно которому ЗАО «Издательство «Российская газета» сообщает, что «...в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 услуги по размещению рекламы, согласно Приложению № 664 от 13.09.2013 по заказу ООО «РОССТ» производились на основании гарантийного письма от 26.09.2013. Письменный договор в виде единого документа не оформлялся».

Согласно представленному гарантийному письму от 26.09.2013, ООО «РОССТ» просит разместить рекламные публикации «Российской газеты, тираж» для клиента РИА ПАНДА, график 03.10.2013. 10.10.2013. 17.10.2013. гарантийное письмо о размещении подписано генеральным директором ООО «РОССТ» ФИО30

«Взаимоотношений между ООО «Концепт» и ЗАО «Издательство «Российская газета» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013. в том числе через рекламных агентов, не имелось».

Таким образом, документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Концепт» не содержат достоверных сведений и не могут подтверждать расходы, понесенные ООО «РОССТ» в рамках приобретения услуг по подготовке и размещению услуг у ООО «Концепт».

Кроме того, из анализа аналитической карточки счёта по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «РОССТ» отражены расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Издательство «Российская газета».

Представленный ответ ЗАО «Издательство «Российская газета» свидетельствует об отсутствии размещения рекламы в периоды, указанные в Приложениях к договору от 03.08.2012 №б/н, а также об отсутствии взаимоотношений «печатных издательств» с ООО «Концепт».

Кроме того, в ответе печатного издательства указано, что в периоды, указанные в Приложениях к договору от 03.08.2012 №б/н, заключались договоры на размещение рекламы с ООО «РОССТ».

Сотрудником 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, включённым в выездную налоговую проверку проведён допрос свидетеля директора службы рекламы ЗАО «Аргументы и Факты» ФИО17.

По вопросам, относящимся к взаимоотношениям ООО «РОССТ» и ООО «Концепт» показал, что «Примерно в январе 2012 года с ООО «РОССТ» заключён договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым в изданиях ЗАО «Аргументы и Факты» размещалась реклама от ООО «РОССТ». Компания ООО «РОССТ» является рекламным агентством и размещает рекламу в изданиях ЗАО «Аргументы и Факты» на регулярной основе. Из представителей ООО «РОССТ» я знаю ФИО30, который является генеральным директором ООО «РОССТ». Акты о сдаче-приёмке услуг подписывались от ФИО13, ФИО18, ФИО19, других лиц по доверенности. В соответствии с действующим договором между ЗАО «Аргументы и Факты»т и ООО «РОССТ» в изданиях нашего издательского дома размещалась реклама продукции и услуг следующих компаний: ООО «ТЭСКОМ», ООО «Аквион», РИА Панда», «Фармамед» и др. Организация под названием ООО «Концепт» мне не знакома, её название я слышу впервые. С должностными лицами и сотрудниками ООО «Концепт» я не знаком и никогда не общался. ООО «Концепт» не имеет никаких договорных отношений с ЗАО «Аргументы и Факты» на размещение рекламы в изданиях. ООО «Концепт» никогда не размещало в изданиях ЗАО «Аргументы и Факты» какой-либо рекламы».

23.12.2014 проведён допрос свидетеля - директора службы интернет рекламы ЗАО «ИД «Комсомольская правда» ФИО20 при участии иных лиц: главного бухгалтера ФИО21, директора службы рекламы ФИО22 ЗАО «ИД «Комсомольская правда».

Согласно Протоколу допроса свидетеля №13-25/2633 свидетель показал, что ООО «Концепт» ему не известно; размещение рекламы в ЗАО «ИД «Комсомольская правда» через ООО «Концепт» не осуществлялось.

По вопросу взаимоотношений с ООО «РОССТ» свидетель показал, что ООО «РОССТ» ему знакомо, с данной компанией заключены договоры. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности общались с Шудрик.

Согласно Приложению № 205 от 28.03.2013 к договору от 03.08.2012 №б/н, заключённому с ООО «РОССТ» (Заказчик), ООО «Концепт» (Исполнитель) осуществляет подготовку рекламно-информационных материалов и размещение в СМИ (metro) полосы в апреле 2013 года.

Представлен ответ сопроводительным письмом исх. от 20.03.2015 №15/179223, согласно которому ОАО «Газета Метро» сообщает, что «в периоды, указанные в Приложении №205 от 28.03.2013 проходила рекламная компания следующих клиентов: «Смоленский банк» 02.04.2013 по договору с ООО «РОССТ»; «Фармамед» 23.04.2013 по договору с ООО «РОССТ»; ООО «Граминэкс-фарма» 02.04.2013 по договору с ООО «Интермедиа»; ООО «Граминэкс-фарма» 23.04.2013 по договору с ООО «Интермедиа».

Представленный ОАО «Газета Метро» ответ свидетельствуют об отсутствии размещения рекламы в период, указанный в Приложениях к договору от 03.08.2012 №б/н, №205 от 28.03.2013 а также об отсутствии взаимоотношений печатного издательства с ООО «Концепт».

Согласно приложению № 389 от 06.06.2013 к договору от 03.08.2012 №б/н на телеканале «ТНТ» ООО «Концепт» оказывало услуги по размещению ролика хронометражом 10 секунд в период с 01.07.2013 по 14.07.2013.

Представлен ответ исх. от 02.03.2015 №19-16/72559, согласно которому ОАО «ТНТ-Телесеть» сообщает, что «...в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не имело договорных отношений с ООО «РОССТ» и ООО «Концепт». Кроме того, ОАО «ТНТ-Телесеть» не располагает никакими сведениями относительно прохождения рекламного материала, согласно Приложению № 389 к договору от 03.08.2012 №б/н».

В рамках контрольных мероприятий, направлено поручение о представлении документов (информации) от 06.02.2015 № 48446. согласно которому у ОАО «Телекомпания НТВ» истребованы сведения, подтверждающие данные, отражённые в документе, представленном ООО «РОССТ» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Концепт», а именно Приложение № 389 к договору от 03.08.2012 №б/н.

Согласно Приложению к договору от 03.08.2012 №б/н. заключённому с ООО «РОССТ» (Заказчик), ООО «Концепт» (Исполнитель) осуществляет подготовку рекламно-информационной информации материалов и размещение на телевидении в июле 2013 года.

Так, согласно Приложению № 389 от 06.06.2013 к договору от 03.08.2012 №б/н на телеканале «НТВ» ООО «Концепт» оказывало услуги по размещению ролика хронометражом 10 секунд в период с 08.07.2013 по 21.07.2013.\

Представлен ответ исх. от 27.02.2015 №19-16/72526, согласно которому ОАО «Телекомпания НТВ» сообщает, что «...размещение рекламы в эфире телеканала осуществляется путём включения рекламных блоков рекламными агентами ОАО «Телекомпания НТВ».

В соответствии действующими агентскими договорами ОАО «Телекомпания НТВ» направлены запросы рекламным Агентам о размещении рекламных материалов компании ООО «РОССТ» на телеканале «НТВ за период с 01.01.20 J2 по 31.12.2013.

Согласно ответу рекламного Агента в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Агенты - ООО «Алькасар Столица» ИНН <***> и ООО «Такт Медиа» ИНН <***> договоры не заключали с ООО «РОССТ».

Согласно ответу рекламного Агента ООО «Газпром-Медиа» ИНН <***>, ООО «Газпром-Медиа» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не имело договорных отношений с ООО «Концепт».

ООО «Газпром-Медиа» не располагает никакими сведениями относительно прохождения рекламного материала, согласно Приложению № 389 от 06.06.2013».

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Газпром-Медиа» оказывало услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в эфире телеканала НТВ, предоставленных ООО «РОССТ» на основании договора №03-3/0206-10 от 15.02.2010, заключённого между ООО «Газпром-Медиа» и ООО «РОССТ».

Кроме того, представлен дополнительный ответ исх. от 03.04.2015 №19-16/74081, вх. от 29.04.2015 №0028008. согласно которому ОАО «Телекомпания НТВ» сообщает, что согласно информации, представленной агентами ООО «РОССТ» договорных отношений с организацией ООО «Концепт» не было.

Представленные ответы от «телекомпании ТНТ» и «телекомпании НТВ» свидетельствуют об отсутствии размещения рекламы в периоды, указанные в Приложениях к договору от 03.08.2012 №б/н, а также об отсутствии взаимоотношений «телеканалов» с ООО «Концепт».

Кроме того, в ответе «телеканала НТВ» указано, что агентом «телеканала НТВ» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 заключались договоры на размещение рекламы с ООО «РОССТ».

Общество было образовано 02.12.2002. Согласно Уставу ООО «РОССТ» в редакции, утверждённой Решением №1/2011 единственного участника ООО «РОССТ» от 19.09.2011, Уставу в редакции, утверждённой Решением №3/2012 от 10.07.2012 основными видами деятельности Общества являются: рекламная деятельность; издательская деятельность; полиграфическая деятельность и представление услуг в этой области; издательская и полиграфическая деятельность; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включёнными в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включёнными в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; услуги в сфере высоких технологий (Интернет и пр.); выполнение художественно оформительских работ; прочая оптовая торговля.

Фактическим видом деятельности ООО «РОССТ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 является рекламная деятельность (ОКВЭД 74.4).

Согласно представленным ООО «РОССТ» в период 2012-2013 гг. сведениям о среднесписочной численности, численность ООО «РОССТ» составляла - 76 человек за период 2012 г., 103 человека за период 2013 г.

Согласно штатным расписаниям за 2012-2013 г.г. в структуре организации функционировали следующие подразделения: административный отдел; отдел интернет-проектов; отдел информационных технологий; отдел креатива и дизайна; отдел маркетинга; отдел медиапланирования; отдел по поиску клиентов; отдел по работе с клиентами; отдел по ТВ баингу; отдел стратегического планирования; финансово-юридический отдел; отдел брендинга; отдел по персоналу.

Согласно информации с интернет сайта www.rosst.ru. Общество является рекламным агентством полного цикла, а именно: занимается разработкой логотипов, дизайном сайтов, создает макеты, рисует иллюстрации и занимается любой полиграфической продукцией; сотрудничает с ведущими издательскими домами; занимает ведущие позиции в печатных СМИ; является одним из крупнейших медиабайеров на российском рынке.

Таким образом, ООО «РОССТ», обладая необходимой профессиональной репутацией, материально-техническими возможностями, штатом специализированных сотрудников, является рекламным агентством полного цикла, и способно самостоятельно обеспечивать создание и продвижение рекламного продукта с момента его создания, производства до размещения в ведущих СМИ.

Анализ условий договора на оказание рекламных услуг от 03.08.2012 и приложений к нему свидетельствует о том, что он является агентским.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Толкуя пункт 2 статьи 1008 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, налоговый орган приходит к выводу о том, что поскольку договором от 03.08.2012 не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Таким образом, документально подтверждать услуги агента по агентскому договору будут акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от своего имени, но за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО РОССТ направлено требование № 13-22/67695 от 11.12.2014, на основании которого у налогоплательщика истребованы документы по взаимоотношениям с ООО Концепт. В частности, запрошены отчеты производителя/поставщика услуг и иные документы, подтверждающие правомерность учета расходов и вычетов по НДС.

Документы налогоплательщиком не представлены.

Ввиду непредставления ООО «РОССТ» отчетов агента - ООО «Концепт», налоговый орган пришел к верному выводу о том, что между этими лицами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, исходя из фактически представленных документов не представляется возможным установить перечень совершенных агентом действий в рамках договора на оказание рекламных услуг от 03.08.2012. (ведение переговоров и заключении договоров на размещение рекламы в СМИ, не раскрыта роль ООО «Концепт» в содействии обществу по размещению рекламных материалов, либо в осуществлении иных действий в интересах Общества), и как следствие, невозможность учета затрат и вычетов по НДС у принципала.

На необходимость составления отчета агента указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО «Концепт» в рассматриваемых отношениях не представлено; указанная информация не содержится ни в каких иных документах, полученных в ходе проверки.

Представленные налогоплательщиком акты, не только не раскрывают содержание хозяйственных операций по приобретению рекламных услуг у ООО «Концепт», позволяющих установить объем оказанных услуг, дату выхода рекламы, источник размещения рекламных материалов, но и не сопоставимы с самим договором на оказание рекламных услуг от 03.08.2012, поскольку ссылок на него не имеют.

Обществом не представлены отчеты о работе агентов по агентским договорам, а по имеющимся в деле документам не представляется возможным установить перечень совершенных агентами действий в рамках данных договоров, так как в силу положений НК РФ для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Минфин России в письме от 22.06.2012 № 03-03-06/2/71 разъяснил, что при размещении рекламы в эфирных средствах массовой информации посредством привлечения услуг рекламного агентства документами, подтверждающими для целей налогообложения прибыли организаций факт оказания услуги по размещению рекламного материала, служат эфирные справки или иные документы, содержащие необходимые реквизиты (дату, время размещения рекламы, наименование теле-, радиоканала, вид рекламного материала и пр.). выданные непосредственно теле- или радиокомпанией.

По общему правилу документами, подтверждающими затраты по договору с агентом, служат посреднический договор и акт оказанных услуг (отчет агента) с приложением документов, подтверждающих расходы посредника.

Однако ситуация, связанная с рекламными расходами в СМИ, когда исполнителем услуг является не сторона договора, а третьи лица (теле- радиокомпании), является исключением из правил.

При размещении рекламы в эфирных средствах массовой информации документами, подтверждающими для целей налогообложения прибыли организаций расходы на размещение рекламного материала, могут служить акты оказания услуг с приложением эфирных справок или иных подобных документов, выданных теле- или радиокомпанией (или их агентами).

Если сделка заключалась посредством привлечения услуг рекламного агентства, документами, подтверждающими обоснованность затрат, могут служить акты, подписанные организацией и рекламным агентством, эфирные справки (иные подобные документы), выданные непосредственно теле- или радиокомпанией, либо графики подтвержденных выходов рекламы и иные подобные документы (по сути выступающие аналогом эфирной справки), выданные рекламным агентством, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов теле- или радиокомпаний, на основании которых подготовлены соответствующие графики подтвержденных выходов рекламы, и иные подобные документы.

Таким образом, при заключении посреднического договора с агентом на размещение рекламы в средствах массовой информации соответствующие расходы подтверждаются первичными учетными документами и документами, выданными непосредственно СМИ или их агентами.

По требованию № 13-22/67695 от 11.12.2014 эфирные справки или иные документы, выданные непосредственно СМИ или их агентами, подтверждающие размещение рекламы на телевидении, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд исходит из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента; заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены спорным контрагентом; первичная документация оформлена и подписана неустановленными (неуполномоченными) лицами, с учетом отказа руководителей от участия в деятельности спорной организации и подписания каких-либо документов, заключения сделок, и содержит недостоверные сведения; отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности, как у непосредственного контрагента общества, так и у контрагентов последующих уровней; отсутствие у всей цепочки контрагентов Общества текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

Общество заключило высокорисковую сделку на сумму 1 084 136 428 руб. с непроверенным (сомнительным) контрагентом (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о возможности вступления в отношения с фирмой, имеющей признаки "однодневки". Названные действия налогоплательщика расцениваются как влекущие для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора спорного контрагента, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера по миллиардной сделке, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Исследовав все имеющиеся доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанными материалами дела выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО «Концепт», наличии между ними документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Грандмедиасервис» установлено следующее.

ООО «Грандмедиасервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2012. Исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2016.

Между ООО «РОССТ» (Заказчик) и ООО «Грандмедиасервис» (Исполнитель) заключён договор от 27.02.2012 №1. Согласно п. 1.1 Предмета от 27.02.2012 №1 договора Исполнитель обязуется организовать проведение рекламной компании Заказчика. Согласно п. 1.2 Предмета договора от 27.02.2012 №1 содержание рекламной компании подлежит согласованию Сторонами в соответствии с Приложениями к договору и может включать в себя: создание рекламно-информационных материалов (Далее - РИМ) (творческие разработки, подготовка (верстка и пр.), производство и пр.; размещение рекламно-информационных материалов (РИМ) в средствах массовой
информации (Далее - СМИ) и на других рекламоносителях в соответствии с поручением Заказчика.

Согласно Приложениям №1, 2, 5. 7. 9, 11, 13. 15 к договору от 27.02.2012 №1 ООО «Грандмедиасервис» осуществляло подготовку рекламно-информационных материалов и размещение в СМИ. Согласно Приложению №4, 6. 8. 9. 10, 11. 12. 13. 14, 15 к договору от 27.02.2012 №1 ООО «Грандмедиасервис» осуществляло размещение рекламно-информационных материалов в СМИ. Согласно Приложению №3 к договору от 27.02.2012 №1 ООО «Грандмедиасервис» осуществляло маркетинговые исследования согласно Спецификации №1. Согласно Приложению № 8 к договору от 27.02.2012 №1 ООО «Грандмедиасервис» осуществляло производство ролика для препарата «ИРС19» и «Теветен».

Учредителем и генеральным директором (с момента первичной регистрации 03.02.2012 по 16.06.2014) ООО «Грандмедиасервис» является ФИО23 (ФИО24).

30.12.2014 проведён допрос свидетеля ФИО25, от лица которой подписывались документы ООО «Грандмедиасервис» в проверяемом периоде. Ответы свидетеля говорят об отсутствии понимания специфики финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грандмедиасервис».

На вопрос кукую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Грандмедиасервис», ответила: «...вели всю финансово-хозяйственную деятельность. Закупали в офис ручки. Остальное не помню».

ФИО25 смогла пояснить лишь только то, что ООО «Грандмедиасервис» осуществляло рекламную деятельность. Перечислить покупателей, кроме ООО «РОССТ» ФИО25 затруднилась. Из исполнителей в рамках оказания работ, услуг ООО «Грандмедиасервис» в адрес ООО «РОССТ», ФИО25 указала компании: 7 дней и Аргументы и Факты.

Организации, с которыми в проверяемом периоде у ООО «Грандмедиасервис» имелись взаимоотношения ФИО25 пояснить не смогла.

Свидетель сообщила, что подписывала чистые листы бумаги, незаполненные счет-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, счета.

ФИО25 указала, что должностные лица ООО РОССТ ей не знакомы (ФИО13., ФИО11, ФИО30)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере осуществления ФИО25 деятельности от лица ООО «Грандмедиасервис» в должности генерального директора, и. как следствие номинальном характере хозяйственной жизни указанной организации.

16.06.2014 на должность генерального директора назначена ФИО26, согласно выписке из ЕГРЮЛ. 28.08.2014 в ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке пп.12 п.1 ст.31, ст. 90 НК РФ проведён допрос генерального директора ООО «Грандмедиасервис» ФИО26, проживающей по адресу: 127081, <...>. назначенной на должность, согласно выписки из ЕГРЮЛ при участии адвоката.

Из анализа проведённых допросов генерального директора ООО «Грандмедиасервис» установлено, что: ФИО26, назначенная на должность с 16.06.2014, пояснить по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества затруднилась; Покупателей и поставщиков, с которыми ООО «Грандмедиасервис» осуществляло деятельность в период с 2014 года не назвала. Указала, что из покупателей знает только ООО «РОССТ». На вопрос на каком этаже находится офис? Сколько комнат в офисе? не ответила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Назвала в качестве фактического адреса местонахождения офиса ООО «Грандмедиасервис» адрес, по которому расположен офис ООО «РОССТ».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере осуществления ФИО26 деятельности от лица ООО «Грандмедиасервис» в должности генерального директора, и, как следствие номинальном характере хозяйственной жизни указанной организации.

В ходе проведения выемки установлено, что генеральный директор ООО «Грандмедиасервис» ФИО26, назначенная на должность 16.06.2014, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеет непосредственное отношение к ООО «РОССТ», о чём свидетельствует изъятый в ходе выемки список сотрудников ООО «РОССТ», а также перечень пользователей программой 1 С, изъятой в ходе выемки.

Должностными лицами налогового органа произведен допрос ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2015).

ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «Грандмедиасервис» не смогла указать какие конкретно услуги оказывались для ООО «РОССТ» организацией ООО «Грандмедиасервис».

В результате опроса, ФИО13 которая подписывала все акты оказания услуг к договору от 27.02.2012 №1 по взаимоотношениям с ООО «Грандмедиасервис», не смогла убедительно подтвердить реальные взаимоотношения со спорным контрагентом.

За весь период ведения деятельности ООО «Грандмедиасервис» имело минимальную численность работников - 1 человек.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на генерального директора ООО «Грандмедиасервис» за 2011, 2012, 2013 годы не представлялись.

В ответ на поручение об истребовании документов от 01.09.2014 №13-20/44402 у Банка ВТБ 24. сопроводительным письмом от 13.10.2014 №12-09-04-02/32185, вх. от 16.10.2014 №61812/2 представлены документы из юридического досье клиента ООО«РОССТ», протокол сеансов связи по системе «Банк-Клиент Онлайн» за период с 01.01.2012 пo 31.12.2013.

Согласно представленному в электронном виде протоколу сеансов связи системы «Банк-Клиент Онлайн» клиента ООО «РОССТ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 IP-адресом является 193.106.73.106.

В ответ на поручение об истребовании документов от 01.09.2014 №13-20/47346 у Банка ВТБ 24 сопроводительным письмом от 23.01.2015 №16-05/243490, вх. от 02.03.2015 №0012580 представлены документы из юридического досье клиента ООО «Грандмедиасервис». протокол сеансов связи по системе «Банк-Клиент Онлайн» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно представленному в электронном виде протоколу сеансов связи системы «Банк-Клиент Онлайн» клиента ООО «Грандмедиасервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 IP-адресом является 193.106.73.106.

Согласно информационному интернет сайту http://2ip.ru/whois/ пользователями с IP-адреса 193.106.73.106 являются ООО «РОССТ» и ООО «Грандмедиасервис».

Услуги доступа в интернет предоставляются бизнес центром ООО «ДЦ «НОВЬ». адрес: 105066, РОССИЯ, г. Москва, Нижняя ФИО27. 40/12, кор.20. Арендатором помещений по данному адресу: 105066, РОССИЯ, г. Москва, Нижняя ФИО27, 40/12, кор.20, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам аренды помещений является ООО «РОССТ».

Фактическим местом нахождения ООО «РОССТ» является адрес: 105066, РОССИЯ, г. Москва, Нижняя ФИО27, 40/12. кор.20. что подтверждается осмотром помещений по указанному адресу в порядке ст. 92 НК РФ, о чём составлен Протокол осмотра № 676-707/0-1 от 05.09.2014.

Таким образом, установлены факты ведения «предпринимательской деятельности» ООО «Грандмедиасервис» с использование техники связи ООО «РОССТ», а именно при использовании от имени ООО «Грандмедиасервис» системы «Банк-Клиент», ООО «РОССТ» с одного узла интернет сервиса («хоста»), что свидетельствует о подконтрольности «технической» организации ООО «Грандмедиасервис» Заявителю.

Из анализа представленной выписки ЗАО «ВТБ 24» исх. от 26.08.2014 №23 на запрос 25.08.2014 № 26931 по движению денежных средств ООО «Грандмедиасервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, установлено следующее.

По расчетному счету ООО «Грандмедиасервис» № 40702810500000101467 оборот за 2012 год по дебету счета составил 294 795 239 руб.. по кредиту счета 294 937 018 руб. По расчетному счету ООО «Грандмедиасервис» № 40702810500000101467 оборот за 2013 год по дебету счета составил 11 474 198 руб., по кредиту счета 12 571 725 руб. Обороты по выписке банка не соответствуют данным, содержащимся в налоговой отчётности за отчётный (налоговый) период с 01.01.2012 по 31.12.2013 годы.

Из анализа представленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы ООО «Грандмедиасервис» установлено, что: налоговая нагрузка ООО «Грандмедиасервис» за 2012 год составила 0,03 %, налоговая нагрузка ООО «Грандмедиасервис» за 2013 год составила 0,03 %.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» к объектам бухгалтерского учета относит: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты. Положением по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 г. № 11н, а именно п. 3 ч. 1 указанного Положения предусмотрено, что отчет о движении денежных средств входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

Отчет о движении денежных средств (форма 4) за период 2012 содержит следующие показатели: денежные потоки от текущих операций (поступление всего), в том числе от продажи продуктов, товаров, работ и услуг - 0 руб.; платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги - 0 руб.; прочие платежи - 0 руб.; арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи - 0 руб. Аналогичные показатели содержит отчет о движении денежных средств (форма 4) за период 2013.

Отсутствие платежей поставщикам (подрядчикам) за работы (услуги) свидетельствует о том, что ООО «Грандмедиасервис» за проверяемый период не приобретало услуг у третьих лиц связанных с размещением рекламных материалов в СМИ и не производило оплаты услуг СМИ.

В ходе выездной налоговой проверки истребованы документы в рамках ст. 93.1 НК РФ у реальных поставщиков услуг ООО «Грандмедиасервис» в адрес которых перечислено 13% (тринадцать процентов) от всего денежного потока, поступившего на счёт ООО «Грандмедиасервис». источником которых в 99% (девяносто девяти процентах) является 000 «РОССТ». в том числе рекламные модули публикаций, эфирные справки, иные документы, подтверждающие размещение рекламы.

Согласно представленным документам ЗАО «Парк Продакшн», ООО Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ». АО «Татмедиа», ЗАО «ЭвереСТ-С». ЗАО «Медиа Плюс», МАУ Редакция газета Новгород. ЗАО «РТР-Медиа». ЗАО РКТВ «Мастер», ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» по взаимоотношениям с ООО «Грандмедиасервис» установлены факты, подтверждающие формальный характер использования проверяемым лицом 000 «Грандмедиасервис» для создания фиктивного документооборота, целью которого является увеличения расходов, минимизации налогообложения своей компании, поскольку фактически с перечисленными организациями взаимодействовало непосредственно ООО «РОССТ».

Что также подтверждается исходя из анализа движения денежных средств ООО «Грандмедиасервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, где установлено, что из общей суммы денежных средств в размере 252 321 781, перечисленных с расчётного счёта ООО «Грандмедиасервис» в адрес реальных контрагентов перечислено 30 724 362 руб., в адрес ИП ФИО28, ООО «Альфаконсалтинг», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Мерида», ООО «СТРОЙ-ГРУПП-ЦЕНТР», ООО «Орфей», ООО «Тринар Ликвид», обладающих признаками фирм-однодневок перечислено 221 597 419 руб., что составляет 87%.

Кроме того, для подтверждения осуществления затрат по приобретению услуг у ООО «Грандмедиасервис», которые фактически данной организацией не оказывались, Налогоплательщиком представлены документы, не раскрывающие содержание хозяйственных операций.

В результате анализа первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основные расходы ООО «РОССТ» относятся к созданию РИМ, размещению РИМ в средствах массовой информации и на других Рекламоностителях.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РОССТ» по взаимоотношениям с ООО «Грандмедиасервис» вместе с договором и приложениями к договору представлены акты выполненных работ и частично счета-фактуры.

В ответ на многочисленные требования о предоставлении документов от 26.08.2014 №63417, от 26.08.2014 №63418. от 18.09.2014 №13-22/64300. от 07.10.2014 №13-22/728-Т, от 23.12.2014 №13-22/68248, счета-фактуры были представлены не в полном объеме.

В представленных Актах выполненных работ в графе «Наименование работ/услуг» содержатся следующие формулировки «Подготовка и размещение РИМ в прессе».

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего до 2013 года) приводит порядок оформления первичных учетных документов, который предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров. В пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 2013 года) обязательным реквизитом первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

Из совокупности положений норм Закона о бухгалтерском учете и Налогового кодекса РФ следует, что в первичном документе, в том числе в акте, должно быть раскрыто содержание хозяйственной операции.

Формулировки «Подготовка и размещение РИМ в прессе» фактически дает понятие только о виде услуги, но никак не раскрывает содержание хозяйственной операции.

Представленные заявителем акты выполненных работ в нарушение норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252 НК РФ не раскрывают содержание хозяйственных операций (отсутствует возможность определить, какие услуги оказывались, в рамках какого договора с клиентом размещалась реклама, какой бренд рекламировался, в рамках какого договора и какая организация является рекламораспространителем (реквизиты телевидения, радио, интернета, издательства, в каком периоде они выполнялись), в каком периоде осуществлялись публикации, размер публикаций, выход в эфир рекламы, размер эфирного времени.

Инспекцией требованиями о представлении 26.08.2014 № 63417, 63418, от 18.09.2014 №13-22/64300, от 07.10.2014 №13-22/728-1765106, от 23.12.2014 №13-22/68248 (Далее по тексту - Требования) запрошены следующие документы: аналитическая карточка счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Грандмедиасервис»; отчёты об оказанных услугах поставщика и производителя услуг; эфирные справки; рекламные модули; иные документы, подтверждающие правомерность принятия данных расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Документы, согласно вышеуказанным Требованиям заявителем также не представлены.

Кроме того, в адрес ООО «РОССТ» Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) от 12.03.2015 №13-22/71184, согласно которому запрошены пояснения, как осуществлялась подготовка к размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации организацией ООО «Грандмедиасервис» с приложением подтверждающих выполнение данных работ/услуг документов, а именно отчёты исполнителя, результаты маркетинговых исследований, согласно спецификации №1 к Приложению №3 от 20.06.2012.

В ответ на Требование от 12.03.2015 №13-22/71184 ООО «РОССТ» сообщило, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть документов, запрашиваемых в Требовании от 12.03.2015 №13-22/71184. не является первичными. Документы не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Грандмедиасервис» работы для ООО «РОССТ» не выполняло, работы для Клиентов выполнялись непосредственно ООО «РОССТ». Единственной целью для привлечения ООО «Грандмедиасервис» являлась необходимость минимизации налогообложения ООО «РОССТ», путем перенесения налоговой нагрузки на подконтрольную организацию.

Заключая сделку с ООО «Грандмедиасервис», Заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы (устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ и др.) не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц Заявителя и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.

Общество заключило сделку на сумму 304 878 257 руб. с непроверенным (сомнительным) контрагентом (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.) зарегистрированным в качестве юридического за три недели до заключения договора, условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о возможности вступления в отношения с фирмой, имеющей признаки «однодневки». Названные действия налогоплательщика расцениваются как влекущие для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора спорного контрагента, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера по многомиллионной сделке, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Перечисление налогоплательщиком в адрес ООО «Грандмедиасервис» суммы в размере 304 878 257 руб. без представления какого-либо обеспечения (поручительство, банковская гарантия) в отсутствие отчетов и доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала ООО РОССТ, безусловно, свидетельствует о подконтрольности ООО «Грандмедиасервис» Обществу и формальности гражданско-правовых отношений.

ООО «Грандмедиасервис» выступало в качестве исполнителя - номинально, для снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль.

Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО ««Грандмедиасервис»» в качестве исполнителя по договору на оказание рекламных услуг, в частности, не указал, встречались ли представители Общества с должностными лицами ООО ««Грандмедиасервис»» или его уполномоченными лицами, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения. Не указал контактную информацию (номера телефонов, электронная почта и др.).

Исследовав все имеющиеся доказательства, в их совокупности и взаимосвязи. Суд считает правомерным и обоснованным вывод оспариваемого решения о недоказанности факта реальности спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО «Грандмедиасервис».

В связи с чем ООО «РОССТ» неправомерно приняты к налоговому учету документы по взаимоотношениям с ООО «Грандмедиасервис» в сумме 21 204 451 рублей за 2012 год, в сумме 30 627 331 рублей за 2013 год, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 366 356 рублей (в том числе за 2012 год - 4 240 890 рублей, 2013 год - 6 125 466 рублей), а также неуплате НДС за налоговые периоды 2012-2013 г.г. в общей сумме 6 492 432 рублей.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Шёлковый путь» установлено следующее.

ООО «Шёлковый путь» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2009. Исключено из ЕГРЮЛ - 22.12.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОССТ» (Заказчик) и ООО «Шёлковый путь» (Исполнитель) заключён договор от 17.10.2011 №3.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Предмета договора 17.10.2011 № 3 исполнитель обязуется организовать Заказчику комплекс рекламных услуг по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ и наружной рекламе в порядке и на условиях, определяемых в Приложениях к настоящему договору. Согласно пп. 2.1.4 п. 2 Предмета договора 17.10.2011 №3 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчёт в качестве подтверждения о размещении рекламно-информационных материалов. Согласно пп. 2.1.4 п. 2 Предмета договора 17.10.2011 № 3 Исполнитель вправе приступить к выполнению своих обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора, только после поступления на его расчётный счёт денежных средств в оплату полной стоимости размещения рекламно-информационных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования о представлении документов (информации) о подтверждении расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, в частности по взаимоотношениям с ООО «Шёлковый путь», ООО «РОССТ» представлены следующие документы.

Договор от 17.10.2011 г. № 3 на размещение рекламно-информационных материалов, заключённый между ООО «РОССТ» и ООО «Шёлковый путь», подписанный от лица ООО «РОССТ» ФИО11, от лица ООО «Шёлковый путь» ФИО29

Учредителем и генеральным директором ООО «Шёлковый путь» является ФИО29.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке пп.12 п.1 ст.31, ст. 90 НК РФ. 06.11.2014 проведён допрос генерального директора ООО «Шёлковый путь» ФИО29, назначенной на должность, согласно выписки из ЕГРЮЛ, при участии адвоката.

Из анализа ответов проведённых допросов генерального директора ООО «Шёлковый путь» установлено следующее.

ФИО29, назначенная на должность генерального директора, пояснить по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества затруднилась. На вопрос какие у ООО «Шёлковый путь» были показатели по финансово-хозяйственной деятельности (доходы, расходы, прибыль), ФИО29 ответила, что не помнит. Период занимаемой должности точно не помнит. Основным Заказчиком ООО «Шёлковый путь» является ООО «РОССТ», иных Заказчиков, кроме ООО «РОССТ» ФИО29 назвать не смогла. Согласно штатному расписанию и сведениям, отражённым в протоколе допроса, ФИО29, являлась единственным сотрудником ООО «Шёлковый путь». Кто привлекался для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ФИО29 ответить затруднилась, указав, что точно не помнит. Оплату за услуги сторонних работников, производила сама, как генеральный директор. Каким способом производилась оплата сторонним работникам для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ФИО29 пояснить затруднилась. По вопросу о документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шёлковый путь» и взаимоотношениям с покупателями показала, что часть оформляемых по деятельности документов ею уничтожены, какая-то часть хранится дома.

На вопрос: какие документы по деятельности ООО «Шёлковый путь» были уничтожены, ответила «...что попалось под руку, то я и уничтожила, чтобы не захламлять квартиру».

Кроме того, из показаний ФИО29 следует, что до назначения на должность генерального директора ООО «Шёлковый путь», ФИО29 являлась сотрудником ООО «РОССТ» (менеджер по рекламе), что подтверждается полученной информацией из базы данных Федерального информационного ресурса (ФИР) о получение дохода в ООО «РОССТ» в 2009 году и в 2010 году.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном назначении и характере осуществления ФИО29 деятельности от лица ООО «Шёлковый путь» в должности генерального директора, и, как следствие, номинальном характере хозяйственной деятельности указанной организации. Отсутствие ведения бухгалтерского и налогового учета также свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО «Шёлковый путь».

За весь период ведения деятельности ООО «Шёлковый путь» имело минимальную численность работников - 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на генерального директора ООО «Шёлковый путь» за 2012, 2013 годы не представлялись. Юридическим адресом ООО «Шёлковый путь» является адрес массовой регистрации 127540, <...> по месту постановки на учёт в ИФНС России №13 по г. Москве (первоначальный адрес регистрации ООО «Грандмедиасервис»).

В ответ на поручение об истребовании документов от 01.09.2014 №13-20/44402 у Банка ВТБ 24, сопроводительным письмом от 13.10.2014 №12-09-04-02/32185, вх. от 16.10.2014 №61812/2 представлены документы из юридического досье клиента ООО «РОССТ», протокол сеансов связи по системе «Банк-Клиент Онлайн» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ответ на поручение об истребовании документов №13-20/47329 у Банка ВТБ 24 сопроводительным письмом от 27.01.2015 №16-05/243648, вх. от 02.03.2015 №0012545 представлены документы из юридического досье клиента ООО «Шёлковый путь», протокол сеансов связи по системе «Банк-Клиент Онлайн» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно представленному в электронном виде протоколу сеансов связи системы «Банк-Клиент Онлайн» клиента ООО «Шёлковый путь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 IP-адресом является 193.106.73.106.

Согласно информационному интернет сайту http://2iр.ru/whоis/ пользователями с IP-адрес 193.106.73.106 являются ООО «РОССТ», ООО «Грандмедиасервис», ООО «Шёлковый путь».

Услуги доступа в интернет предоставляются бизнес центром ООО «ДЦ «НОВЬ», ИНН <***>, КПП 772801001. Адрес: 105066, Россия, г. Москва, Нижняя ФИО27, 40/12. кор.20.

Арендатором помещений по данному адресу: 105066. РОССИЯ, г. Москва, Нижняя ФИО27, 40/12, кор.20, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам аренды помещений является ООО «РОССТ».

Фактическим местом нахождения ООО «РОССТ» является адрес: 105066. РОССИЯ, г. Москва, Ниж. ФИО27, 40/12. кор.20. что подтверждается осмотром помещений по указанному адресу в порядке ст. 92 НК РФ, о чём составлен Протокол осмотра от 676-707/0-1 от 05.09.2014.

Таким образом, установлены факты ведения деятельности ООО «Шёлковый путь» с использованием техники связи ООО «РОССТ», а именно, использование от имени ООО «Шёлковый путь» системы «Банк-Клиент» ООО «РОССТ» с одного узла интернет сервиса («хоста»), что свидетельствует о подконтрольности «технической» организации ООО «Шёлковый путь» проверяемому налогоплательщику.

Из анализа представленной выписки ЗАО «ВТБ 24» исх. от 26.08.2014 №603 на запрос от 11.02.2015 г. № 3957 по движению денежных средств ООО «Шёлковый путь» ИНН <***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, установлено следующее.

По расчетному счету ООО «Шёлковый путь» № 40702810200000052117 оборот за 2012 год по дебету счета составил 457 573 166 руб. по кредиту счета 459 159 767 руб. По расчетному счету ООО «Шёлковый путь» № 40702810200000052117 оборот за 2013 год по дебету счета составил 389 597 918 руб., по кредиту счета 388 051 039 руб. Итого за 2012-2013 годы по дебету 847 171 084 руб. по кредиту 847 210 806 руб.

Из анализа представленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы ООО «Шёлковый путь» установлено, что: налоговая нагрузка ООО «Шёлковый путь» за 2012 год составила 0,01 %. налоговая нагрузка ООО «Шёлковый путь» за 2013 год составила 0,03 %.

Таким образом, налоговая нагрузка ООО «Шёлковый путь» за период своей финансово-хозяйственной деятельности имела минимальное значение.

Из анализа представленной банковской выписки по движению денежных средств установлено, что основным покупателем ООО «Шёлковый путь» является ООО «РОССТ» ИНН <***>. Доля поступлений на расчётный счёт ООО «Шёлковый путь» от ООО «РОССТ» от общего числа поступлений от иных контрагентов -покупателей составила 92,6 %.

Из анализа движения денежных средств ООО «Шёлковый путь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что из общей суммы денежных средств в размере 847 171 084. перечисленных с расчётного счёта ООО «Шёлковый путь» в адрес реальных контрагентов перечислено 238 275 296 руб. в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок перечислено 608 895 788 руб., что составляет 72 %.

В ходе выездной налоговой проверки истребованы документы в рамках ст. 93.1 НК РФ у реальных поставщиков услуг ООО «Шёлковый путь», в адрес которых перечислено 28% (тринадцать процентов) от всего денежного потока, поступившего на счёт ООО «Шёлковый путь», источником которых в 92.6% является ООО «РОССТ», в том числе рекламные модули публикаций, эфирные справки, иные документы, подтверждающие размещение рекламы.

Согласно представленным документам ЗАО «РТР-Медиа». ООО «Твой Город», ООО «МедиаТранс», ЗАО «Видаль Рус», ООО «Зефир Медиа», ЗАО «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ», ООО «ИнтерСофтМедиа», ЗАО «Издательский Дом «Три короны», «Издательский Дом Сорока», ОАО «Газета Метро» по взаимоотношениям с ООО «Шёлковый путь», установлены факты подтверждающие формальный характер использования проверяемым лицом ООО «Шёлковый путь» для создания фиктивного документооборота, целью которого является увеличения расходов, минимизации налогообложения своей компании, поскольку фактически с перечисленными организациями взаимодействовало непосредственно ООО «РОССТ».

В ходе проведения выемки в помещении ООО «РОССТ» изъяты письма датированные сентябрём 2014 года, после приостановления операций по счёту ООО «Шёлковый путь», на бланках ООО «Шёлковый путь», подписанные ФИО29.

Данные письма составлены в адрес генерального директора ООО «РОССТ» ФИО30, согласно которым ООО «Шёлковый путь» просит ООО «РОССТ» оплачивать счета за размещение РИМ по своим обязательствам.

Вместе с данными письмами изъяты платёжные поручения ООО «РОССТ» (Плательщик) за февраль - сентябрь 2014 года, в назначениях платежа которых содержится формулировка: «Оплата за ООО «Шёлковый путь» по счетам за размещение РИМ».

Факт оплаты по счетам ООО «Шёлковый путь», в связи с чем составлены подобные письма свидетельствует о заинтересованности ООО «РОССТ» в исполнении обязательств ООО «Шёлковый путь» перед Рекламораспространителями и о том. что фактически финансово-хозяйственная деятельность за ООО «Шёлковый путь» организовывалась и велась ООО «РОССТ».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РОССТ» по взаимоотношениям с ООО «Шёлковый путь» вместе с договором и приложениями к договору представлены акты выполненных работ и счета-фактуры в различных сшивах, в не системном порядке.

В представленных Актах выполненных работ в графе «Наименование работ/услуг» содержатся следующие формулировки «Подготовка и размещение РИМ в прессе», «Размещение наружной рекламы в метро». «Брендирование». «Подготовка и размещение рекламы в интернете».

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего до 2013 года) приведен порядок оформления первичных учетных документов, который предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров. В пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 2013 года) обязательным реквизитом первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни. Из совокупности положений норм Закона о бухгалтерском учете и Налогового кодекса РФ следует, что в первичном документе, в том числе в акте, должно быть раскрыто содержание хозяйственной операции.

Формулировки «Подготовка и размещение РИМ в прессе» фактически дает понятие только о виде услуги.

Следовательно, представленные заявителем акты выполненных работ в нарушение норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252 НК РФ не раскрывают содержание хозяйственных операций (отсутствует возможность определить, какие услуги оказывались, в рамках какого договора с клиентом размещалась реклама, какой бренд рекламировался, в рамках какого договора и какая организация является рекламораспространителем (реквизиты телевидения, радио, интернета, издательства, в каком периоде они выполнялись), в каком периоде осуществлялись публикации, размер публикаций, выход в эфир рекламы, размер эфирного времени.

Инспекцией требованиями о представлении 26.08.2014 № 63417. 63418, от 18.09.2014 №13-22/64300. от 07.10.2014 №13-22/728-7/65106, от 23.12.2014 №13-22/68248 (Далее по тексту - Требования) запрошены следующие документы: аналитическую карточку счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Шёлковый путь»; отчёты об оказанных услугах поставщика и производителя услуг; эфирные справки; рекламные модули; иные документы, подтверждающие правомерность принятия данных расходов в
уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Документы, согласно вышеуказанным Требованиям Обществом не представлены.

Заключая сделку на сумму 799 367 071 руб., Заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

Перечисление налогоплательщиком в адрес ООО «Шёлковый путь» суммы в размере 799 367 071 руб. без представления какого-либо обеспечения (поручительство, банковская гарантия) в отсутствие отчетов и доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала - ООО РОССТ. безусловно, свидетельствует о подконтрольности ООО «Шёлковый путь» Обществу и формальности гражданско-правовых отношений.

ООО «Шёлковый путь» выступало в качестве исполнителя - номинально, для снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль.

Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО «Шёлковый путь» в качестве исполнителя по договору на оказание рекламных услуг, в частности, не указал, встречались ли представители Общества с должностными лицами ООО «Концепт» или его уполномоченными лицами, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения. Не указал контактную информацию (номера телефонов, электронная почта и др.)

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Шёлковый путь» работы для ООО «РОССТ» не выполняло, работы для Клиентов выполнялись непосредственно ООО «РОССТ». Единственной целью для привлечения ООО «Шёлковый путь», являлась необходимость минимизации налогообложения ООО «РОССТ», путем перенесения налоговой нагрузки на подконтрольную организацию.

Таким образом, ООО «РОССТ» неправомерно приняты к налоговому учету документы по взаимоотношениям с ООО «Шёлковый путь» в сумме 35 170 538 рублей за 2012 год, в сумме 49 210 493 рублей за 2013 год. что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 16 872 206 рублей (в том числе за 2012 год - 7 034 108 рублей, 2013 год -9 842 099 рублей), а также неуплате НДС за налоговые периоды 2012-2013 г.г. в общей сумме 13 674 029 рублей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03 и от 13.12.2005 № 9841/05. право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации «О налоговых органах» и частью первой Кодекса.

При проведении проверки и рассмотрении ее материалов налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В ходе проверки действия ООО «РОССТ» носили характер противодействия проведению выездной налоговой проверки, что выражалось в непредставлении по требованиям налогового органа запрашиваемых документов в полном объеме, пояснений, поиском формальных оснований для их неисполнения.

За время проведения выездной налоговой проверки, Обществом направлено 7 жалоб в УФНС России по г. Москве, где обжаловались действия Инспекции, решения о привлечении к ответственности за непредставление запрашиваемых документов, и 1 одна жалоба в ФНС России о признании неправомерным решения Управления от 16.02.2015 № 82 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. Данные жалобы ООО «РОССТ» оставлены без удовлетворения.

За исключением решения УФНС России по г. Москве № 21-19/040218 от 24.04.2015, которым были частично удовлетворены претензии Общества по документам, ранее представленным в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Тэском», ООО «Ниармедик Плюс» (сумма штрафа уменьшена с 174 000 рублей до 128 400 рублей). Решение Инспекции, с учетом вышеуказанного решения УФНС России по г. Москве, Арбитражным судом г. Москвы признано обоснованным (вступившее в законную силу решение от 14.12.2015 дело № А40-150140/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111014/2015 суд отказал в удовлетворении требований ООО «РОССТ» о признании незаконным решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13-22/735 от 28.08.2014.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда, решениями вышестоящего налогового органа подтверждены формальность и безосновательность выводов Общества о нарушениях Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с невозможностью установить какие услуги оказывались и в каком объеме и др., Обществу было предложено представить конкретизацию (детализацию) оказанных спорными контрагентами услуг, с целью подтверждения их реальности.

Обществом каких-либо дополнительных пояснений, или документов представлено не было, однако в возражениях на акт налоговой проверки, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не проанализирована каждая услуга и операция, выполненные проблемными контрагентами ООО «РОССТ». Тем самым, Общество не исполняя требования налогового органа и не представляя запрашиваемую информацию и документы, подтверждает доказанность налоговым органом вменяемых правонарушений.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, когда Инспекцией была предоставлена Обществу дополнительная возможность подтвердить свою позицию документально и представить пояснения в части реальности выполнения (оказания) услуг по взаимоотношениям с оспариваемыми организация, ООО «РОССТ» не представило дополнительно никаких документов или пояснений по ранее направленным документам, которые подтверждали бы позицию и доводы Общества, продолжая занимать неконструктивную позицию, отражающуюся в противодействии выездной налоговой проверке и невыполнении законных требований налогового органа.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают умысел уполномоченных лиц Заявителя, направленный на сокрытие документов и сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что ООО «Концепт», ООО «ГрандМедиаСервис» и ООО «Шелковый путь» являлись фирмами-«однодневками», не ведущими никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности. Генеральным директором ООО «Концепт» числилась ФИО12, которая отказалась от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же сообщила, что документы от ООО «Концепт» никогда не подписывала. Генеральные директора ООО «ГрандМедиаСервис» и ООО «Шелковый путь» являлись номинальными директорами, данные организации являлись номинальными и были подконтрольными ООО «РОССТ». ООО «Концепт», ООО «ГрандМедиаСервис» и ООО «Шелковый путь» использовались ООО «РОССТ» для завышения расходов по налогу на прибыль организаций, а так же вычетов по НДС, для вывода денежных средств через фирмы-«однодневки», в том числе за рубеж.

В ходе мероприятий налогового контроля не был подтвержден факт того, что спорные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем являются правомерными выводы ИФНС России № 13 по г. Москве о незаконности применения вычетов по НДС (с учетом корректировки в связи технической ошибкой), а также по расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Также, согласно статье 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

ООО «РОССТ» по заключенным договорам выступает:

Во-первых, как агент, действующий от своего имени, но за счет принципала (заказчика рекламы), отражает у себя в доходах лишь агентское вознаграждение. Расходы ООО «РОССТ» по агентским договорам в налоговой отчетности не имеются;

Во-вторых стороной, выступающей от своего имени и за свой счет. В этом случае в налоговом учете ООО «РОССТ» отражает в качестве доходов сумму от заказчика, а в качестве расходов (вычеты по НДС) «затраты» по взаимоотношениям с иными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 9 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, исходя из положений п.9 ст. 270 и п.1 ст. 252 НК РФ, установлен различный порядок учета расходов для целей налогообложения прибыли, в связи с этим, у налогоплательщика есть обязанность так организовать свой учет, чтобы иметь возможность разделить на расходы, понесенные в рамках агентской деятельности за счет принципала и расходы, понесенные в рамках собственной деятельности и отраженной в своей налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения к вычету НДС.

В отношении договоров ООО «РОССТ» с ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь» на оказание рекламных услуг и приложений к ним следует, что они являются агентскими.

Толкуя пункт 2 статьи 1008 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, налоговый орган приходит к выводу о том, что поскольку договорами не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Таким образом, документально подтверждать услуги агента по агентскому договору будут акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от своего имени, но за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.

Инспекцией требованиями о представлении документов от 26.08.2014 № 63417, 63418, от 18.09.2014 №13-22/64300. от 07.10.2014 №13-22/728-Т/65106, от 23.12.2014 №13-22/68248 запрошены следующие документы: аналитические карточки счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь»; отчёты об оказанных услугах поставщика и производителя услуг; эфирные справки; рекламные модули; иные документы, подтверждающие правомерность принятия данных расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Документы, согласно вышеуказанным требованиям, ООО «РОССТ» не представлены.

По требованию №13-22/65156 от 09.10.2014 г. у налогоплательщика истребованы документы, в том числе отчеты поставщиков услуг, эфирные справки. Документы налогоплательщиком не представлены. Ввиду непредставления документов по требованию №13-22/65156 от 09.10.2014, на основании решения № 1395 от 11.12.2014, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Общество обжаловало вынесенное налоговым органом решение № 1395 от 11.12.2014 в Арбитражном суде города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-150134/15-20-1228 в удовлетворении заявления ООО «РОССТ» о признании недействительным решения № 1395 от 11.12.2014 было отказано. Аналогичные обстоятельства непредставления документов установлены судом в деле №А40-150140/15-20-1229.

Таким образом, Обществом не представлено подтверждение ведения учета затрат по взаимоотношениям с ООО «Концепт». ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь» в отдельности в разрезе осуществляемой агентской и в отдельности в разрезе собственной рекламной деятельности.

Как установлено в рамках налоговой проверки. ООО «РОССТ» в 2012, 2013 г.г. перечислено в адрес фиктивных контрагентов следующие суммы: ООО «Концепт»: 2012-2013 гг. - 1 084 136 428 рублей; ООО «Грандмедиасервис»: 2012-2013гг. 304 878 257 рублей; ООО «Шёлковый путь»: 2012-2013 гг. 799 367 071 рублей.

Также, установлено, что для целей налогообложения приняты к учету следующие суммы по: ООО «Концепт» (2012 год - 2 433 064 рублей; 2013 год - 97 553 827 рублей); ООО «Грандмедиасервис» (2012 год - 21 204 451 рублей; 2013 год-30 627 331 рублей); ООО «Шёлковый путь» (2012 год - 35 170 538 рублей; 2013 год-49 210 493 рублей).

Полученная в результате проведения контрольных мероприятий аналитическая карточка счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» является составной частью анализа счёта 26 «Общехозяйственные расходы», представленного налогоплательщиком.

Исходя из положений налогового и гражданского законодательства РФ, а также из условий агентских договоров ООО «РОССТ». исполняя определенные агентским договором юридические и иные действия по поручению принципала, не ведет налоговый учет операций, совершенных им по агентским договорам, за исключением агентского вознаграждения, а также доходов в счёт возмещения затрат, если такие затраты подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.

При заключении договора возмездного оказания услуг. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Для признания стоимости услуг в составе любых расходов необходимо соблюдение требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, из общего оборота денежных средств, поступающих на расчётный счет ООО «РОССТ»: часть является расходами клиентов-заказчиков по операциям в рамках агентских договоров и не принимается в налоговом учёте; часть является расходами ООО «РОССТ» и принимается в налоговом учёте, о чём свидетельствует аналитическая карточка счёта 26 «Общехозяйственные расходы».

В связи с непредставлением ООО «РОССТ» документов (регистров, оборотно-сальдовых ведомостей) запрошенных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суммы, отнесённые на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сформированы на основе плана счетов бухгалтерского учета карточки счёта 26 «Общехозяйственные расходы», полученные в ходе проведения выемки от 18.09.2014.

Подтверждением достоверности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, является соответствие сумм, отражённых в карточке счёта 26 «Общехозяйственные расходы» плана счетов бухгалтерского учета и в книге покупок ООО «РОССТ» за период 2012 - 2013 гг.. в графе «Стоимость покупок без НДС» по следующим контрагентам ООО «Концепт», ООО «Шелковый Путь», ООО «Грандмедиасервис», и позволяет утверждать, что обществом данные суммы отнесены на расходы по налогу на прибыль, в связи с соблюдением всех условий предусмотренных учетной политикой организации и положениями главы 25 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в т.ч. на требования Инспекции, отражения сумм на расходы по налогу на прибыль Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представлялись.

С учетом вышеизложенного, представленные ООО «РОССТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры и первичные документы ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь», не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как отраженные в них хозяйственные операции в действительности выполнялись непосредственно самим ООО «РОССТ».

Следовательно, эти обстоятельства в соответствии с п. 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствуют о том, что ООО «РОССТ» вступая во взаимоотношения с ООО «Концепт». ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь», преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость посредствам включения налоговых вычетов по НДС.

Суд исходит из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены спорными контрагентами; первичная документация содержит недостоверные сведения; у спорных контрагентов отсутствую трудовые, материальные ресурсы, активы, необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций и осуществления предпринимательской деятельности как у непосредственных контрагентов заявителя, так и у контрагентов последующих уровней; отсутствие у всей цепочки контрагентов Общества текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; ликвидация поставщиков всех уровней после завершения отношений с Заявителем; ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, которые свидетельствуют о невозможности оказания услуг (выполнения работ).

Довод заявителя о том, что спорные поставщики были привлечены в силу специфики рекламной деятельности не обоснован и документально не подтвержден.

В обоснование своего довода Общество не представило доказательств (каких-либо расчетов) обосновывающих привлечение спорных контрагентов не обладающих ни штатом специалистов в различных областях, ни деловой репутацией в сфере рекламной деятельности (прим. ООО «Грандмедиасервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в том же месяце, когда заключен договор с Заявителем).

Налогоплательщик не представил объяснений необходимости заключения договоров со спорными контрагентами при наличии уже существующих гражданско-правовых отношений со СМИ.

Например, между ОАО Газета Метро и ООО «РОССТ» заключен договор № з-0911/026 от 27.11.2009 на оказание услуг по размещению рекламы в печатных изданиях (прим. взаимоотношения продолжались в проверяемый период).

Между тем, согласно приложениям 176 от 25.03.2013, №205 от 28.03.2013 к договору от 03.08.2012 ООО «Концепт» осуществляет размещение рекламно-информационных материалов в газете Метро.

Согласно приложениям №733 от 17.10.2013; № 267 от 10.04.2013 ООО «Концепт» осуществляет размещение рекламно-информационных материалов в Комсомольской правде.

Между тем, согласно показаниям ФИО20, директора службы рекламы (протокол № 13-25/2633 от 23.12.2014), у ИД «Комсомольская правда» имелись договорные взаимоотношения с ООО «РОССТ».

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «РОССТ» положений статей 169. 171. 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действующего до 2013 года) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 2013 года).

Материалами дела подтверждается, что ООО «РОССТ», обладая необходимой профессионально репутацией, материально-техническими возможностями, штатом специализированных сотрудников, являясь рекламным агентством полного цикла, было способно самостоятельно обеспечивать создание и продвижение рекламного продукта от непосредственно производителей до заказчиков, привлекало сомнительные организации - ООО «Концепт». ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь» с численностью работников - 1 человек (руководитель), не имеющих деловой репутации и материально-технических возможностей.

В ходе мероприятий налогового контроля не был подтвержден факт того, что данные компании вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответственно не опровергнуты выводы ИФНС России № 13 по г. Москве о правомерности вычетов по НДС (с учетом корректировки в связи технической ошибкой), а так же по расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, приобретение работ (услуг) направлено на завышения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налогов при приобретении данных работ (услуг) и является техническим звеном.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты взаимодействия ООО «РОССТ» непосредственно с рекламоносителями, без участия ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь».

Установлены факты ведения деятельности ООО «Шёлковый путь» и ООО «Грандмедиасервис» с использованием техники связи ООО «РОССТ», а именно, использование от имени ООО «Шёлковый путь» и ООО «Грандмедиасервис» системы «Банк-Клиент» ООО «РОССТ» с одного узла интернет сервиса («хоста»), что свидетельствует о подконтрольности «технических» организаций ООО «Шёлковый путь» и ООО «Грандмедиасервис» проверяемому налогоплательщику.

Нереальность оказанных работ (услуг) ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь» подтверждается отсутствием свойственных для данного вида сделок документов (отчеты агента, эфирные справки).

Из анализа ответов проведённых допросов генеральных директоров ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь» установлено, что опрошенные лица отрицают причастность к данным организациям, либо занимаемая должность носила номинальный характер.

Работы для Клиентов выполнялись непосредственно Обществом (с привлечением Рекламоносителей), однако в связи с необходимостью минимизации налогообложения своей компании налогоплательщиком привлекались подконтрольные организации ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь», на которые переносилась налоговая нагрузка 000 «РОССТ».

Отсутствие подтверждения направленности и связи взаимоотношений с ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис» и ООО «Шёлковый путь» с деятельностью налогоплательщика направленной на получение дохода.

При проведении проверки ООО «РОССТ» противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что выражалось в непредставлении по требованиям налогового органа запрашиваемых документов в полном объеме, пояснений, поиском формальных оснований для их неисполнения.

Довод Общества о том, что единственным документом, послужившим основанием для расчета налога на прибыль стал 26 счет, составленный вручную сотрудниками Инспекции необоснован и ошибочен.

В ходе проведения выемки на территории помещений Общества на основании Постановления № 676-В о производстве выемки документов и предметов, согласно ст. 93, 94 НК РФ 18.09.2014 была изъята база 1С версия 7 и 8, установленная на служебный компьютер Общества.

Также в ходе проведения выемки на основании п. 8 ст. 94 Налогового Кодекса Российской Федерации со служебных компьютеров (из имеющихся на их рабочих столах папок) Общества была скопирована и иная имеющихся в них информация, в частности файл с аналитической карточкой дебета счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции с кредитом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2013 годы, со ссылкой на реквизиты первичных документов и комментариями по наименованиям операций в разрез контрагентов (с указанием поставщиков). Факт копирования данного файла подтвержден описью документов и предметов, изъятых у Общества (приложение к протоколу выемки документов и предметов от 18.09.2014 г. (т. 12 л.д. 108-109). При сопоставлении содержащихся в них данных с книгами покупок Общества налоговый орган установил их совпадение, в связи с чем использовал указанные данные при определении налоговых обязанностей Общества перед бюджетом.

Скопированные файлы были переданы представителю ООО «РОССТ» ФИО31 по дов. от 21.10.2014 №37/1, согласно протоколу передачи копий документов, изъятых в ходе выемки от 29.10.2014 №13-22/676-707/2.

Все хранящиеся данные на жёстком диске P/N: 1K9AP6-501;S/N:NA76G-8EV скопированы на служебный компьютер ИФНС России №13 по г. Москве (инв. № системного блока 110134020113). После чего указанный жёсткий диск запечатан и скреплен подписями лиц присутствующих и участвующих при проведении процессуального мероприятия, о чём составлен Протокол от 25.09.2014 №676-707/03.

17.10.2014 все хранящиеся на жёстком диске P/N: 1K9AP6-501;S/N:NA76G-8EV данные скопированы на жёсткий диск Seagate. После чего указанные жёсткие диски запечатаны и скреплены подписями лиц присутствующих и участвующих при проведения процессуального мероприятия, о чём составлен Протокол №676-707/04.

29.10.2014 представителю ООО «РОССТ» по доверенности передан жёсткий диск марки Seagate, на который 17.10.2014 скопированы файлы с жёсткого диска P/N: 1К9АР6-501;S/N:NA76G-8EV в присутствии понятых.

Тем самым данные с файлами, скопированными в ходе проведения выемки, имеются у ООО «РОССТ», о чём ему сообщалось письмом от 12.11.2014 №13-22/42640.

На основании вышеизложенного, в связи с непредставлением ООО «РОССТ» в ходе выездной налоговой проверки иных данных о ведении счёта 26 «Общехозяйственные расходы» за 2012-2013 годы Инспекцией для проверки правильности отражения сумм включенных в расходы в стр. 040 Приложения к Листу 02 «Косвенные расходы» деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, была использована карточка счёта 26 «Общехозяйственные расходы», полученная в ходе проведения выемки.

Таким образом, аналитическая карточка счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» содержит расшифровку сумм, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения со ссылкой в каждой строке карточки счёта 26 на дату отчётного (налогового) периода, реквизиты документа, наименование операции, наименование контрагента-поставщика, по взаимоотношениям с которым данные суммы учитываются на затраты. Она является надлежащим доказательством по делу, оценена Инспекции в совокупности с иными документами налогоплательщика (книгами покупок) и правомерно использована при определении налоговых обязанностей Общества перед бюджетом.

Доводы Общества о том, что при получении карточки счета 26, ее использовании при доначислении налога на прибыль и НДС Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут признание оспариваемого решения недействительным, судом отклонены как не соответствующие положениям ст. 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество было надлежащим образом осведомлено о копировании файла с карточкой счета 26 с его компьютеров, располагало копией данного файла, из текста решения также однозначно следует какие именно данные были использованы Инспекцией при расчете налогов, более того, содержащиеся в карточке данные полностью соответствуют данным книг покупок Общества, что им также не оспаривается.

По эпизоду с НДФЛ в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет, удержанного налоговым агентом с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц, в результате чего задолженность по уплате в бюджет за 2012-2013 гг., в связи с несвоевременным перечислением в бюджет составила - 1 023 330 руб., ответственность за неперечисление сумм удержанного налога предусмотрена ст. 123 НК РФ. Допущенное Обществом правонарушение выразилось в неправомерном неполном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению всего в сумме 204 665 руб. (1 023 330 х 20%), в том числе: за 2012 г. в сумме 33 197 руб. (165 989 х 20%) и за 2013 г. в сумме 171 468 руб. (857 341 х 20%).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 3 000 руб.

За период 2012-2013 гг. согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно представленным ООО «РОССТ» карточкам счета 50.1, карточкам счета 70, платежным ведомостям на выплату заработной платы из кассы следует, что согласно приложению к акту проверки по НДФЛ «Полнота и своевременность перечисления в бюджет» переплата в бюджет по НДФЛ на 29.12.2012 г. отсутствует, входящее сальдо - 0 руб. Наличные денежные средства на выплату заработной платы за декабрь 2012 г. по чеку из банка получены 29.12.2012 г., выплачены по платежной ведомости № 34 по расходному кассовому ордеру № 32 от 29.12.2012 г. НДФЛ удержан при выплате дохода в сумме 165 989 руб. Установленный срок уплаты НДФЛ в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 29.12.2012. Согласно карточке расчетов с бюджетом в инспекции дата перечисления налога за декабрь 2012 г.- 10.01.2013 г.

В соответствии с изложенным установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 165 989 руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 33 197 руб. (165 989x20%).

Согласно приложению к акту проверки по НДФЛ «Полнота и своевременность перечисления в бюджет» переплата в бюджет по НДФЛ на 01.03.2013 г. отсутствует, входящее сальдо - 0 руб. Наличные денежные средства на выплату заработной платы за февраль 2013 г. по чеку из банка получены 01.03.2013 г., выплачены по платежной ведомости № 4 по расходному кассовому ордеру № 6 от 01.03.2013 г. НДФЛ удержан при выплате дохода в сумме 172 471 руб. Установленный срок уплаты НДФЛ в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 01.03.2013. Согласно карточки расчетов с бюджетом в инспекции дата перечисления налога за февраль 2013 г. - 05.03.2013 г.

В соответствии с изложенным установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 172 471 руб.. ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 34 494 руб. (172471 х 20%).

Согласно приложению к акту проверки по НДФЛ «Полнота и своевременность перечисления в бюджет» переплата в бюджет по НДФЛ на 29.03.2013 г. отсутствует, входящее сальдо - 0 руб. Наличные денежные средства на выплату заработной платы за март 2013 г. по чеку из банка получены 29.03.2013 г., выплачены по платежной ведомости № 7 по расходному кассовому ордеру № 8 от 29.03.2013 г., НДФЛ удержан при выплате дохода в сумме 157 839 руб.. Установленный срок уплаты НДФЛ в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 29.03.2013. Согласно карточке расчетов с бюджетом в инспекции дата перечисления налога за март 2013 г. -02.04.2013 г.

В соответствии с изложенным установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 157 839 руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 31 568 руб. (157 839x20%).

Согласно приложению к акту проверки по НДФЛ «Полнота и своевременность перечисления в бюджет» переплата в бюджет по НДФЛ на 30.04.2013 г. отсутствует, входящее сальдо - 5 072 руб. (кредитовое). Наличные денежные средства на выплату заработной платы за апрель 2013 г. по чеку из банка получены 30.04.2013 г., выплачены по платежной ведомости № 10 по расходному кассовому ордеру № 10 от 30.04.2013 г., НДФЛ удержан при выплате дохода в сумме 169 204 руб. Установленный срок уплаты НДФЛ в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 30.04.2013. Согласно карточке расчетов с бюджетом в инспекции дата перечисления налога за апрель 2013 г.- 15.05.2013 г.

В соответствии с изложенным установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 169 204 руб.. ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 33 841 руб. (169 204x20%).

Согласно приложению к акту проверки по НДФЛ «Полнота и своевременность перечисления в бюджет» переплата в бюджет по НДФЛ на 31.05.2013 г. отсутствует, входящее сальдо - 5 072 руб. (кредитовое). Наличные денежные средства на выплату заработной платы за май 2013 г. по чеку из банка получены 31.05.2013 г., выплачены по платежной ведомости № 12 по расходному кассовому ордеру № 12 от 31.05.2013 г. НДФЛ удержан при выплате дохода в сумме 165 841 руб., Установленный срок уплаты НДФЛ в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 31.05.2013. Согласно карточке расчетов с бюджетом в инспекции дата перечисления налога за май 2013 г. - 03.06.2013 г.

В соответствии с изложенным установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 165 841 руб.. ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 33 168 руб. (165841 х 20%).

Согласно приложению к акту проверки по НДФЛ «Полнота и своевременность перечисления в бюджет» переплата в бюджет по НДФЛ на 02.09.2013 г. отсутствует, входящее сальдо - 5 072 руб. (кредитовое). Наличные денежные средства на выплату заработной платы за август 2013 г. по чеку из банка получены 02.09.2013 г. выплачены по платежной ведомости № 23 по расходному кассовому ордеру № 23 от 02.09.2013 г. НДФЛ удержан при выплате дохода в сумме 191 986 руб. Установленный срок уплаты НДФЛ в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 02.09.2013. Согласно карточке расчетов с бюджетом в инспекции дата перечисления налога за август 2013 г. - 03.09.2013 г.

В соответствии с изложенным установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 191986 руб.. ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 38 397 руб. (191 986x20%).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проанализировано наличие переплаты НДФЛ на соответствующие даты срока уплаты налога, подлежат отклонению, поскольку в рамках выездной налоговой проверки произведен анализ карточек КРСБ, выписок из лицевых счетов общества, карточек счета 70 и 50.1, а так же, сопутствующих рассматриваемым операциям, платежных документов с целью установления дат выплаты доходов сотрудникам организации и сроков фактического перечисления налога в бюджет.

Доказательств о наличие переплаты НДФЛ на соответствующие даты ООО «РОССТ» не представлено.

В соответствии со ст.113, п.4 ст.109 НК РФ установлены обстоятельства исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности по НДФЛ за 29.12.2012, 01.03.2013, 29.03.2013 г. в сумме 99 259 рублей.

Всего сумма задолженности по уплате в бюджет за 2013 г., в связи с несвоевременным перечислением в бюджет составила - 527 031 руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 105 406 руб. (527 031 х 20%).

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что начисления по НДФЛ им оплачены, доказательств их неправомерности суду не представило, доводов возражений в отношении решения в указанной части не раскрыло; указывало, что оспаривает решение Инспекции полностью по процессуальным основаниям (в т.ч. в части НДФЛ), а по существу только в части НДС и налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вывод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, по общему правилу из норм НК РФ следует, что нарушение налоговым органом требований отдельных положений НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС N 57 выделяется еще одно существенное условие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из системного толкования положений статьи 101 и статьи 101.4 НК РФ. К такому основанию суд отнес вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

02.11.2015 начальником Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения Заявителя в присутствии представителей Заявителя.

На основании п. 6 ст. 100 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых 12.11.2015 Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1376 в срок до 11.12.2015.

14.12.2015 Заявитель ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно Протоколу от 14.12.2015 б/н.

Далее Заявителем представлены заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 12.01.2016, от 28.01.2016. Ознакомление Заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксировано в Протоколах ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 20.01.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 16.02.2016, а также в Протоколе от 17.02.2016 передачи данных, находящихся на жестком диске, полученных в ходе проведения выемки документов на основании Постановления от 18.09.2014 №676-В.

Извещением от 27.01.2016 № 13-22/02752 Заявитель уведомлен о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.02.2016.

28.01.2016 Заявителем представлено письмо с просьбой о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя организации 01.02.2016.

Извещением от 05.02.2016 № 13-22/04544 Заявитель уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.02.2016.

11.02.2016 начальником Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии Заявителя.

25.02.2016, согласно информации, представленной Инспекцией, в связи с большим объемом исследуемых документов Инспекцией вынесено Решение № 322 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявителя.

По итогам рассмотрения вынесено оспариваемое решение, которое получено Заявителем 29.04.2016, согласно отметке о вручении.

Нарушение сроков при проведении налоговой проверки, продлении рассмотрения материалов проверки, вынесении решения о продлении рассмотрения результатов ВНП, вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим признание решения недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10193/2016 по делу N А40-173838/2015).

Относительно доводов Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 следует отметить следующее.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятое Инспекцией решение от 06.04.2016 г. № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Непосредственно налоговую проверку Управление не проводило. Решением Управления от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 решение налогового органа от 06.04.2016 г. № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Таким образом, решение Управления от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного обществом в заявлении не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009г. № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение УФНС России по г. Москве от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение, а также не обжалуется налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 06.04.2016 г. № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения не подлежат удовлетворению судом, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РОССТ» (зарегистрированного по адресу: 127591, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 02.12.2005 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 06.04.2016 г. № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.07.2016 г. № 21-19/083765 об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная