Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом «Балтийская гильдия» к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.07.2009 г. № 17-13/011 в части, при участии представителей заявителей: ФИО1, дов. № 12/ап от 16.12.2009 г., паспорт № <...> от 25.09.2002 г., представителей заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 15/38685 от 30.11.2009 г., удостоверение УР № 402045, ФИО3, дов. № 15/39766 от 10.12.2009 г., удостоверение УР № 401792,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Балтийская гильдия» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2009 г. № 17-13/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 28 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 27.11.2009 г. (том 1 л.д. 111-116).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Торговый Дом «Балтийская гильдия» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 09.06.2009 г. № 17-13-011 (том 1 л.д. 62-90), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 48-55) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 07.07.2009 г. – том 1 л.д. 118-119), вынесено решение от 17.07.2009 г. № 17-13/011 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 19-47).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2009 г. № 21-19/094076 (том 1 л.д. 92-98) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 10.09.2009 г. (заявление представлено в суд 16.10.2009 г. – том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 962 865 руб. – пункт 1 ; начислил пени по состоянию на 17.07.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 823 981 руб., ЕСН в размере 19 руб., НДФЛ в размере 16 393 руб. – пункт 2 ; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения – пункт 3 ; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет – пункт 4 .

Общество, учитывая предмет иска, не оспаривает решение в части пеней по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем суд исследует законность принятого налоговым органом решения только в оспариваемой части (налог на прибыль и НДС).

По пункту 2.1.1 (прибыль, страницы 1-14) и пункту 2.2.1 (НДС, страницы 19-21) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на транспортно-экспедиторские услуги и перевозку грузов в размере 18 254 460 руб. произведенные ОАО «РЖД», ООО «Альфатранс», ООО «Аллегро+» и перевыставленные ему по договорам поручения заключенным с ООО «Балтийская Гильдия» и ООО «Пеликан», а также в нарушении статьи 171 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС относящиеся к этим затратам в размере 941 204 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 4 381 070 руб., НДС в размере 941 204 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло приобретение рыбной продукции (консервов) по договорам на поставку рыбной продукции заключенным с ООО «Балтийская Гильдия» и ООО «Торговый дом «Пеликан», условиями которых предусмотрено несение покупателем (налогоплательщиком) расходов по доставке товара, включая перевозку (транспортировку), сертификацию и иных аналогичных расходов. Факт поставки товара и его передачи от поставщиков – покупателю подтверждается товарными накладными, с указанием грузополучателя (фактический покупатель рыбной продукции) – том 6 л.д. 25-140, том 7.

Для доставки товаров приобретенных у Поставщиков ООО «Балтийская Гильдия» и ООО «Торговый дом «Пеликан» до фактических грузополучателей указанных в спецификациях к договорам поставки Общество заключило с указанными организациями – поставщиками договор поручения № 30/03 от 30.03.2007 г. с ООО «Балтийская Гильдия» (том 3 л.д. 20-21) и договор поручения от 01.09.2007 г. с ООО «Торговый дом «Пеликан» (том 6 л.д. 22-23), в соответствии с условиями которых поверенный (компания – поставщик) обязывался совершать от имени доверителя (налогоплательщик) действия по получению продукции на условиях указанных в спецификации к договору, отправке продукции в адрес покупателя указанный в заявке, хранении продукции. Поверенный составлял ежемесячный отчет об исполнении поручения, а также выставлял доверителю понесенные им при выполнении поручения расходы по актам и счетам-фактурам, на основании полученных от организаций – исполнителей услуг связанных с выполнением поручения (транспортные и иные аналогичные расходы по доставке товара). Отчеты поверенных, акты на возмещение понесенных транспортных расходов и счета-фактуры перевыставленные поверенными Обществу на основании выставленных им счетов-фактур на оказание услуг представлены в материалы дела (том 3 л.д. 32-78).

ООО «Балтийская Гильдия» для выполнения обязательств по договору поручения № 30/03 от 30.03.2007 г. заключило следующие сделки:

- ОАО «Российские железные дороги» оказывало транспортно-экспедиторские услуги, включая железнодорожную перевозку и охрану грузов, принадлежащих Обществу, по договору на транспортно-экспедиционные операции № 3 от 03.01.2007 г., выполнял0 погрузочно-разгрузочные работы по договору № 56 от 14.02.2007 г., договору № 10 от 07.01.2006 г. (договора – том 3 л.д. 22-31), на которые выставляло счета-фактуры Поручителю (том 3 л.д. 79-150, том 4 л.д. 1-59), перевыставленные налогоплательщику, оказание услуг подтверждается международными железнодорожными накладными СМГС (том 8), накопительными ведомостями (форма ФДУ-92 ВЦ), уведомлениями о списании штрафных санкций и актами общей формы (том 9 л.д. 91-114), в которых грузоотправитель указан ООО «Балтийская Гильдия» (с ряде накладных отражено «по поручению ООО «ТД «Балтийская Гильдия»), грузополучатели указаны организации перечисленные в спецификации к договору поставки и товарных накладных, общая стоимость оказанных ОАО «РЖД» услуг составила 2 578 513 руб.

- ООО «Альфатранс» осуществлял транспортно-экспедиторское обслуживание грузов при перевозках по территории России, стран Балтии и СНГ по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании № 3222 от 24.02.2004 г. (том 4 л.д. 61-67), оказание услуг ТЭО подтверждается ежемесячно составляемыми актами выполнения работ, с приложением подробного отчета, в котором указана информация о каждой перевозке (включая номер вагона, маршрут, наименование груза и вес) – том 4 л.д. 68-138, экспедитором выставлялись счета-фактуры (том 4 л.д. 139-150, том 5 л.д. 1-14), перевозка осуществлялась по международным железнодорожным накладным СМГС (том 8), общая стоимость оказанных услуг составила 12 381 310 руб.

- ООО «Аллегро+» осуществляло автомобильные перевозки импортных грузов по договору транспортной экспедиции от 25.03.2007 г. (том 5 л.д. 15-16), услуги оказывались на основании актов на выполнение работ-услуг за каждую перевозку (том 5 л.д. 17-91), CMR (том 9 л.д. 1-90), экспедитором выставлялись счета-фактуры (том 5 л.д. 92-150), общая стоимость услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом составила 3 294 636 руб.

Налоговый орган, признавая неправомерным включение указанных выше затрат на доставку товаров в состав расходов по налогу на прибыль организаций в размере 18 254 460 руб., а НДС в сумме 941 204 руб., приходящийся на указанные затраты в состав налоговых вычетов, указывает в оспариваемом решении и отзыве на следующие нарушения: 1) в отношении затрат по ОАО «РЖД» налогоплательщик не представил акты выполненных работ между Поручителем (ООО «Балтийская Гильдия») и экспедитором (ОАО «РЖД»), то есть документально не подтвердил расходы; 2) в отношении затрат по ООО «Альфатранс» налогоплательщик не представил документов, из которых можно было установить принадлежность грузов перевозимых экспедитором Обществу, учитывая отсутствие в актах и счетах-фактурах ссылок на номера вагонов, отсутствие в приложениях к актам печатей и подписей сторон; 3) в отношении затрат по ООО «Аллегро+» налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в представленных актах отсутствует Ф.И.О. и должность подписавших их лиц, CMR содержат сведения об иных организациях – перевозчиках грузов.

Суд, рассмотрев доводы Инспекции, не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору поручения в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный на основании статьи 974 ГК РФ обязан исполнить поручение и предоставить отчет об исполнении с приложением оправдательных документов. Доверитель согласно статье 975 ГК РФ обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Следовательно, заключенные Поверенным (ООО «Балтийская Гильдия») во исполнении договора поручения № 30/03 от 30.03.2007 г. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с ОАО «РЖД», ООО «Альфатранс», ООО «Аллегро+» фактически заключены от имени и по поручению Общества и направлены на доставку товаров, принадлежащих налогоплательщику его покупателям, то есть непосредственно связаны с получением дохода от реализации товаров, приобретенных у ООО «Балтийская Гильдия» и ООО «Торговый дом «Пеликан». Документальным подтверждением расходов на ТЭО по договору поручения является отчет об исполнении поручения и первичные документы подтверждающие выполнение услуг ТЭО организациями в отношении грузов принадлежащих Обществу.

По услугам транспортной экспедиции, перевозки, охраны, погрузки и разгрузки вагонов, оказанным ОАО «РЖД» в подтверждении расходов представлены договора, международные железнодорожные накладные СМГС, утвержденные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1 ноября 1951 года, являющиеся на основании статьи 785 ГК РФ документом удостоверяющим заключение договора перевозки груза, накопительные ведомости по форме ФДУ-92 ВЦ, коммерческие акты и акты общей формы, подтверждающие на основании статей 22, 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45 оказание услуг, связанных с процессом перевозки грузов железнодорожным транспортом (услуг охраны, погрузка и разгрузка, подача и уборка вагонов).

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов связанных с перевозкой и транспортной экспедицией по оказанным ОАО «РЖД» услугам в связи с отсутствием утвержденного ОАО «РЖД» акта оказанных услуг судом не принимается, поскольку совокупностью представленных документов (железнодорожные накладные, накопительные ведомости, акты общей формы и коммерческие акты, уведомления об уплате штрафов), составленных в соответствие с нормативными актами, регулирующими деятельность в сфере железнодорожного транспорта, однозначно подтверждается факт перевозки грузов принадлежащих Обществу в рамках заключенного с ООО «Балтийская Гильдия» договора поручения № 30/03 от 30.03.2007 г. и оказание ОАО «РЖД» сопутствующих железнодорожной перевозке услуг, положение статьи 252 НК РФ и статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат обязательных требований к подтверждению выполненных контрагентами для налогоплательщика работ (услуг) только определенными документами, перечень подтверждающих выполнение работ (услуг) документов является открытым, в связи с чем представленные Обществом первичные документы ОАО «РЖД» однозначно удостоверяют факт оказание услуг ТЭО и являются основанием для списания затрат понесенных по этим услугам в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а суммы НДС в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств фактического отсутствия перевозки грузов, отсутствия принадлежности перевозимых грузов налогоплательщику, недостоверности данных отраженных в представленных первичных документах не представил, в связи с чем, учитывая соответствие документов нормативным актам в сфере железнодорожного транспорта, включая международное соглашение СМГС, никаких оснований для отказа в применении расходов и вычетов у Инспекции не имелось.

По услугам транспортной экспедиции, связанных с железнодорожной перевозкой грузов по территории стран СНГ и Балтии, оказанных ООО «Альфатранс», в подтверждении которых представлены международные железнодорожные накладные СМГС (том 8), акты выполнения работ, с приложением подробного отчета, в котором указана информация о каждой перевозке (включая номер вагона, маршрут, наименование груза и вес) – том 4 л.д. 68-138, представленные документы в совокупности также однозначно подтверждают оказание услуг по транспортной экспедиции.

Довод налогового органа об отсутствии в приложениях к актам печатей и подписей уполномоченных лиц сторон судом в качестве основания для отказа в признании расходов по причине их документального не подтверждения не принимаются, поскольку в актах имеется ссылка на приложение, которое является неотъемлемой частью этих актов, данное приложение содержит сведения обо всех произведенных экспедитором перевозках, включая и номер вагона, то есть позволяет однозначно идентифицировать перевозимый груз.

Отсутствие номеров вагонов в счетах-фактурах не может являться нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре указывается общая информация о наименовании услуг «ж.д. экспедиция», более подробная информация отражается в актах выполнения работ.

По услугам транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, оказанных ООО «Аллегро+», документальным подтверждением факта оказания услуг и самой перевозки груза являются CMR (том 9 л.д. 1-90) - международные грузовые накладные, составленные на основании Конвенции о договоре международной перевозке грузов 19 мая 1956 года, являющиеся подтверждением заключение договора международной автомобильной перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, в которых указан маршрут перевозки и номер транспортного средства (автомобиля перевозящего груз), соответствующий номеру отраженному в CMR.

Довод об отсутствии на актах выполнения работ-услуг расшифровки подписей и должностей лиц обоих сторон не может свидетельствовать о недостоверности этих актов и их несоответствии статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», тем более, что акты основываются на CMR, которые однозначно подтверждают факт перевозки грузов принадлежащих Обществу.

Указание Инспекции об отражении в CMRиных перевозчиков (не ООО «Аллегро+») также не свидетельствует о том, что данные транспортные накладные не подтверждают оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «Аллегро+», поскольку в силу статьи 801, 805 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов, при этом, экспедитор может исполнять свои обязанности лично или привлекать к исполнению других лиц, то есть, экспедитор в данном случае организовывает перевозку груза путем заключения с фактическими перевозчиками, указанными в CMR договоров грузовой автомобильной перевозки.

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств недостоверности сведений отраженных в актах выполненных работ-услуг в части перевозки грузов налогоплательщика по определенным маршрутам и определенными машинами не представил, данные CMRи их отношение к услугам экспедиции ООО «Аллегро+» не опроверг.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, являющихся, по ее мнению, единственным документом подтверждающим перевозку товаров (грузов) судом не принимается, поскольку в данном случае производилась международная перевозка импортных грузов, при которой ТТН не составляется, а документом удостоверяющим факт перевозки и первичным документом для бухгалтерского учета является международная накладная (CMR), которые и представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, судом установлено, что расходы понесенные Обществом по доставке товаров приобретенных у ООО «Балтийская Гильдия» и ООО «Торговый дом «Пеликан» до фактических покупателей на основании договоров поручения заключенных с этими организациями в размере 18 254 460 руб. и приходящийся на них НДС в размере 941 204 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, то есть соответствуют установленным статьей 252 НК РФ и статьям 169, 171, 172 НК РФ критериям необходимым для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, в связи с чем никаких основания для отказа в их применении у Инспекции не имелось, все приведенные налоговым органом доводы являются необоснованными, соответственно, оспариваемое решение незаконным.

По пункту 2.1.2 (налога на прибыль, страницы 14-18) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении 252, 264 НК РФ и положений ГК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 2 020 423 руб. на оказанные ООО «Агроторг» услуги по продвижению товаров на рынке (1 084 245 руб.), ЗАО «Си-Проджект» услуги мерчендайзинга (31 881 руб.), ООО «Русель» услуги по размещению товаров на сайте в Интернете (491 484 руб.), ООО «Лента» рекламные и маркетинговые услуги (204 925 руб.), ООО «Норма» уплаты премии (бонуса) за ввод в ассортимент нового товара (11 300 руб.), ООО «Классик-Трейд» услуги по продвижению товара (15 230 руб.), ООО «Самохвал» услуги по продвижению товара (181 255 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 484 901 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Основной деятельностью Общества в проверяемый период (2007 год) являлось реализация (поставка) рыбной продукции крупным сетевым предприятиям розничной торговли ООО «Агроторг», ЗАО «Си-Проджект», ООО «Русель», ООО «Лента», ООО «Норма», ООО «Классик-Трейд», ООО «Самохвал» (далее – сетевые компании), с которыми заключены договора на поставку товаров. Для ускорения реализации товаров и увеличения объемов будущих поставок Обществом с указанными выше сетевыми компаниями были заключены договора на оказание услуг связанных с доставкой партии товара непосредственно в определенные магазины торговой сети из центрального склада (логистика), размещением (выкладкой) товаров на полках магазина определенным образом (услуги мерчендайзинга), рекламных услуг, расширение рынка сбыта товаров поставщика при открытии новых магазинов торговой сети (скидка) и иных аналогичных услуг, стоимость которых зачитывалась в счет оплаты за поставленные в торговую сеть товары (взаимозачет), а именно:

- ООО «Классик-трейд» по договору на оказание услуг № 14/М от 16.03.2007 г. (том 2 л.д. 29), акту и счету-фактуре (том 2 л.д. 18-19) оказывало маркетинговые услуги по продвижению товара Общества в магазинах сетевой компании (размещение на специальных паллетах, проведение рекламных акций), общая стоимость оказанных услуг составила 15 230 руб.;

- ООО «Норма» по дополнительному соглашению № 6 к договору поставки № К-280 от 01.01.2007 г. (том 2 л.д. 1-17), акту и счету-фактуре (том 2 л.д. 141-142) выплатило премию (логистический бонус) в размере 3% от стоимости нового товара поставленного на склад покупателя в размере 11 300 руб.;

- ООО «Самохвал» по договору на оказание услуг № 91 от 23.04.2007 г., актам и счетам-фактурам (том 2 л.д. 20-28) оказало услуги по продвижению товаров Общества в виде исследования коньюктуры рынка продукции и паллетной выкладки продукции на общую сумму 181 255 руб.;

- ООО «Агроторг» по договору возмездного оказания услуг № АТ/578 от 28.05.2007 г., актам и счетам-фактурам (том 2 л.д. 30-61) оказывало информационные услуги (предоставление данных об объеме продаж), маркетинговые услуги (опрос покупателей, анализ конкурентной среды), рекламные услуги (размещение рекламных щитов, трансляция звуковой рекламы, передача рекламных проспектов) на общую сумму 1 084 245 руб.;

- ООО «Русель» по договору возмездного оказания услуг № 10607/К от 01.06.2007 г., актам и счетам-фактурам и приложению № 3 к договору поставки № 1837 от 01.06.2007 г. (том 2 л.д. 62-124) оказывало услуги мерчендайзинга (выкладки товаров на полки для продвижения и увеличения объема продаж) на общую сумму 491 484 руб.;

- ООО «Лента» по приложению № 1 к договору поставки № С-1223 от 28.09.2007 г. (том 2 л.д. 143-150, том 3 л.д. 1-7), актам и счетам-фактурам (том 2 л.д. 125-129, том 3 л.д. 8-11) выплачивало премии (логистический бонус) за продвижение товаров поставщика на общую сумму 204 925 руб.;

- ЗАО «Си-Проджект» по договору № 04/2007-М от 17.09.2007 г. (том 2 л.д. 130-140), актам и счетам-фактурам (том 3 л.д. 12-19) оказывало услуги мерчендайзинга на общую сумму 31 881 руб.

Налоговый орган, отказывая в расходах на оплату услуг по продвижению товаров Общества, рекламных и маркетинговых услуг, услуг мерчендайзинга, логистических премий (бонусов) оказанных перечисленными выше сетевыми компаниями, посчитал, что данные услуги в нарушении статьи 252 НК РФ экономически не обоснованы, поскольку не направлены на получение прибыли от основной деятельности (поставка товаров), учитывая оказание рекламных, маркетинговых и иных аналогичных услуг в отношении товара, право собственности на который уже перешло к покупателям (торговым сетям).

Суд, рассмотрев приведенные доводы, оценив представленные в подтверждение оказанных услуг доказательства, считает, что услуги направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными, а понесенные расходы соответствуют критериям установленным статьей 252 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По договору оказания услуг в силу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенные между Обществом и Сетевыми компаниями договора возмездного оказания услуг или включенные в договора поставки условия об оказании для Поставщика определенных услуг, связанных с продвижением его товаров на рынке в силу условий, определенных договорами поставки товара непосредственно связаны с поставкой товаров сетевым компаниям, поскольку возможность поставки товара Поставщиком в магазины Покупателя (торговой сети) и получения от него заказов на поставку непосредственно связана с оплатой Поставщиком обязательно предоставляемых Покупателю скидок, бонусов и премий, а также оплаты за оказанные Покупателем Поставщику определенные услуги, связанные прямо или косвенно с осуществляемой поставкой товаров в магазины Покупателя. То есть расходы на скидки и услуги неразрывно связаны с получением доходов от поставки (реализации) торговой сети товаров в принадлежащие ей магазины.

Фактически произведенные расходы на оказанные сетевыми компаниями маркетинговые, рекламные услуги, услуги по мерчендайзингу (выкладке товаров на полки в магазине), выплата логистических бонусов за поставку новых товаров в магазины сетевых компаний в целом относятся к расходам на продвижение товаров на рынке, Общество, являясь крупным продавцом определенной марки товаров (рыбной продукции), действующее от непосредственных производителей, заинтересовано в увеличении объемов продаж своего товара и не теряет коммерческий интерес к уже реализованной продукции и после ее фактической поставки и приемки Покупателем.

Переход права собственности на реализованную в торговую сеть продукцию никак не влияет, исходя из условий договоров поставки и договоров возмездного оказания услуг, на обязанность по несению им расходов связанных с оплатой оказанных для поставщика определенных и прямо установленных в договоре услуг и как следствие на правомерность принятия затрат по этим услугам в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Рекламные, маркетинговые услуги, услуги по мерчендайзингу и услуги по расширению рынка сбыта направлены на то, чтобы в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.

Выводы суда об экономической обоснованности и направленности на получение дохода понесенных Обществом расходов на услуги оказанные Покупателем товаров (торговой сетью) Поставщику, связанных с продвижением своих товаров на рынке, включая маркетинговые и рекламные услуги, скидки за реализованный объем товаров и иные аналогичные услуги, соответствует арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09.

Таким образом, решение Инспекции от 17.07.2009 г. № 17-13/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, противоречащим НК РФ.

Государственная пошлина уплаченная Обществом по платежному поручению № 454 от 13.11.2009 г. в размере 2 000 подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.12.2008 г. № 281-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 28 по г. Москве решение от 17.07.2009 г. № 17-13/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоотствующее НК РФ.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Балтийская гильдия» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 17.07.2009 г. № 17-13/011 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин