Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОТЕКС» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве (далее также- налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2021г. № 9239/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя предъявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил позицию по спору.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 г. ИНФС России № 29 по г. Москве (выставила в адрес ООО «Ротекс» требование о представлении документов (информации) № 18-08/57/Е8 от 04.02.2021 г. (далее - Требование от № 18- 08/57/Е8 от 04.02.2021 г.) в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении Общества.

Требование № 18-08/57/Е8 от 04.02.2021 г. получено Обществом по ТКС- 05.02.2021 г.

Общество в ответ на требование было направлено Уведомление № 1 от 05.02.2021 г. (далее - Уведомление) о невозможности исполнения требования в срок, в связи с большим объемом запрошенных документов, которые находятся в обособленных подразделениях по всей России (объем запрашиваемых документов - 71 968 шт.). В рамках данного уведомления Общество просило продлить срок ответа до 12.04.2021 г.

09.02.2021 г. Обществом получено Решение о продлении (об отказе в продлении) сроков на представление документов (информации) № 18-08/1 от 05.02.2021 г., в соответствии с которым Инспекция продлила срок на представление документов до 01.03.2021г., т.е. на 5 рабочих дней (первоначальный срок ответа 19.02.2021 г.).

01.03.2021 ООО «Ротекс» представило часть документов, запрошенных в рамках Требования № 18-08/57/Е8 от 04.02.2021 г., а также Уведомлением от 01.03.2021 № 4 дополнительно известило Инспекцию о том, что у Общества нет возможности исполнить требования в полном объеме, так как объем запрашиваемых документов довольно большой, а документы находятся в обособленных подразделениях организации в других регионах России.

Инспекцией вынесен Акт от 16.03.2021 № 9239 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статье 101 НК РФ) (далее - Акт), в котором указано, что по состоянию на 01.03.2021г. Обществом не представлено в ответ на Требование от 04.02.2021 г. № 18-08/57/Е8 часть документов, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 12 547 000,00 руб. (62 735 документов *200 руб.).

Не согласившись с вынесенным Актом, общество представило свои возражения (исх. № 46 от 05.04.2021).

По итогам рассмотрения возражений, Инспекцией вынесено Решение от 28.04.2021 № 9239/Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Решение), на основании которого штрафные санкции были снижены в 2 раза и составили 6 273 500 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество направило Жалобу от 14.05.2021 г. № 74 в Управление ФНС России по г. Москве.

05.07.2021 Управлением по итогам рассмотрения жалобы Заявителя на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение № 21 -10/099711 @ об отмене решения Инспекции от 28.04.2021 № 9239/Р в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в размере 3 136 750 руб.

Посчитав привлечение к налоговой ответственности необоснованным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, оценив доказательства по делу приходит к выводу, что решение Инспекции от 28.04.2021г. № 9239/Р о привлечении к ответственности ООО "РОТЕКС" за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что Инспекция не проанализировала наличие/отсутствие вины в действиях Общества.

В нарушение правовых подходов привлечения к ответственности, сформулированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П Инспекцией был применен формальных подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях Общества.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ).

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Вина налогоплательщика является обязательным элементом состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, согласно требованию от 04.02.2021 № 18-08/57/Е8 у Общества истребовались документы в общем объеме 71 968 шт. Данный объем является крайне существенным и отягченным нахождением большинства документов в Обособленных подразделениях, находящихся в других регионах России.

Выявив невозможность представления запрашиваемых документов в установленный требованием срок, Общество своевременно, руководствуясь положениями и. 3 ст. 93 НК РФ, письменно уведомило Инспекцию о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых Общество может представить истребуемые документы.

В ответ на данное уведомление, Обществом было получено Решение о продлении (об отказе в продлении) сроков на представление документов (информации) № 18-08/1 от 05.02.2021 г., в соответствии с которым срок предоставления документов был продлен всего лишь на 5 (пять) рабочих дней. Что объективно создало невозможным предоставить весь объем запрашиваемых документов в установленные сроки.

Суд соглашается с Заявителем, что исполнение Требования от 04.02.2021 № 18-08/57/Е8 в 15 рабочих дней, с учетом объема запрашиваемых документов, физически невозможно (10 рабочих дней по требованию № 18-08/57/Е8 от 04.02.2021 г. и 5 рабочих дней на основании Решение о продлении (об отказе в продлении) сроков на представление документов (информации) № 18-08/1 от 05.02.2021 г.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ООО «Ротекс» в рассматриваемый временной промежуток времени уже находился в работе ответ на требование от 15.01.2021 № 17-08/25, срок ответа на которое был продлен до 12.02.2021 решением от 29.01.2021 № 66.

Вместе с тем, по истечению срока, указанного в Решении о продлении (об отказе в продлении) сроков на представление документов (информации) № 18-08/1 от 05.02.2020 г. Общество продолжило направлять дополнительные ответы по Требованию от 04.02.2021 № 18-08/57/Е8, что прямо указывает на отсутствие направленности действий Общество на препятствие осуществлению налогового контроля.

Так, Обществом на дату направления Жалобы в ответ на Требование от 04.02.2021 № 18-08/57/Е8 представлены: письма исх. № 12 от 18.02.2021, исх. № 13 от 19.02.2021, исх. № 14 от 20.02.2021, исх. № 16 от 24.02.2021, исх. № 17 от 25.02.2021, исх. № 18 от 16.02.2021, исх. № 19 от 01.03.2021, исх. № 20 от 01.03.2021, исх. № 21 от 01.03.2021, исх. № 22 от 03.03.2021, исх. № 23 от 04.03.2021, исх. № 24 от 05.03.2021, исх. № 25 от 09.03.2021, исх. № 26 от 10.03.2021, исх. № 27 от 1 1.03.2021, исх. № 28 от 12.03.2021, исх. № 29 от 15.03.2021, исх. № 31 от 18.03.2021, исх. № 32 от 22.03.2021, исх. № 33 от 23.03.2021, исх. № 34 от 24.03.2021, исх. № 35 от 25.03.2021, исх. №2 36 от 26.03.2021, исх. № 37 от 29.03.2021, исх. № 39 от 30.03.2021, исх. № 40 от 31.03.2021, исх. № 41 от 31.03.2021, исх. № 42 от 01.04.2021, исх. № 44 от 02.04.2021, исх. № 45 от 05.04.2021, исх. № 47 от 06.04.2021, исх. № 48 от 07.04.2021, исх. № 50 от 13.04.2021, исх. № 54 от 15.04.2021, исх. № 55 от 16.04.2021, исх. № 56 от 19.04.2021, исх. № 57 от 20.04.2021, исх. № 58 от 21.04.2021, исх. № 59 от 22.04.2021, исх. № 60 от 23.04.2021, исх. № 61 от 26.04.2021, исх. № 62 от 27.04.2021, исх. № 68 от 04.05.2021, исх. № 69 от 06.05.2021, исх. № 70 от 07.05.2021, исх. № 71 от 11.05.2021, исх. № 72 от 12.05.2021 (в совокупности 289 томов).

Судом установлено, что у Общества отсутствовал умысел на совершении вменяемого нарушения.

Напротив, налогоплательщик, как было установлено судом, по мере готовности представлял запрашиваемые документы, тем самым, предпринимал действия по не препятствованию проведению налогового контроля.

Таким образом, единственной причиной вменяемого нарушения является существенный объем запрашиваемых документов и незначительный срок продления по решению налогового органа на их представление.

Признавая оспариваемое решение недействительным Налоговый орган не учел все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В Решении находит отражение факт, что в качестве смягчающего обстоятельства, послужившего причиной снижения штрафа в 2 раза, с учетом Решения Управления- в 4 раза, стала Благотворительная деятельность компании ООО «Ротекс».

Вместе с тем, суд отмечает, что у Общества имеются иные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые служат достаточным основанием для существенного снижения размера начисленного по решению штрафа.

Социальная направленность деятельности Общества.

ООО «Ротекс» является предприятием, которое предоставляет большое количество рабочих мест. На текущий момент в организации работают свыше 1000 человек.

Взыскание отраженных в решении штрафов дестабилизирует финансово-хозяйственную деятельность Общества, поставит под угрозу выплату заработной платы и перечисление в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, что неминуемо повлечет причинение значительного материального ущерба как работникам Общества, так и страховым фондам.

Невыплата заработной платы ухудшит положение работников Общества и может создать негативные социальные последствия, в том числе повлечь за собой увольнения значительного количества работников, что негативно отразится на социально экономической обстановке.

Суд также приходит к выводу о несоразмерности деяния тяжести наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.02.2018 № 6-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, допущенные налоговые правонарушения требуют мер государственной принуждения, пропорциональных опасности таких нарушений.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, Обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры юридической ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Вменяемое Обществу нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.

Таким образом, отраженный в решении штраф не соответствует вменяемому нарушению, которое не породило никаких негативных последствий.

Учитывая изложенное,решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 28.04.2021г. № 9239/Р о привлечении к ответственности ООО "РОТЕКС" за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 28.04.2021г. № 9239/Р о привлечении к ответственности ООО "РОТЕКС" (ИНН <***>) за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО "РОТЕКС" (ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб