Гражданский кодекс часть 1

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ЧАЗ АБЭСТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит :

- признать незаконным, нарушающими права, свободы и законные интересы Заявителя Приказ Федеральной службы по труду и занятости РФ № 75 от 07.02.2018 об отзыве аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), принятый в отношении ООО «ЧАЗ Абэст».

- признать незаконным, нарушающими права, свободы и законные интересы Заявителя действия Федеральной службы по труду и занятости РФ, выразившиеся в отзыве аккредитации и исключении из Реестра аккредитованных частных агентств занятости Общества с ограниченной ответственностью «ЧАЗ Абэст» и размещении информации об этом в открытом доступе на интернет-сайте Роструда РФ.

- обязать Федеральную службу по труду и занятости РФ удалить из графы: «ДАТА ОТЗЫВА АККРЕДИТАЦИИ И ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ РЕЕСТРА» Реестра аккредитованных частных агентств занятости запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ЧАЗ Абэст» из указанного Реестра и произвести аналогичное изменение записи № 556 в Реестре, опубликованном на интернет-сайте Федеральной службы по труду и занятости РФ https://www.rostrud.ru/opendata/7712345678-chaz/table.html

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то что исполнил предусмотренную пунктом 15 Правил аккредитации частных агентств занятости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2015 года № 1165 обязанность по предоставлению отчетности надлежащим образом, направив в Роструд РФ Отчет о предоставлении труда работников (персонала) за 2017 год (далее по тексту - Отчет) по установленной форме в установленные сроки

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществлял деятельность в качестве частного агентства занятости с 13.02.2017, реестровый номер записи об аккредитации 556.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе, в том числе, частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пп. 1 п. 3 ст. 18.1). Порядок аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) должен включать в себя, в частности, порядок приостановления или отзыва аккредитации, порядок ведения реестра аккредитованных частных агентств занятости (пп. 5 п. 3 ст. 18.1)

Правила аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) утверждены Постановлением Правительствам Российской Федерации от 29 октября 2015 г. N 1165 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил аккредитации раздела II - Порядок аккредитации, продления аккредитации, приостановления (возобновления) или отзыва аккредитации, аккредитованные частные агентства занятости обязаны представлять в Федеральную службу по труду и занятости ежегодные отчёты о деятельности по предоставлению труда работников (персонала) не позднее 15 января года, следующего за отчётным.

Приказом Минтруда России от 30.05.2016 № 265н (зарегистрирован в Минюсте России 09.06.2016 № 42485) утверждена форма ежегодного отчета аккредитованного частного агентства занятости о деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

Непредставление аккредитованным частным агентством занятости в установленный срок отчёта в силу подпункта «е» пункта 31 Правил аккредитации влечёт за собой отзыв у него аккредитации на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и исключение из реестра аккредитованных частных агентств занятости.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Отчет о предоставлении труда работников (персонала) за 2017 год был направлен ООО «ЧАЗ Абэст» в адрес Федеральной службы по труду и занятости почтовым отправлением 11 января 2018 и получен Рострудом 30 января 2018 г., то есть за пределами срока, установленными Правилами аккредитации.

Таким образом, поскольку ежегодный отчет о деятельности по предоставлению труда работников (персонала) за 2017 год не позднее 15 января 2018 года не был представлен заявителем в Роструд, суд приходит к выводу о том, что Приказ Федеральной службы по труду и занятости РФ № 75 от 07.02.2018 об отзыве аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), вынесенный в отношении ООО «ЧАЗ Абэст», принят на законных основаниях.

При этом, учитывая, что из буквального толкования п. 15 Правил термин "представить" означает "доставить в нужное место", то есть непосредственно вручить получателю (в данном случае - в Федеральную службу по труду и занятости), направление отчетности по почте не свидетельствует в данном случае о выполнении Обществом обязанности по своевременному представлению отчета в Роструд.

Ссылка же заявителя на положения ст. ст. 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным так как порядок и сроки представления отчета предусмотрены специальной нормой - п. 15 Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 29 октября 2015 г. N 1165.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности.

Исходя из общих принципов права, когда одни и те же правоотношения регулируются общими и специальными нормами права, применяются специальные нормы.

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 1165 являются специальными Законом и нормативным правовым актом на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) частных агентств занятости, следовательно, ООО «ЧАЗ Абэст» следовало руководствоваться сроками, указанными в специальных нормах.

Таким образом, нарушение частным агентством занятости срока представления отчета, установленного специальным нормативным актом, регулирующим отношения в области предоставления труда работников (персонала), явилось основанием для отзыва аккредитации и исключения из реестра аккредитованных частных агентств занятости.

Кроме того, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал (в заявлении не указал) каким образом обжалуемым Уведомлением нарушены его права и законные интересы, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого Приказа незаконным.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова