Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз»

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1,

заинтересованное лицо Минпромторг РФ,

взыскатель Инспекция федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве, Государственный орган УФССП России по Москве

о признании незаконным действия, постановлений от 18.09.2014г.,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2014г.,

от 1-го ответчика – ФИО1, удостоверение.

Установил:

Оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве по принятию 18.09.2014 года 6 постановлений, направленных на взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №3847/09/11/77/СД на общую сумму 55299,18 руб. и постановление от 18.09.2014 года №59229/14/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 299,18 руб.

В качестве оснований для принятия указанного постановления судебным приставом-исполнителем указаны ст.ст.6,112,14,115 ФЗ»Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено после исполнения основного исполнительного документа, на невозможность исполнений требований исполнительного документа в добровольном порядке, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Суд посчитал возможным признать соблюденным заявителем установленный на обжалование срок.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие Минпромторга России, Инспекции федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве, УФССП России по Москве на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 в отношении заявителя 01.09.2014 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№24450/11/11/77, 24413/11/11/77, 24417/11/11/77, 24419/11/11/77, 18.09.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №3847/09/11/77/СД.

В принятых постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО1 указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, должник ссылается на доказательства, представленные в службу судебных приставов-исполнителей, о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа, таких как арест денежных средств, имевшихся на расчетных счетах предприятия-должника в банковских учреждениях; арест движимого и недвижимого имущества предприятия ((мебель, компьютерная техника, автотранспорт, административный корпус - сооружение №107); на судебные акты, которыми признаны недействительными постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора с ФГУП ТМКБ «Союз», в силу наложенных арестов на имущество и денежные средства предприятия.

Согласно ч.1,ч.2 ст.112 ФЗ»Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 23 декабря 2010 года (№01-8) И.о. директора Федеральной службы судебных приставов- главного судебного пристава Российской Федерации, при поступлении от должника заявления о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока добровольного исполнения. В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора».

В данном случае, в нарушение пункта 2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, после получения уведомления должника - ФГУП ТМКБ «Союз» о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления об отказе в продлении срока добровольного исполнения.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства наличия оснований для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, которые заявителем подтверждены, и о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и постановление не могут быть признаны соответствующими закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на судебного пристава-исполнителя, принявшего это постановление.

Однако по настоящему спору судебный пристав-исполнитель наличие таких обстоятельств не доказал.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства по данному делу судом в совокупности с учетом изложенных выше обстоятельств установлены.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014г. о возбуждении исполнительного производства № 59229/14/77011-ИП, действия судебного пристава – исполнителя СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по принятию постановлений от 18.09.2014, направленных на взыскание исполнительского сбора на общую сумму 55 299 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко