Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (111116, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 36 430 000 руб. 00 коп.,

установил: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" о взыскании в доход федерального бюджета штрафа за непредставление в установленный срок проекта акта о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап» по соглашению от 04.09.2014 № 14412.17Б9999.18.005 в размере 36 430 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 04.09.2014 № 14412.17Б9999.18.005.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 № 728, Минпромторг России (истец) и ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (в настоящее время ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», Уполномоченный, ответчик) заключили соглашение на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.09.2014 № 14412.17Б9999.18.005.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Министерство передает Уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций, среди прочих, в объект капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап».

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.1. Соглашения, с учетом дополнительных соглашений, Минпромторг России довел до ответчика лимиты бюджетных обязательств средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в Объект в сумме 728 600 000 рублей, в том числе по годам: в 2014 году - 368 400 000 рублей; в 2015 году - 360 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.7. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 10) ответчик обязан подготовить к вводу в эксплуатацию объекты, указанные в пункте 1.1. Соглашения, в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии пунктом 2.2.19. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 10) ответчик обязан в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (форма КС-14).

Согласно Программе срок завершения работ по Объекту - 2018 год.

Следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2018.

До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2019 № 70748/18 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. Соглашения (вх. № 7979 от 10.10.2019).

04.06.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 38945/18.

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения, в случае непредставления Уполномоченным документов, указанных в пункте 2.2.19. Соглашения, в установленный срок, Уполномоченный уплачивает штраф в размере 5% от суммы перечисленных средств.

В соответствии с Соглашением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 728 600 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа составляет 36 430 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчик исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Положения ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, определяющие порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) государственного контракта являются идентичными положениям ч.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о начислении неустойки просрочку исполнения обязательств заказчиком. Следовательно, разъяснения Верховного суда в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в полной мере распространяются и на применение ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на дату существования спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 13.07.2020 № 20209.447009.18.001 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной
собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» Соглашение от 13.07.2020 заключено между истцом и ответчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 245н.

Между тем, типовая форма Соглашения и, соответственно, Соглашение от 13.07.2020 не предусматривают штрафных санкций за нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к Соглашению от 13.07.2020 наименование Объекта - «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап».

Идентичный Объект указан в Соглашении от 04.09.2014 и в исковом заявлении.

Таким образом, в Соглашениях 2014 и 2020 гг. указан один и тот же Объект капитального строительства.

Согласно пункту 3.3.9.6. Соглашения от 13.07.2020 ответчик обязуется подготовить к вводу в эксплуатацию Объекты в срок, предусмотренный Решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и приложением № 1 к Соглашению.

Согласно приложению № 1 к Соглашению от 13.07.2020 срок строительства Объекта - 2010-2023 годы.

Таким образом, по условиям Соглашения от 13.07.2020 ответчик обязан подготовить к вводу в эксплуатацию Объект, указанный в исковом заявлении, в 2023 году, а не в 2018.

Учитывая изложенное, срок ввода Объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушен, поэтому штрафные санкции, заявленные истцом, взысканию не подлежат.

Кроме того, в связи с изданием истцом Приказа № 2005 от 23.06.2020, обязательство ответчика ввести Объект в эксплуатацию в 2018 году прекратилось.

Приказом истца № 2005 от 23.06.2020 утверждены Изменения в задание на разработку проектной документации по Объекту. В частности, установлен срок строительства Объекта - 2010-2023 гг. (п. 4 Изменений), этапы строительства будут определены на стадии разработки проектной документации (п. 2 Изменений).

Согласно п. 1 Изменений основанием для проектирования является не только ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», но и Подпрограмма 2 ГП ОПК, поэтому срок реализации не 2018, а 2023 год.

Программы оборонно-промышленного комплекса являются секретными и сроки их
реализации отсутствуют в открытом доступе.

Согласно п. 3.3.9.5 Соглашения от 13.07.2020 ответчик обязуется осуществлять контроль за своевременным и качественным производством работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Срок выполнения проектных работ по Объекту - декабрь 2021 года на основании Графика выполнения работ на 2021 год (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2021 к Соглашению от 13.07.2020).

Учитывая изложенное, ответчик во исполнение п. 3.3.9.5 Соглашения от 13.07.2020 сможет обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией (с учетом Изменений) только с декабря 2021 года, что исключает ввод Объекта в эксплуатацию в 2018 году.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Истец является федеральным органом исполнительной власти. Приказ Минпромторга России № 2005 от 23.06.2020 является актом органа государственной власти, делающим невозможным исполнение обязательства ответчика по вводу Объекта в эксплуатацию в 2018 году.

Ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ и срока ввода Объекта в эксплуатацию по Соглашению от 04.09.2014 № 14412.17Б9999.18.005.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013г., если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика государственным унитарным предприятиям, автономным учреждениям такие унитарные предприятия, учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и за счет доведенных Минпромторгом России лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенным ответчиком контрактам возникли у Минпромторга России, а не у ответчика. Указанный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. № 09АП-59880/2019 по делу № А40-3890/19.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из Преамбул государственных контрактов следует, что государственным заказчиком является Минпромторг России в лице ответчика, действующего на основании Соглашения от 04.09.2014.

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок заказчиком государственных контрактов № 0573100004718000005 от 20.09.2018 и № 0573100004717000046 от 07.07.2017 является Минпромторг России.

Финансирование контрактов осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 8 от 18.11.2016 к Соглашению от 04.09.2014 в рамках передаваемого полномочия по исполнению государственных контрактов ответчик осуществляет взыскание, в том числе, в судебном порядке, убытков, неустоек (штрафов, пени) в доход Федерального бюджета за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками оборудования своих обязательств по государственным контрактам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-104557/19-83-610 с подрядчика взыскана неустойка по Контракту № 0573100004718000005 от 20.09.201. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-270330/18-27-1360 с подрядчика взысканы пени по Контракту № 0573100004717000046 от 07.07.2017.

Таким образом. Ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная Соглашением от 04.09.2014, осуществлять взыскание неустоек, пеней с подрядчиков в доход федерального бюджета.

В настоящем деле вместо договорной схемы заказчик – генеральный подрядчик – субподрядчик имеет место схема заказчик в лице поверенного – подрядные организации.

Ответчик не является генеральным подрядчиком, который несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик выступает поверенным истца, и то, что подрядные организации являются ответственными за своевременное и качественное выполнение работ, штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В противном случае, у истца возникало бы неосновательное обогащение: взыскание штрафных санкций за просрочку выполнения работ одновременно и с подрядных организаций, и с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, п. 4.4. Соглашения от 04.09.2014 о штрафных санкциях ответчика противоречит п. 13 Правил от 09.01.2014 и п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда (сроков ввода в эксплуатацию), и. соответственно, п. 4.4. Соглашения не должен применяться.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается ввиду отказа в иске по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Минпромторг России – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова