Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОАО «НЗНП») обратилось с заявлением о признании недействительными приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29. 01.2010 № 34 «Об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2009 № 346-лп «О предоставлении лицензии в части предоставления лицензии ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2010 № 35 «Об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2009 № 372-лп «О переоформлении лицензии ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов», а также акта проверки соблюдения лицензионных условий и требований при эксплуатации ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» взрывопожароопасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2010 № 1060/А и предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2010 №1060/П (л.д. 4-9 т.1).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемыми приказами Ростехнадзора от 29.01.2010 № 34 и от 29.01.2010 № 35 нарушен пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающий аннулирование лицензии решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа, в связи с чем заявитель лишен права эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; оспариваемый акт проверки соблюдения лицензионных условий и требований от 26.01.2010 № 1060/А не соответствует части 2 статьи 9 и части 16 статьи К) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством нарушения заявителем обязательных требований, вследствие чего оспариваемым предписанием от 26.01.2010 № 1060/П. основанным на результатах проверки, на заявителя возложены незаконные требования об устранении нарушений.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемые приказы изданы в рамках предоставленных Ростехнадзору полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку было установлено, что заявитель на момент получения лицензии как соискатель лицензии не соответствовал лицензионным требованиям и условиям, так как в акте проверки Нижнее-Донского территориального управления Ростехнадзора от 13.10.2009 о возможности осуществления лицензионных требований и условий были указаны недостоверные сведения, кроме того, у заявителя отсутствовало право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов независимо от наличия лицензии, поскольку им нарушены требования безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и данные нарушения имели место как при проектировании и строительстве, так и при эксплуатации предприятия, в связи с чем, довод заявителя о нарушении его прав не соответствует действительности; по результатам проведенной в установленном порядке проверки был составлен оспариваемый акт от 26.01.2010 № 1060/А. в котором отражены нарушения лицензионных требований и условий, в том числе грубые, в связи с чем заявителю выдано оспариваемое предписание от 26.01.2010 № 1060/П (л.д. 99-118 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнив их в порядке ст. 49 АПК РФ, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Ростехнадзора возражал против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, полагая, что оспариваемые акты законны и обоснованны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемыми приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2010 г. № 34 и от 29.01.2010 г. № 35 отменены ранее изданные приказы от 15.10.2009 № 346-лп о предоставлении заявителю лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и от 03.11.2009 № 372-лп о переоформлении лицензии. Этими же приказами установлено считать лицензии от 15.10.2009 №ВП-00-101835 и от 03.11.2009 №ВП-00-01835 недействительными и аннулировать бланки лицензии и приложения к нему (л.д. 13 - 15 т.1).

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судом проверено и установлено,что срок подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых приказов п. 2 ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и незаконное аннулирование лицензии.

Согласно оспариваемому приказу Ростехнадзора от 29.01.2010 г. № 34 основанием для отмены приказа от 15.10.2009 № 346-лп о предоставлении заявителю лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов послужило неправомерное принятие решения о предоставлении этой лицензии ОАО «НЗНП», а также предоставление в акте проверки соискателя лицензии от 13.10.2009 №16-02/3153 Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недостоверной и искаженной информации (л.д. 13-14 т.1).

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 в центральный аппарат Ростехнадзора поступило заявление генерального директора ОАО «НЗНП» от 22.09.2009 № 2418 о предоставлении лицензии; на основании поручения центрального аппарата Ростехнадзора Нижне-Донским управлением Ростехнадзора был представлен акт от 13.01.2009 №16-02/3153 проверки выполнения лицензионных требований и условий с целью получения лицензии на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

На основании указанного акта от 13.01.2009 издан приказ Ростехнадзора № 346-лп о предоставлении ОАО «НЗНП» лицензии (№ ВП-00-010835 (ДЖНСХ) от 15.10.2009).

Впоследствии 26.10.2009 в Ростехнадзор поступило заявление генерального директора ОАО «НЗНП» от 23.10.2009 о переоформлении лицензии в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, по которому расположен филиал «Ростовский» ОАО «НЗНП».

Приказом Ростехнадзора от 03.11.2009 №372-лп переоформлена лицензия ОАО «НЗНП» на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. При переоформлении лицензии № ВП-00-010835 (ДЖНСХ) от 15.10.2009 фактическая проверка филиала «Ростовский» не проводилась, поскольку при решении вопроса о переоформлении лицензиату лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензирующим органом проводится проверка полноты и достоверности представленных сведений путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных лицензиатом, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно пункту 64 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.07.2009 № 237.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, был определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008, которым предусмотрены лицензионные требования и условия.

После издания названных выше приказов руководителем Ростехнадзора было установлено, что заявитель на момент получения лицензии не соответствовал ряду лицензионных требований, а именно не в полном объеме была застрахована ответственность предприятия; имели истекшие сроки действия разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств и сертификаты, при этом отсутствовали данные о сроках монтажа оборудования; не было подтверждено наличие резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на предприятии; отсутствовало подтверждение соответствия укомплектованности штата работников опасных объектов предприятия установленным требованиям; не были выполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, на момент получения лицензии ОАО «НЗНП» как соискатель лицензии не соответствовал лицензионным требованиям и условиям, в акте проверки от 13.10.2009 Нижне-Донского территориального управления Ростехнадзора о возможности осуществления лицензионных требований были указаны недостоверные сведения. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает и не опровергает.

Довод заявителя о том, что Ростехнадзор не имел право отменять приказы о предоставлении и переоформлении лицензии, а должен был обратиться в суд с заявлением об аннулировании выданных лицензий при предварительном соблюдении процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности в виде приостановления деятельности, безоснователен.

В преамбуле оспариваемого приказа от 29.01.2010 № 34 указано, что основанием его издания явилось неправомерное принятие решения о предоставлении ОАО «НЗНП» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также предоставление в акте проверки соискателя лицензии от 13.10.2009 г. № 16-02/3153 Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недостоверной и искаженной информации.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Установленный статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядок приостановления и аннулирования лицензии связан с привлечением лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обязанность лицензирующего органа по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии возникает в случаях противоправного поведения лицензиата, допускающего нарушение лицензионных требований и условий.

В данном случае оспариваемыми приказами выданные заявителю лицензии не были аннулированы, исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающих основания для приостановления и аннулирования лицензий, выданных с соблюдением закона, а были признаны недействительными, то есть не имеющими юридической силы, с момента их выдачи в связи с отменой неправомерно принятых решений о предоставлении лицензии.

Действующее законодательство не запрещает Ростехнадзору издать мотивированный приказ об отмене своего ранее изданного приказа в случае выявления его незаконности (Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401).

Согласно материалам дела, установив, что приказы от 15.10.2009 № 346-лп и от 03.11.2009 № 372-лп были изданы в нарушение действующего законодательства, создавали угрозу безопасности жизни населения, экологической и промышленной безопасности, нарушали предусмотренное Конституцией Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42), создавали угрозу жизни граждан Российской Федерации (статья 20 Конституции Российской Федерации), а также их собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), Руководитель Ростехнадзора отменил их, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 5.3.1.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

При этом, в соответствии с пунктом 6.4 Положения Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций.

Ростехнадзор возглавляет руководитель, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу полномочий (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 10.11 Положения Руководитель Ростехнадзора на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.194 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно данной статье чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 13 названного Федерального закона установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за ненадлежащее выполнение указанными органами возложенных на них задач и осуществление своих функций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Учитывая несоблюдение ОАО «НЗНП» требований промышленной безопасности, которое с большой долей вероятности могло вызвать аварию с причинением вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также значительные материальные потери, руководитель Ростехнадзора отменил вышеназванные приказы о предоставлении и переоформлении лицензий во исполнение своей обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций, сохранению здоровья людей, снижению размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П выражена правовая позиция, согласно которой в силу Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1). Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая, тем самым, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов. Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать профилактические (превентивные) меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

С учетом изложенного оспариваемые приказы изданы полномочным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах установленной компетенции государственного органа, в целях обеспечения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации издан приказ от 26.02.2010 № 52 об отмене приказов Ростехнадзора от 29.01.2010 №34 и №35, не может быть принято во внимание с учетом приведенных выше обоснований, а также в связи с нижеследующим.

В данном приказе указано на несоответствие оспариваемых приказов Ростехнадзора Федеральному закону от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599, Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. № 237, в части признания лицензий недействительными и аннулирования лицензий (бланков лицензий) на основании решения лицензирующего органа.

Каждый из оспариваемых приказов Ростехнадзора содержит четыре пункта: об отмене приказа Ростехнадзора; о том, что лицензия считается недействительной; об аннулировании бланка лицензии; о внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из отзыва, приказ Минприроды России касается только незаконности, по мнению Министерства, приказов Ростехнадзора №№ 34 и 35 в части признания лицензий недействительными и аннулирования лицензий (бланков лицензий), а потому не затрагивает оспариваемые приказы в части отмены приказов Ростехнадзора от 15 октября 2009 г. № 346-лп и от 03 ноября 2009 г. № 372-лп.

Кроме того, названный в приказе Минприроды России приказ Ростехнадзора № 34 имеет иное название, чем оспариваемый приказ Ростехнадзора от 29.01.2010 г. № 34 «Об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 октября № 346-лп «О предоставлении лицензии» в части предоставления ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов».

Приказ Минприроды России от 26.02.2010 № 52 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.

Пунктом 2 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260. установлено, что Заместители Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) рассматривают конкретные вопросы деятельности Правительства, координируют деятельность федеральных органов исполнительной власти, обеспечивают исполнение ими решений Президента Российской Федерации и Правительства, участвуют при необходимости в заседаниях коллегий этих органов.

Приказ Минприроды России от 26.02.2010 № 52 издан в нарушение решения Правительства Российской Федерации, тем самым нарушены нормы Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404.

Кроме того, приказ Минприроды России издан по вопросу выдачи лицензий заявителю, тем самым Минприроды России нарушен Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым постановлено, что федеральное министерство в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору (пункт 3). Подпунктом «б» пункта 2 этого же Указа Президента Российской Федерации установлено, что под функциями по контролю и надзору, которые не вправе осуществлять федеральное министерство, понимаются, в частности выдача разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам; издание индивидуальных правовых актов.

Согласно Протоколу совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Сечина от 09.02.2010 № ИС-П9-бпр принято решение согласиться с «принятыми решениями об отмене неправомерных решений о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и переоформление лицензии. Кроме того, Правительством Российской Федерации отмечена общественная опасность выявленных на ОАО «НЗНП» нарушений, препятствующая получению лицензии и осуществлению деятельности без устранения нарушений.

С учетом изложенного суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела принять во внимание протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Сечина от 09.02.2010 № ИС-П9-6пр, содержащий решение вышестоящего органа о законности оспариваемых приказов Ростехнадзора.

Заявленные ОАО «НЗНП» требования о признании недействительными акта проверки соблюдения лицензионных условий и требований от 26.01.2010 № 1060/А и предписания от 26.01.2010 № 1060/П об устранении выявленных нарушений также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемые акт проверки и предписание, по мнению заявителя, подлежат отмене в связи с нарушением Ростехнадзором срока уведомления о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что Ростехнадзором был издан приказ от 25.12.2009 № 1059 о включении в Сводный план надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Ростехнадзора на 2009 год проверки соблюдения лицензионных условий и требований при эксплуатации ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 3.27).

Приказом Ростехнадзора от 25.12.2009 № 1060 «О проведении плановой проверки соблюдения лицензионных условий и требований при эксплуатации ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» взрывопожароопасных производственных объектов» (л.д. 46 т.3) предусмотрено проведение проверки в отношении ОАО «НЗНП» и создана комиссия Ростехнадзора, в состав которой включены специалисты центрального аппарата и главные государственные инспекторы территориальных органов Ростехнадзора.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно материалам дела в адрес ОАО «НЗНП» посредством факсимильной связи Ростехнадзором направлено уведомление от 25.12.2009 № АФ-45/4955 с приложением копии приказа Ростехнадзора от 25.12.2009 № 1060 о проведении плановой проверки, которое получено заявителем 25.12.2009 в 19 часов 53 минуты, исходя из отметки ОАО «НЗНП» на уведомлении, что зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 28.12.2009 за номером 3707. Учитывая, что 26 и 27 декабря 2009 года являлись рабочими днями и проверка фактически начата 29 декабря 2009 года, Ростехнадзор уведомил ОАО «НЗНП» о проведении плановой проверки в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Кроме того, установленный пунктом 12 статьи 9 названного Закона срок касается конкретного вида проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в соответствии с пунктом 5 статьи 27 этого же Закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении как лицензионного контроля, так и государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.

Таким образом, добровольное соблюдение со стороны государственного органа срока уведомления о проведении проверки при отсутствии законодательного требования о применении данного срока до 1 января 2011 г. не может быть расцениваться как нарушение прав заявителя.

Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки выявлено 50 нарушений, из которых 49 нарушений в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599. являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что нашло отражение в акте проверки и предписании; при этом 30 грубых нарушений лицензионных требований и условий выявлено на филиале «Ростовский» ОАО «НЗНП».

Таким образом, ОАО «НЗНП» осуществляя деятельность при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на основании выданной Ростехнадзором лицензии от 03.11.2009 № ВП-00-010835 (ДЖНСХ) не обеспечивает выполнение требований:

Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 (ПБ 09-540-03),

Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33 (ПБ 09-560-03),

Правил безопасной эксплуатации факельных систем, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 83 (ПБ 03-591-03),

Порядка технического расследования причин аварии и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191,

Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 № 14,

Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А,

Правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 №76,

Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540,

Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37,

Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371,

Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80,

Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90. и нарушает Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Федеральный закон № 116-ФЗ), что установлено Ростехнадзором.

Кроме того, зафиксировано не выполнение ОАО «НЗНП» ранее выданных предписаний территориального органа Ростехнадзора об устранении нарушений, что свидетельствует согласно данным Ростехнадзором объяснениям об игнорировании законных требований государственного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Наличие в проектных решениях технологических процессов производства нефтепродуктов и хранения нефти и нефтепродуктов нарушений требований промышленной безопасности, установленных правилами промышленной безопасности, привело ОАО «НЗНП» к системным нарушениям в эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, а также к непринятию заявителем соответствующих мер по снижению взрывоопасное™ технологических блоков, предотвращению взрывов и пожаров внутри технологического оборудования, защите технологического оборудования от разрушения и максимального ограничения выбросов из него горючих веществ и вредных веществ в атмосферу.

Заявитель по существу выявленные нарушения не оспаривает.

Довод заявителя о проведении проверки ОАО «НЗНП» с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона № 294-ФЗ для целей закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Для целей настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц. индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Установленное пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ограничение касается плановых проверок, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства.

Проведенная Нижне-Донским управлением Ростехнадзора проверка, не являлась плановой проверкой, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства. Данная проверка проводилась в связи с обращением ОАО «НЗНП» для получения лицензии на основании статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и являлась предлицензионной проверкой, что указано непосредственно в самом акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона № 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает применение положений Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако не устанавливает отнесение таких проверок к плановым проверкам.

Кроме того, названный Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ, утративший силу с 1 мая 2009 года, не применялся к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 1 данного Федерального закона).

Как указано выше, установленное пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ограничение относится к плановым проверкам. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 названного Закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении как лицензионного контроля, так и государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение Ростехнадзором указанных заявителем правовых норм при проведении проверки соблюдения лицензионных условий и требований при эксплуатации ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» взрывопожароопасных производственных объектов. В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания, вынесенного на основании акта проверки соблюдения лицензионных условий и требований от 26.01.2010 № 1060/А.

Оспариваемые акт составлен и предписание вынесено Ростехнадзором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по вопросам, отнесенным к его ведению, и не нарушают с учетом изложенных выше обоснований права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы Ростехнадзора, акт и предписание приняты полномочным органом, соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов Ростехнадзора ОАО «НЗНП» указывает, что в результате издания Ростехнадзором оспариваемых приказов 0 № 34 и № 35 заявитель лишен права эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, без чего невозможна его производственная деятельность.

Однако независимо от наличия лицензий у заявителя отсутствовало право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку им нарушены требования безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данные нарушения имели место как при проектировании и строительстве, так и при эксплуатации предприятия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 названной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц. удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних

лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;

выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц. отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Таким образом, наличие лицензии является лишь одним из перечисленных требований, установленных названной статьей для эксплуатации опасных производственных объектов; большинство из данных требований не было выполнено ОАО «НЗНП».

Также ОАО «НЗНП» не выполнены положения статьи 10 названного Закона, устанавливающие требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, и иные нормы законодательства. Так, согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о нарушении его прав в связи с отсутствием у ОАО «НЗНП» права эксплуатации опасного производственного объекта при грубых нарушениях требований промышленной безопасности.

Следует принять во внимание также и то, что на совещании у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации собственник предприятия согласился с невозможностью осуществлять производственную деятельность до устранения допущенных нарушений, что подтверждается протоколом совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Сечина от 09.02.2010 г. № ИС-П9-6пр.

С учетом указанных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены ответчиком с соблюдением законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Учитывая общественную опасность деятельности ОАО «НЗНП», которая может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, установленные грубые нарушения заявителем требований промышленной безопасности, суд считает необходимым направить копию решения в следующие органы:

Правительство Российской Федерации, учитывая необходимость строгого соблюдения законности подчиненными ему федеральными органами исполнительной власти (Ростехнадзором и Минприроды России) при выполнении функций по обеспечению промышленной безопасности, в том числе при осуществлении контрольных и надзорных функций за деятельностью предприятий;

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, обратив внимание на недопустимость вынесения актов, нарушающих действующее законодательство и создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде;

Министерство энергетики Российской Федерации, обратив внимание на усиление контроля за безопасностью деятельности предприятий в сфере нефтепродуктов;

Министерство внутренних дел Российской Федерации с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам, установленным судом по настоящему делу, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности статьей 7, согласно которой основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учитывая возложенную на него функцию по организации и осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности", руководствуясь ст.ст.16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2010 г. № 34 «Об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 октября 2009 г. № 346-лп «О предоставлении лицензии» в части предоставления лицензии ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2010 г. №35 «Об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 ноября 2009 г. № 372-лп от 03.11.2009 г. «О переоформлении лицензии ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов»; о признании недействительным и отмене Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2010 г. № 1060/П и признании незаконным и отмене Акта проверки соблюдения лицензионных условий и требований при эксплуатации ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» взрывопожароопасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2010 г. № 1060/А отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Рогов