Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-137011/21-82-948 по первоначальному иску ООО «Алмазсталь» к ответчику ООО «Макс-Интрейд», при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альфамобиль» о взыскании убытков в виде уплаты лизингодателю финансовой аренды в размере 2 864 886 руб. 43 коп., неустойки за период с 02.02.2019 г. в размере 8 182 933 руб. за период с 02.02.2019 г. по 11.12.2019 г. и неустойки за период с 12.12.2019 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства; и по встречному иску ООО «Макс-Интрейд» к ООО «Алмазсталь», при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альфамобиль» о признании дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. № 2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 г. к договору поставки № 08800-РНД-18-К от 24.09.2018 г., сторонами которого являются ООО «Макс-Интрейд» к ООО "Алмазсталь" – недействительной сделкой, о признании дополнительного соглашения от 14.06.2019 г. к договору поставки № 08800-РНД-18-К от 24.09.2018 г., сторонами которого являются ООО «Макс-Интрейд» к ООО «Алмазсталь» – недействительной сделкой, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Алмазсталь» обратилось в суд с иском к ООО "Макс-Интрейд" о взыскании 2 864 886 руб. 43 коп. убытков и 8 182 933 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением от 22.10.2019 г. дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением делу номер А56-112263/2019.

Определением суда от 13.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2019 №2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К и дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К, заключенных между истцом и ответчиком и являющихся основанием первоначального иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 796 466 руб. 75 коп. убытков, 6 684 919 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 18.10.2019, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 011.07.2021 г. дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с определением от 21.09.2021 г. суд признал явку лиц, участвующих в деле (ООО «Алмазсталь», ООО «Макс-Интрейд», ООО «Альфамобиль») обязательной в судебное заседание.

Определением от 16.11.2021 г. заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (108818 г. Москва, Новомосковский округ, <...>).

Исковые требования мотивированы тем, что предмет лизинга, приобретенный у ответчика, был поставлен с нарушением положений о качестве товара, в связи с чем, по дополнительным соглашениям ответчик принял на себя обязательства компенсировать убытки истца.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи не соответствуют закону и были подписаны с лицом, не являющимся стороной в основном договоре купли-продажи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал, также ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) ранее было заявлено предварительно ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, а именно: дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. № 2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 г. к договору поставки № 08800-РНД-18-К от 24.09.2018 г., сторонами которого являются ООО «Макс-Интрейд» к ООО «Алмазсталь» и дополнительного соглашения от 14.06.2019 г. к договору поставки № 08800-РНД-18-К от 24.09.2018 г., сторонами которого являются ООО «Макс-Интрейд» к ООО «Алмазсталь». Поскольку дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а в тексте заявленного ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов сказано, что к судебному заседанию будет представлено уточненное ходатайство и внесены денежные средства на депозит суда, суд предлагал ответчику уточнить процессуальный статус заявленного ходатайства (определение от 21.09.2021).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ООО "Альфамобиль" (покупатель, третье лицо) и ООО "Макс-Интрейд" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 24.09.2018 № 08800-РНД-18-К, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, стоимостью 27 741 000 руб. 00 коп., а покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставки установлено, что товар приобретается покупателем по требованию ООО "Алмазсталь" (лизингополучатель, истец) в соответствии с договором лизинга от 24.09.2018 № 08800-РНД-18-Л (договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан передать товар не позднее 120 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2018 ООО "Альфамобиль" исполнило свои обязательства и перечислило ООО "Макс-Интрейд" сумму в размере 27 741 000 руб. 00 коп., из которой 10 000 000 руб. 00 коп. было уплачено за счет авансового платежа ООО "Алмазсталь", в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 01.02.2019.

ООО "Макс-Интрейд" не поставило товар в предусмотренный договором срок, товар был доставлен по адресу ООО "Алмазсталь" только 14.06.2019.

В ходе осмотра поставленного грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, TEREX DEUTSCHLAND GMBH, Германия, 2018, поставщик и лизингополучатель установили недостаток товара, а именно отсутствие генератора магнитной станции 13 кВт, что не позволяло использовать данный товар по назначению, в связи чем подписали с ответчиком дополнительное соглашение от 14.06.2019, в котором определили и признают, что обнаруженный недостаток товара является существенным, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В свою очередь ответчик обязался устранить выявленный существенный недостаток товара, а именно поставить и произвести за свой счет работы по установке – монтажу генератора магнитной станции 13 кВт на грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, TEREX DEUTSCHLAND GMBH, Германия, в срок до 30.06.2019.

01.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: «В случае нарушения поставщиком своих обязательств по устранению недостатка товара, предусмотренного пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется возместить лизингополучателю убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 12 000 (двенадцать тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Поставщик также уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от полной стоимости (цены) товара, которая составляет 27 741 000 руб. за весь период просрочки обязательства, а именно с 01.02.2019 - момента, когда в соответствии с договором поставки №08800-РНД-18-К от 24.09.2018 товар должен был быть поставлен, до момента устранения недостатков, обозначенных в пункте 1 дополнительного соглашения от 14.06.2019.

Помимо уплаты пени, предусмотренной настоящим пунктом, поставщик обязуется возместить лизингополучателю расходы на уплату лизинговых платежей лизингодателю в части уплаты арендной платы за пользование товаром за весь период невозможности использования товара по назначению по вине поставщика».

Как указал истец, за период с 03.10.2018 по 20.08.2019 ООО "Алмазсталь" уплатило лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в размере 2 864 886 руб. 43 коп.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию б/д б/н с требованием возместить убытки в размере 2 864 886 руб. 43 коп. и уплатить неустойку в сумме 5 048 200 руб. за период с 02.02.2019 по 20.08.2019 (200 дней), которая оставлена ООО "Макс-Интрейд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Алмазсталь" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованием о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2019 №2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К и дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К.

Встречное требование мотивировано было тем, что поскольку истец отношения к договору поставки не имеет, следовательно не вправе был дополнительными соглашениями к указанному договору поставки создавать права и обязанности ответчику.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ № "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено также в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае, истец являясь лизингополучателем по договору лизинга №08800-РНД-18-Л от 24.09.2018 г. предъявил требование к поставщику ООО «Макс-Интрейд» требование о возмещении убытков на основании ст. 670 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Размер причиненных убытков истец обуславливает уплаченными лизингодателю лизинговыми платежами за пользование предметом лизинга в размере 2 864 886 руб. 43 коп. и неустойкой за нарушение сроков поставки в сумме 5 048 200 руб. за период с 02.02.2019 по 20.08.2019

ООО «Макс -Интрейд» не поставило товар в предусмотренный договором срок.

Товар был доставлен по адресу ООО «Алмазсталь» и принят на ответственное хранение только 14.06.2019 г.

В ходе осмотра поставленного товара ГРЕЙФЕРНЫЙ ПОГРУЗЧИК FUCHSMHL 340 , TEREXDEUTSCHLAND ОМВН,ГЕРМАНИЯ, 2018 поставщик и лизингополучатель установили недостаток товара, а именно факт его не соответствия качеству, техническим характеристикам и комплектации, предъявляемым к товару в Приложении №1 к Договору поставки №08800-РНД-18-К от 24 сентября 2018 г., а именно отсутствует генератор магнитной станции 13 кВт, что не позволяет использовать данный товар по назначению, в связи с чем подписали дополнительное соглашение от 14.06.2019 г., в котором определили и признают, что обнаруженный недостаток товара является существенным, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Поставщик обязуется устранить выявленный существенный недостаток товара, а именно поставить и произвести за свой счет работы по установке - монтажу генератора магнитной станции 13 кВт. на ГРЕЙФЕРНЫЙ ПОГРУЗЧИК FUCHSMHL 340, TEREXDEUTSCHLAND ОМВН,ГЕРМАНИЯ в срок до 30 июня 2019 года.

01.07.2019 г. подписано дополнительное соглашение №2, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: «В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по устранению недостатка товара, предусмотренного пунктом 3 настоящегодополнительного соглашения, Поставщик обязуется возместить Лизингополучателю убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 12 ООО (двенадцать тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Поставщик также уплачивает Лизингополучателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от полной стоимости (цены) товара, которая составляет 27 741 000 (двадцать семь миллионов семьсот сорок одна тысяча рублей РФ 00 копеек) за весь период просрочки обязательства, а именно с 01.02.2019 г. - момента, когда в соответствии с договором поставки №08800-РНД-18-К от 24 сентября 2018 г. товар должен был быть поставлен, до момента устранения недостатков, обозначенных в пункте 1 Дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года Помимо уплаты пени предусмотренной настоящим пунктом, Поставщик обязуется возместить Лизингополучателю расходы на уплату лизинговых платежей Лизингодателю в части уплаты арендной платы за пользование товаром за весь период невозможности использования товара по назначению по вине Поставщика.

В период с 15.10.2019 г. по 18.10.2019 г. поставщик устранил выявленный существенный недостаток товара, а именно произвел за свой счет работы по установке -монтажу генератора магнитной станции 13 кВт. на ГРЕЙФЕРНЫЙ ПОГРУЗЧИК FUCHSMHL 340 , TEREXDEUTSCHLANDGMBH, Германия.

За период с 03.10.2018 г. по 20.08.2019 г. ООО «АлмазСталь» уплатил лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга на сумму 2 796 466 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае дополнительным соглашением № 2 к договору поставки прямо предусмотрено, что помимо уплаты пеней, предусмотренных сторонами в дополнительном соглашении, поставщик обязуется возместить лизингополучателю расходы на уплату лизинговых платежей лизингодателю в части уплаты арендной платы за пользование товаром за весь период невозможности использования товара по назначению по вине поставщика, а потому требование истца о взыскании с должника 2 796 466 руб. 75 коп, убытков подлежит удовлетворению вне зависимости от заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку ответчиком принятого на себя обязательства.

Более того, в соответствии с п.5.2 Договора, а также условий дополнительных соглашений, в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, Покупатель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

В период с 15.10.2019 по 18.10.2019 должник устранил спорные недостатки товара, а потому с Ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом произведенных должником платежей по погашению неустойки за февраль 2019 года платежными поручениями от 22.04.2019 №1288, от 23.04.2019 №1326 (500 000 руб. 00 коп.) в размере 6 684 919 руб. 00 коп, штрафных санкций за период с 02.02.2019 по 18.10.2019 (259 дней).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки приемка товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя в день, указанный в уведомлении Поставщика о дате поставки. Приемка товара оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи по форме, приведенной в приложении №2 к Договору.

Согласно пункта 4.7 Договора поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар принятым покупателем после подписания Сторонами Акта приемки-передачи и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару.

В силу пункта 4.8 Договора Поставщик обязан передать Покупателю следующие принадлежности товара:

-Универсальный передаточный документ (УПД);

-Паспорт самоходной машины;

-Сервисная книжка;

-Гарантийные документы с отметкой поставщика;

-Руководство по эксплуатации на русском языке;

-Два комплекта ключей.

В соответствии с п.5.8 Договора в случае нарушения Поставщиком срока передачи УПД, Поставщик возмещает Покупателю причиненные убытки.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не предоставил доказательства того, что
товар им был поставлен в установленный срок, передан УПД и иные принадлежности
товара.

В данном конкретном случае условия пункта 5.8 Договора позволяют взыскать убытки в виде уплаченной финансовой аренды в составе лизинговых платежей сверх неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока передачи УПД.

В силу изложенного, истец ООО «Алмазсталь» как лизингополучатель обоснованно предъявил требования к ответчику, установленные пунктом 5.2 Договора (неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки его доставки) и пунктом 5.8 Договора поставки (возмещение убытков в случае нарушения срока передачи УПД).

Таким образом, в настоящем деле Истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки и убытков в виде уплаты лизингодателю финансовой аренды (являются составной частью лизинговых платежей) за период невозможности использования предмета лизинга за нарушение срока передачи УПД сверх неустойки за прострочку поставки товара, поскольку отсутствие данного документа исключает последующую передачу товара лизингополучателю и постановку его на учет.

Доводы ответчика относительно того, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи являются недействительными, поскольку истец не был стороной по договору купли-продажи и соответственно, не может устанавливать права и обязанности для сторон договора купли-продажи, отклоняются судом.

В данном случае, согласно выводам Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. по делу № А56-112263/2019 (номер настоящего дела до передачи его по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы) спорные дополнительные соглашения, фактически являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и ответчиком. (стр. 6 постановления).

Согласно спорным соглашениям стороны определили и признают, что обнаруженный недостаток товара является существенным, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Поставщик обязуется устранить выявленный существенный недостаток товара, а именно поставить и произвести за свой счет работы по установке - монтажу генератора магнитной станции 13 кВт. на ГРЕЙФЕРНЫЙ ПОГРУЗЧИК FUCHSMHL 340, TEREXDEUTSCHLANDGMBH,TEPMAHHH в срок до 30 июня 2019 года. Пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по устранению недостатка товара, предусмотренного пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения. Лизингополучатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от полной стоимости (цены) товара, которая составляет 27 741 000) двадцать семь миллионов семьсот сорок одна тысяча рублей РФ 00 копеек).

01.07.2019 г. между ООО «Алмазсталь» и ООО «Максинтрейд» подписано дополнительное соглашение №2, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: «В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по устранению недостатка товара, предусмотренного пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, Поставщик обязуется возместить Лизингополучателю убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 12 000 (двенадцать тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Поставщик также уплачивает Лизингополучателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от полной стоимости (цены) товара, которая составляет 27 741 000 (двадцать семь миллионов семьсот сорок одна тысяча рублей РФ 00 копеек) за весь период просрочки обязательства, а именно с 01.02.2019 г.до момента, когда в соответствии с договором поставки №08800-РНД-18-К от 24 сентября 2018 г. товар должен был быть поставлен, до момента устранения недостатков, обозначенных в пункте 1 Дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года Помимо уплаты пени предусмотренной настоящим пунктом, Поставщик обязуется возместить Лизингополучателю расходы на уплату лизинговых платежей Лизингодателю в части уплаты арендной платы за пользование товаром за весь период невозможности использования товара по назначению по вине Поставщика.

В силу изложенного, заключение дополнительных соглашений между Поставщиком и непосредственно лизингополучателем относительно ответственности Поставщика перед Лизингополучателем за нарушение сроков поставки согласуется с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, согласно которой арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Что касается доводов Ответчика о том, что дополнительные соглашения недействительны ввиду их подписания с применением факсимиле, то данные доводы также являются несостоятельными, сторонами не оспаривалось возможное совершение подписи на дополнительных соглашениях от имени руководителя ООО «Макс-Интрейд» путем проставления штампа-факсимиле.

На дополнительных соглашениях имеется печать ответчика, заверяющая верность подписи должностного лица ответчика, подлинность которой Ответчиком не оспаривается.

Доказательств выбытия печати из владения Ответчика и получения неуполномоченными лицами доступа к печати организации Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявление о фальсификации дополнительных соглашений ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ в суде 1 инстанции не заявлялось.

Более того, представление ответчиком истцу дополнительных соглашений на подпись и их неоднократное подписание путем проставления факсимильных подписей, оттиска печати, не могут свидетельствовать об их недействительности лишь по тому основанию, что на них отсутствует оригинальная подпись генерального директора Ответчика, который не подписывал соглашения собственноручно в присутствии Истца, либо его представителя, который, в свою очередь, лишен возможности принудить руководителя истца подписать соглашение в его присутствии, и не должен исследовать такие соглашение на предмет того, было ли проставлено факсимиле, либо подпись оригинальна.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Пленума N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из условий дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019 г., а именно пункта 1, стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик обязуется устранить выявленный существенный недостаток товара , а именно поставить и произвести за свой счет работы по установке-монтажу генератора в срок до 30 августа 2019 г.

Согласно Акта проведения ремонтных работ за период с 15-18.10.2019 г. Ответчиком хотя и с нарушением срока, были произведены ремонтные работы во исполнение дополнительного соглашения.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МАК-Интрейд» своими последующими действиями по устранению недостатков товара и проведению ремонтных работ одобрил заключение дополнительного соглашения от 01.07.2019 г., т.е. своими действиями давал основания полагаться на действительность дополнительных соглашений.

В силу изложенного, заявление ответчиком о признании спорных соглашений недействительными, во исполнение которых он совершал определенные действия нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных по первоначальному иску и его удовлетворении частично, исходя из того, что согласно графику лизинговых платежей и представленным в материалы дела платежным поручениям расходы истца по уплате арендных платежей в период с 03.10.2018 по 20.08.2019 составили всего 2 796 466 руб. 75 коп. С учетом приведенного требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 796 466 руб. 75 коп., в остальной части указанных требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 8 182 933 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.12.2019 и далее по дату фактической оплаты долга.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки истца по первоначальному иску в сумме 8 182 933 руб. 00 коп. проверен судом, является арифметически и методологически верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление ответчика о необходимости применить к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-21417/2018 по делу № А56-90961/2017 адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 Договора неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый календарный день просрочки является адекватной и соответствует сложившей гражданско-правовой практике, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга соответствует п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Оснований для назначении судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмазсталь» 10 979 399,75 руб., в том числе 2 796 466,75 руб. убытков и 8 182 933 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 62 565 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» в доход федерального бюджета 15 518,82 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазсталь» в доход федерального бюджета 155 руб. 17 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова