Гражданский кодекс часть 1

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «М.ДЕВЕЛОПЕР» до 10 000 000 руб. на основании решения № 2 единственного участника ООО «М.ДЕВЕЛОПЕР», отменить решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «М.ДЕВЕЛОПЕР» от 24.09.2019 г. и признать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197747726599 недействительной,

третье лицо МАНГО КЛАУД СИСТЕМС ЛИМИТЕД (Респ. Кипр, регистрационный номер <***>, зарегистрированный офис по адресу: 1066, Кипр, Никосия, Темистокли Дерви, 48 «Центенниал Билдинг», 3-й этаж, офис № 303).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, инспекция) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «М.ДЕВЕЛОПЕР» до 10 000 000 руб. на основании решения № 2 единственного участника ООО «М.ДЕВЕЛОПЕР», отменить решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «М.ДЕВЕЛОПЕР» от 24.09.2019 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197747726599 путем внесения новой записи и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале в размере 50 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 02 февраля 2021 года.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАНГО КЛАУД СИСТЕМС ЛИМИТЕД (Респ. Кипр, регистрационный номер <***>, зарегистрированный офис по адресу: 1066, Кипр, Никосия, Темистокли Дерви, 48 «Центенниал Билдинг», 3-й этаж, офис № 303).

Представитель истца и также третьего лица поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, «28» ноября 2018 года было принято Решение №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «М.Девелопер» (ООО М.Девелопер»). Единственным учредителем ООО М.Девелопер» (далее Истец/М.Девелопер) является МАНГО КЛАУД СИСТЕМС ЛИМИТЕД (MANGO CLOUD SYSTEMS LIMITED). Государственная регистрация и включение в реестр юридических лиц осуществлены 07.02.2019 г. Срок оплаты уставного капитала в размере 50 000 рублей установлен в течении 4 месяцев с момента государственной регистрации юридического лица, а именно до 07 июня 2019 года. Оплата уставного капитала осуществлена 30 мая 2019 года.

При этом 17 апреля 2019 года было принято решение №2 об увеличении уставного капитала Истца на 9 950 000 рублей до общей суммы 10 000 000 рублей за счет дополнительного вклада единственного участника Истца - компании Манго Клауд Системе Лимитед. 26 апреля 2019 года было принято Решение № 3 от 26.04.2019 г. об утверждении итогов увеличения уставного капитала в итоговом размере 10 000 000 рублей.

По мнению истца, Решение № 3 об увеличении уставного капитала принято до того, как 30.05.2019г. была осуществлена фактическая оплата вклада в уставный капитал, и тем самым нарушает процедуру принятия решения об увеличении уставного капитала по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Государственная регистрация вышеуказанных сведений осуществлена 24.05.2019 г., то есть до даты фактического вклада в уставный капитал М.Девелопер 30.05.2019. Таким образом, увеличение уставного капитала «М.Девелопер» до размера 10 000 000 руб. признается несостоявшимся в силу прямого указания в законе (в силу п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО).

Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление об отмене регистрации записи об увеличении уставного капитала. В ответ на указанное заявление был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения.

Учитывая, что названные в статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки являются пресекательными, то при несоблюдении сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2).

Неполное внесение дополнительных вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличение уставного капитала также несостоявшимся.

При этом надлежащим ответчиком по таким делам является общество, а не отдельные его участники.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет ответчика и требования к нему.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайство о замене ответчика надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ по требованию о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении указанных требований отказывает.

Кроме того, не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона).

Доводы истца о том, что Решение № 3 об увеличении уставного капитала принято ранее того, как денежные средства фактически были приняты в качестве вклада, и тем самым нарушают процедуру внесения дополнительных вкладов, могут являться основанием для предъявления иска участников общества об оспаривании решения общего собрания участников.

Кроме того истцом было заявлено требование об отмене решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «М.ДЕВЕЛОПЕР» от 24.09.2019 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197747726599 путем внесения новой записи и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим доводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх.№ 271603А от 17.05.2019, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Учитывая изложенное, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом №129-ФЗ.

Из содержания статей 17, 25 Закона N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявления (по форме Р13001). Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" изменений, по форме N Р13001, была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров подтверждается, что при рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными.

Как указывает ответчик, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решения Инспекции о государственной регистрации за вх.№271603А от 17.05.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6197747726599 от 24.05.2019, в полной мере соответствует закону.

На основании изложенного, суд, считает требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко