Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интеркрос Опт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным Решение ИФНС №3 по г. Москве №13-28-79 от 12.08.09г. в части привлечения ООО «Интеркрос Опт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 126 19 руб., доначисления налога на прибыль в размере 45 405 275 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 955 193 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 567 046,00 руб.

В заседание суда заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил суд учесть письменные пояснения по обстоятельствам дела (т.3, л.д. 115-124, т.4 л.д. 1, л.д. 22-23)

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва (т.2 л.д. 78-114)

Рассмотрев материалы дела суд установил:

ИФНС №3 по г. Москве в период с 09.02.09г. по 19.04.09г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеркрос Опт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.06г. по 31.12.07г.

Проверка поводилась на территории Общества выборочным методом представленных документов, договоров, банковских и кассовых документов, счетов-фактур и сплошным методом регистров налогового учета.

По результатам проверки составлен Акт от 05.014.09г. (т.4 л.д.3-17) и вынесено решение от 12.08.09г. №13-28/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 31-49), которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, пени, применены штрафные санкции.

Заявитель оспаривает решение налогового органа частично в отношении признания неправомерным отнесения на расходы затрат по приобретению у организации ООО «Рокис-Т» по договору поставки от 25.09.05г. №М-014 молочных продуктов на общую сумму 189 188 644 руб., отказа в вычете суммы НДС - 18 955 193 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Рокис-Т» с нарушением п.2 ст. 169 НК РФ, что привело к доначислению налога на прибыль 45 405 275 руб., НДС в размере 18 995 193руб., начисления пени в размере 21 567 046 руб. и наложения санкций в размере 9 126 197 руб.

Инспекция аргументирует свой вывод, ссылаясь на данные, полученные в ходе допроса гр.ФИО6, о том, что ФИО6 никогда не являлся генеральным директором ООО «Рокис-Т», вследствие чего никаких юридических, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал. Договор с ООО «Интеркрос Опт» им не подписывался и подпись в договоре ему не принадлежит, счета - фактуры , выставленные ООО «Рокис-Т» подписаны неустановленным лицом. А так же на заключение специалиста ООО «Центра независимых экспертиз». No486-317-09 от 10.08.2009г.. в котором указано, что приказы о назначении на должность генерального директора ФИО6 и заместителя генерального директора ФИО7, вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом.

ООО «Рокис-Т» имеет 4 признака фирмы однодневки, по адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006года, ООО «Интеркрос Опт» заключая договор с ООО «Рокис-Т», действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Общество, возражая на доводы Инспекции, просило суд учесть следующее:

Договор, по которому налоговый орган не признаёт затраты организации обоснованными, соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, до сих пор никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Все платежи по договору производились в безналичной форме на счета ООО «Рокис-Т». Товары, приобретенные у организации-контрагента, были использованы ООО «Интеркрос Опт» для осуществления предпринимательской деятельности, выручка по которой учтена обществом при формировании налогооблагаемой базы, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «Интеркрос Опт» считает, что при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 НК РФ, то есть необходимо установить сам факт несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Приобретение обществом товаров и оприходование их налоговая инспекция не оспаривает, не оспаривает также цены их приобретения, наличия накладных о получении товара. Доказательств использования денежных средств не по целевому назначению налоговая инспекция не представила.

Поэтому утверждение Инспекции, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Интеркрос Опт» в ходе проверки, являются недостоверными, безосновательно. Необходимо учесть, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, вне зависимости от качества оформления, являются достоверным доказательством несения затрат в случае, если товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07. Осуществляя мероприятия налогового контроля. Инспекция направляла и получала:

• запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам;

• протокол допроса свидетеля гр.ФИО6;

• ответы банков с приложением копий учредительных документов контрагента;

• заключение почерковедческой экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз». №486-317-09 от 10.08.2009 г.

На страницах 2-3 Решения Инспекция приводит выдержки из указанных документов. Субъективно систематизированные сведения, содержащиеся в выдержках, не позволяют Инспекции сделать вывод об опровержении свидетельскими показаниями, ответов банков и факта заключения вышеуказанного договора.

Учитывая, что обязательства по договору исполнены, ООО «Интеркрос Опт» удовлетворено качеством товара, вывод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности является безосновательным.

Инспекция не оспаривает, что договор, являющийся предметом рассмотрения, составлен с соблюдением всех требований, установленных для такого вида договоров Гражданским кодексом РФ.

Указанный договор, а также иные документы, оформляемые при исполнении договора, подписывались надлежащим лицом - руководителем компании или уполномоченным лицом.

Руководитель компаний являлся таковым на основании учредительных документов, предоставленных организацией-контрагентом в банк при открытии расчетных счетов.

Налоговый орган, как регистрирующий и контрольный государственный орган, подтверждает факт регистрации и постановки на учет организации-контрагента в территориальной налоговой инспекции. При совершении этих юридических действий налоговые органы запрашивали документы учредителя ООО «Рокис-Т», удостоверяли личность генерального директора этой организации-контрагента.

ООО «Интеркрос Опт» не известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации указанной организации. Поскольку такие обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, органом, поставившим на налоговый учет организацию-контрагента, нотариусом, заверившим подлинность подписей, нельзя сделать вывод о том, что ООО «Интеркрос Опт» мог или должен был их выявить при совершении сделок.

Таким образом, выдав Свидетельство о регистрации и Свидетельство о постановке на учет, налоговые органы г. Москвы удостоверили для третьих лиц ООО «Рокис-Т» как фактически существующее, реально действующее юридическое лицо, а генерального директора - как полномочного главы исполнительного органа. ООО «Интеркрос Опт» считает, что в рассматриваемой ситуации оно действовало добросовестно и осмотрительно. Доказательств неосторожности и неосмотрительности организации в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

ООО «Интеркрос Опт» включило в состав вычетов, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, регистрами по счету 68 «Расчеты» с бюджетом по НДС» и 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям», и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров у ООО «Рокис-Т».

Счета-фактуры своевременно были выставлены ООО «Рокис-Т», оплата товаров реально производилась, товары оприходовались в установленном порядке и использовались в хозяйственной деятельности ООО «Интеркрос Опт».

При таких обстоятельствах по данному эпизоду налоговым органом не установлено событие налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

В акте проверки и в Решении Инспекции по нему отсутствуют по данному эпизоду надлежащее правовое обоснование вменяемого ООО «Интеркрос Опт» правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о незаконности принятого Инспекцией Решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рокис-Т» («Поставщик») и ООО «Интеркрос Опт» («Покупатель») заключен договор поставки за №М-014 от 25.09.05г. на поставку продуктов питания.

Договор от имени ООО «Рокис-Т» заключен и подписан генеральным директором ФИО6 (т.3 л.д. 130,131)

В процессе исполнения договора у ООО «Рокис Т» был приобретен следующий товар: костромской сыр, российский особый сыр, пошехонский сыр, сухое обезжиренное молоко, сыр Витязь, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 41.1, 19.3, 60.1: товарные накладные, счета-фактуры, а также Выписка из Книги Покупок, оплата за данный товар подтверждается платежными поручениями, что также отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по 51 счету..

Товар, приобретенный у ООО «Рокис Т», был реализован следующим контрагентам: ООО «Ардон», ООО «Атрина». ООО «ОПТТОРГ», ООО «Биотехпром НПК», ООО «Вастерлик», ООО «Кливия», ИП ФИО8. ООО «Метрономъ», ООО «Автострада» и многим другим, что подтверждается отражением на счетах бухгалтерского учета: 41.1. 62.1. 90.1. 90.2. 68.2. 90.3; Выписками из Книги Продаж, а также товарными накладными и счетами-фактурами, оплата от вышеперечисленных контрагентов подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д. 2-82)

Счета-фактуры от имени ООО «Рокис-Т» подписаны гр. ФИО7 со ссылкой на приказ №04-К от 01.09.05г.

Во избежание загромождения дела однотипными документами, суд приобщает к материалам дела часть счетов-фактур (т.3 л.д. 132-141)

ООО «Интеркрос Опт» обоснованно считает, что была проявлена должная осторожность и разумная осмотрительность при заключении договора с ООО «Рокис-Т», поскольку при заключении договора им были истребованы:

1. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Рокис-Т» от 11.08.2005г.

2. Копия свидетельства о постановке на учет ООО «Рокис-Т» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 11.08.2005г.

3. Копия информационного письма об учете ООО «Рокис-Т» в ЕГРПО от 17.08.2005г.

4. Копия устава ООО «Рокис-Т», зарегистрированного в ИФНС № 46 по г. Москве от 11.08.2005г.

5. Копия Решения №1 от 25.11.2004 г. единственного участника ООО «Рокис-Т» ФИО9 о создании общества и назначении на должность генерального директора общества ФИО6 .

6. Копия приказа № 07-к от 01.09.2005г. о приеме на работу и предоставлении заместителю генерального директора ФИО10 права подписи договоров, счетов, счетов-фактур и иных документов от имени генерального директора ООО «Рокис-Т».

7. Копия доверенности № 01 от 31.08.2005г. о полномочиях ФИО11. представлять интересы ООО «Рокис-Т» во всех учреждениях с правом подписания от имени общества договоров и прочих документов.

9. Копия карточки КБ «Легион» с образцами подписей ген. директора и оттиска печати ООО «Рокис-Т» от 31.08.2005г. (т.2 л.д. 57-75)

По определению суда, генеральный директор ООО «Интеркрос Опт» представил пояснения об обстоятельствах заключения договора:

«С Обществом с ограниченной ответственностью «Рокис-Т» Истец (ООО «Интеркрос Опт») заключил договор поставки № М-014 - 25 сентября 2005 г. Представитель ООО «Рокис-Т» нашел нашу компанию через сайт ООО «Интеркрос Отп» в сети Интернет. Представитель ООО «Рокис-Т» связался с отделом закупок нашей компании и выслал в адрес ООО «Интеркрос Опт» коммерческое предложение на поставку товара. ООО «Интеркрос Опт» согласовало условия поставки товара и выслало в адрес ООО «Рокис-Т» проект договора поставки. После чего, представитель от ООО «Рокис-Т» по доверенности (ФИО11.) приехал в офис ООО «Интеркрос Опт» с подписанным со стороны ООО «Рокис-Т» Договором поставки № М-014 и комплектом учредительных документов ООО «Рокис-Т».

Представителем ООО «Рокис-Т» ФИО11. были представлены уставные документы, так же была представлена для ознакомления оригинальная доверенность на полномочия представителя ООО «Рокис-Т» - ФИО11.

После ознакомления с указанными документами. Генеральный директор ООО «Интеркрос Опт», убедившись в добросовестности контрагента, подписал со своей стороны Договор поставки № М-014 от 25 сентября 2005 г.» (т.4 л.д. 1)

В обжалуемом решении ИФНС пришла к выводу , что представленные ООО «Интеркрос-Опт» документы по взаимоотношениям с ООО «Рокис-Т» (договор) подписаны генеральным директором ФИО6 В ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Рокис-Т», ФИО6, приглашен в инспекцию для проведения опроса в качестве свидетеля. Составлен протокол допроса в порядке ст. 90 НК РФ, в соответствии с которым гражданин ФИО6, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рокис-Т» не подписывал.

Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены на почерковедческое исследование, предоставленные к разногласиям дополнительные документы, а именно приказ №1 от 19.08.2005г. о назначении на должность генерального директора ООО «Рокис Т» ФИО6 и приказ № 07-к от 01.09.2005г. о приеме на работу в ООО «Рокис Т» заместителя генерального директора ФИО10, подписанный генеральным директором ФИО6

Инспекцией получено заключение, специалиста ООО «Центра независимых экспертов», №486-317-09 от 10.08.09г., в котором указано, что приказы о назначении на должность генерального директора ООО «Рокис Т» ФИО6 и заместителя генерального директора ФИО7 подписаны не ФИО6, а другим лицом.(т.2 д.д. 86-111)

Суд по ходатайству сторон, определением от 11.12.09г. (т.2 л.д. 117) вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО6, направил в Арбитражный суд Владимирской области поручение о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО9, проживающего по адресу :<...>, предложил сторонам подготовить перечень вопросов к ФИО6

В заседании Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.10г. был опрошен в качестве свидетеля гр. ФИО6, который показал суду, что генеральным директором ООО «Рокис-Т» не являлся, с гражданином ФИО9 не знаком, никакие документы и приказы от имени Общества не подписывал (т.3 л.д. 83-91)

Арбитражный суд Владимирской области во исполнение поручения Арбитражного суда г. Москвы 05.02.10г. произвел опрос ФИО9 (учредитель Общества) и на основании определения от 25.02.10г. направил суду все материалы, собранные при выполнении судебного поручения (т.3 л.д. 94-109)

Инспекция в письменных объяснениях по делу (т.4 л.д. 18-21) просила суд на основании п.4 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО9, как полученные с нарушением федерального закона, а именно п.1 ст. 73, п.1 ст. 123, п. 1, п. 6 ст. 158 АПК РФ, на том основании, что Арбитражный суд Владимирской области в нарушение п. 1 ст. 73, п. 1 ст. 123, п. 1, п.6 ст. 158 АПК РФ 05.02.10г. произвел допрос свидетеля ФИО9 в отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон.

Суд отказывает в ходатайстве налогового органа в связи со следующим:

Суд удовлетворяя ходатайство сторон о направлении судебного поручения предложил сторонам представить вопросы ФИО9, которые будут указаны в поручении суда в Арбитражный суд Владимирской области на проведение допроса свидетеля. Ответчик, как следует из материалов дела, свои вопросы свидетелю в суд не представил.

11.12.2009г. Суд направил в Арбитражный суд Владимирской области поручение на проведение допроса свидетеля. В поручении были включены вопросы предоставленные суду Истцом (л.д. 118 т.2).

05.02.2010г. Арбитражным судом Владимирской области был проведен допрос ФИО9 согласно поручению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009г. и составлен протокол судебного заседания (л.д. 105-106 т.3). Однако в связи с тем, что Арбитражный суд Владимирской области не имел доказательств надлежащего извещения сторон по делу судебное разбирательство согласно ч.1 ст. 158 АПК РФ было отложено на 25.02.2010г. с целью оглашения показаний свидетеля, так суд уже выполнил процессуальное действие – исполнил судебное поручение.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010г. Ответчик был надлежащим образом извещен и не явился, свои вопросы свидетелю в суд так же не представил (л.д. 117 т.З).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.02.2010г. направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы все материалы, собранные при выполнении судебного поручения и указал, что допрос свидетеля ФИО9 был проведен в судебном заседании 05.02.2010г. в соответствии со ст. 56 АПК РФ (л.д. 108-109 т.3).

Согласно п 3. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, заявление Ответчика о том, что допрос свидетеля ФИО9 проведен с нарушениями требований АПК РФ и, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, несостоятелен и не подлежит удовлетворению.

Из показаний гр. ФИО12 (т.3 л.д. 104-106) следует, что он являлся учредителем ООО «Рокис-Т», назначил на должность генерального директора ФИО13, который был знакомым Сергея Тавреля, в деятельность Общества не вникал.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО13 заслуживают критической оценки, поскольку указанное лицо, сведения о котором записаны в ЕГРЮЛ налоговым органом (а не налогоплательщиком), является заинтересованным лицом.

ООО «Рокис-Т» было зарегистрировано до 01.08.2006 года и в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.

По закону, полномочный директор – это физическое лицо, указанное в ЕГРЮЛ, а не то, которое сам себя провозглашает либо отрицает участие в его создании.

В данном случае, добросовестность участников гражданского оборота презимируется, однако соучастников в совершении правонарушения (неуплата налогов, лжепредпринимательство; фальсификация документов) не остановит от дачи ложных показаний в суде даже под угрозой уголовной ответственности)

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, Общество, заключая сделку с действующими организацией ООО «Рокис-Т» прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями организации, в действительности являлись таковыми.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не предписывает налогоплательщику - организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Суд считает, что ссылка Инспекции на заключение специалиста ООО «Центра независимых экспертиз». No 486-317-09 от 10.08.2009г. о почерковедческом исследовании подписей ФИО6 на копиях приказов N1 от 19.08.2005г. и N07-кот 01.09.2005г. является неправомерной, данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства не подписания ФИО6 указанных приказов и договора поставки с ООО «Рокис-Т» по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 и абз. 3 п. 7 ст. 101.4 Налоговом кодекса РФ установлено, что при вынесении решения о привлечении или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение использовать доказательства, полученные с нарушением НК РФ, запрещено.

Согласно ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные налоговым законодательством, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц: представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта: присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налогоплательщику - Заявителю не предъявлялся протокол о назначении экспертизы, не предоставлялась возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 ПК РФ, заключение эксперта до окончания проведения проверки не предъявлялось.

Кроме того, в заключении эксперт делает вероятностный вывод о несоответствии подписей ФИО6 на проколе подписям ФИО14 на копиях приказов N1 от 19.08.2005г. и N07-kot 01.09.2005г. (т. 2 л.д. 95). При этом сам договор поставки молочных продуктов ООО «Рокис-Т» на предмет исследования подписи ФИО14.Л. эксперту не представлялся, образцы подписи у ФИО6, выполненные в разных темпах не отбирались(т.1 л.д.92)

Таким образом, однозначный вывод о том. что подпись на оспариваемых Инспекцией документах сделана не ФИО6 , а иным лицом, в экспертном заключении отсутствует.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 88 АПК РФ свидетельские показания – это разновидность доказательств по делу. На них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

С учетом Конституционного права не свидетельствовать против себя (ч.1 ст. 51 Конституции), такое лицо может сообщать ложные сведения, не исключает возможности отказаться от своей подписи, если такое признание может быть использовано против него.

В рассматриваемом деле, суд учитывая противоречивость и несовместимость свидетельских показаний в силу п.1 ст. 162 ГК РФ отдает приоритет письменным доказательствам, представленным налогоплательщиком.

Государственная регистрация ООО «Рокис-Т» не признана недействительной в судебном порядке, юридическое лицо в установленном законом порядке не ликвидировано.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии:

приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров и соответствующих первичных документов;

принятия налогоплательщиком товаров к учету.

Каких-либо иных требований, обусловливающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, налоговым законодательством не установлено.

Налогоплательщиком выполнены все указанные условия.

Требования к подписанию счет-фактуры лицами, поименованными в п.6 ст. 169 НК РФ соблюдены.

Закон не обязывает налогоплательщика лично присутствовать на подписании счетов-фактур его контрагентами, что согласуется с положениями п.2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций. При исследовании доказательств суды оценивают документы с учетом того, подтверждают ли эти доказательства произведенные налогоплательщиком расходы.

При оформление первичных документов свидетельствующих о реальности осуществления деятельности Обществом соблюдены требования бухгалтерского учета предъявляемых к первичным документам. Все первичные документы оформлены на основании Постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации № 71 от 30.10.1997г., № 132 от 25.12.1998г. « Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ. Вся приобретенная продукция оприходована на счете 41 «Товары».

Таким образом, сделки по приобретению товаров и материалов являются целесообразными сделками, связанными с извлечением прибыли.

Следовательно, в целях налогообложения обществом были учтены хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу и, повлекшие за собой возможность применения обществом налоговых вычетом по НДС и отражения затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений (т.1 л.д. 63-71) и добросовестно исполняющего обязательства по уплате налогов (т.1 л.д. 59-61)

Из изложенного выше следует, что расходы, произведенные Заявителем в результате совершения хозяйственных сделок с ООО «Рокис-Т» подтверждены документально и непосредственно связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью Заявителя.

Реальность произведенного сторонами исполнения по сделке не ставится под сомнение налоговым органом исходя из содержания оспариваемого решения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из Акта проверки (п.1.7) налогоплательщик по собственной инициативе представил на проверку в том числе договор с ООО «Рокис-Т», что свидетельствует о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и не использовало возможность по непредставлению документов.

В Акте налогового органа не зафиксировано претензий к деятельности остальных многочисленных контрагентов Общества.

Согласно бухгалтерской справке от 07.04.10г. №051, представленной по запросу суда, в 2006 году ООО «Интеркрос Опт» приобретало товар у поставщиков, общее количество которых составило - 178.

Всего объем закупок за период 2006 года составил - 3 885 755 577,81 руб. ( Три

миллиарда восемьсот восемьдесят миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 81 коп.).

Поставщик ООО «Рокис-Т» поставил товар в ООО «Интеркрос Опт» за период 2006 года - на общую сумму 217 344 174,94 руб. (Двести семнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля 94 коп.).

Доли поставок ООО «Рокис-Т» в общем объеме поставленного товара в ООО «Интеркрос Опт» за период 2006 гола составила 6,085% (шесть целых восемьдесят пять тысячных процента) (т.4 л.д. 21)

Суд считает, что вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Суд считает, что по смыслу пункта 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могли бы свидетельствовать подтвержденные доказательствами изложенные в Решении доводы Налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

• невозможность реального осуществления Налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг - реальность совершенных операций Инспекцией не оспаривается;

• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технической персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств - в данном случае указанные обстоятельства в отношении Общества не установлены.

• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций - в данном случае Общество осуществляло учет всех хозяйственных операций (что Инспекцией не оспаривается), исходя из их действительного экономического смысла и содержания;

• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; - в данном случае такое обстоятельство также не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 Постановления Пленума № 53, сами по себе не могли служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в своей совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53, могли бы быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

• создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - не установлено;

• взаимозависимость участников сделок - не установлена;

• неритмичный характер хозяйственных операций - не установлен;

• нарушение налогового законодательства в прошлом - не установлено;

• разовый характер операции - не установлен;

• осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика - не установлено;

• осуществление расчетов с использованием одного банка - не установлено;

• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - не установлено;

• использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - не установлено.

Между тем, Решение ссылок на вину должностных лиц Общества в совершении вменяемого правонарушения (неуплата налога), равно как и конкретных доказательств этой вины не содержит.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001 № 1-11, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно статьям 100, 101, 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного правового акта налогового органа, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение ИФНС №3 по г. Москве №13-28-79 от 12.08.09г. в части привлечения ООО «Интеркрос Опт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 126 19 руб., доначисления налога на прибыль в размере 45 405 275 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 955 193 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 567 046,00 руб.

Возвратить ООО «Интеркрос Опт» из федерального бюджет госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением №1440 от 05.10.09г.и 1000 руб., перечисленную платежным поручением №1587 от 14.10.09г. за принятие обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова