Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" (107120 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО 13/1 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег: 08.02.2003)

о взыскании 847 526 руб. 16 коп., составляющих в том числе 823 315,94 руб. неосновательное обогащение и 24 210,22 проценты за пользование чужими денежными средствами.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЯ" обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 847 526 руб. 16 коп., составляющих в том числе 823 315,94 руб. неосновательное обогащение и 24 210,22 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

05.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "ФЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Фея» заключен договор аренды №М-01-513513 от 26.06.2006 на земельный участок, общей площадью 0,0747 га, расположенный по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реставрации нежилого здания. Договор заключен сроком до 21 октября 2007г. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды Ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца.

Истец, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору аренды, допустил просрочку исполнения обязательства, в результате чего согласно расчету долг за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составил 1 557 259 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. (резолютивная часть от 23.01.2020 г.) по делу №А40-290435/19-1-1635 Департаменту городского имущества г. Москвы (Ответчик, Истец по первоначальному иску) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фея» (Истец, Ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 г. № М-01-513513, за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г.,. в размере 1 576 567,90 руб., а также снижен размер пеней с 923 315,94 руб. до 100 000 рублей.

ООО «Фея» добровольно оплатило задолженность по внесению платы за использование земельного участка задолго до предъявления Департаментом городского имущества г. Москвы указанного искового заявления, а именно, основной долг в размере 1 576 567,90 руб., за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. (платежное поручение № 153 от 27.08.2019 г.), пени в размере 923 315,94 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. (платежные поручения № 154 от 28.08.2019 г. и № 218 от 18.11.2019 г.).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Фея» в виде суммы переплаты пеней, в размере 823 315,94 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с просьбой произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 823 315,94 руб., которая была оставлена без ответа.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 210,22 за период с 24.01.2020 г. по 05.08.2020 г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 923 315, 94 руб. была оплачена истцом добровольно платежными поручениями от 28.08.2019 № 154 и от 18.11.2019 № 218, в связи с чем истец не имеет права претендовать на возврат добровольно уплаченной неустойки.

Более того, сама по себе оплата суммы неустойки в размере 923 315, 94 руб. была вызвана нарушением истцом договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, учитывая, что претензия от 20.07.2020 была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 24.07.2020, в добровольном порядке в срок до 05.08.2020 (подача иска в суд) требования удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 Постановления Пленума N 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что неустойка была оплачена истцом добровольно до вынесения судом решения по делу №А40-290435/19-1-1635, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 307-309, 330, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 853 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина