Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЭК "БалтАвтоЛогистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2012г., 196158, <...>, литер А)

к ответчику – Департаменту транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2011г., 119019, <...>)

третье лицо: ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги

в предварительном судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.11.2014г. № 17-17-1015/14;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.06.2014г. № 17-17-568/4.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "БалтАвтоЛогистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению № 001-9000003-020401-2548625/14, а также об обязании Департамент транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы предоставить государственную услугу по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению № 0001-9000003-020401-2548625/14.

С учетом изменения заявителем оснований заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 14 октября 2014 года заявителем через интернет-ресурс «Портал госуслуг Москвы» (www. http://pgu.mos.ru/ru/) в Департамент транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы было подано новое заявление (регистрационный номер заявления 0001-9000003-020401-3026723/14). 05 ноября 2014 года на сайте «Портал госуслуг Москвы» был опубликован отказ в предоставлении услуги. Основанием для отказа послужили положения п.2.23.1 и 2.23.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. №379-ПП), однако, в отказе не указан конкретный подпункты пунктов 2.19, 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. №379-ПП).

При этом, о мнению заявителя, ни одна из причин для отказа, указанных в п.2.19 Административного регламента, не подтверждается содержанием заявления и его приложениями, а все сведения, указанные в п.п.2.9.1-2.9.3, предоставлены заявителем в приложенных информационных письмах

В связи с чем, заявитель полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права сфере предпринимательской деятельности и создающим препятствия для её осуществления.

Предмет заявленных требований заявителем не изменялся.

Департамент транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы требования заявителя полагают необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, . 22.07.2014 Заявитель обратился в Департамент транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы с заявлением № 0001-9000003-020401-2548625/14. на предоставление государственной услуги «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года».

Оспариваемым решением в удовлетворении данной государственной услуги было отказано.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы"

Согласно п.2.23 Приложения 2 к Постановлению основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются основания, указанные в п. 2.19 Административного регламента, в случае если они выявлены после приема запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги ( п.2.23.1), представление заявителем электронного образа документов (скан-копий). срок действия которых истек на момент подачи запроса (п.2.23.2), окончание срока действия договора на оказание транспортных услуг (п.2.23.5).

Пунктом 2.19 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются в том числе:

- наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в приложенных к нему документах и (или) нечитаемых копий прилагаемых к нему документов;

- некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса.

В данном случае при рассмотрении заявки ООО «ТЭК «БалтАвтоЛогистика» было установлено, что со стороны ООО «ТЭК «БалтАвтоЛогистика» имело место:

- некорректное заполнение вкладок «Сведения о водителях ТС» и «Водители» (искажены фамилии ФИО3 вместо Максимов, ФИО4 вместо ФИО4) (п.2.19.3 - некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса);

- некорректное заполнение вкладки «Требуемые пропуска» (срок действия указан 1 год и 1 день (с 00:00 22-07-2014 до 23:59 22-07-2015) , срок не может быть более года (п.2.19.3 -некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса);

- представление договора от 01.10.2011 № TR_CH/BLC-01/2011 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом между ООО «Чипита Санкт-Петербург» и ООО «БалтАвтоЛогистика», не подтверждающего необходимость перевозок ООО «ТЭК «БалтАвтоЛогистика», заключенного на один год в отсутствие информация о пролонгации, а также не содержащего необходимые сведения, поименованных в пункте 2.8.8.1.1 Административного регламента, а именно: договор, подтверждающий необходимость осуществления грузовой перевозки, с указанием характера перевозимого груза, адресов и времени погрузки/разгрузки, периодичности и объема перевозок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспаривамого решения требованиям Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

При этом заявителем не указаны нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, измененные основания заявленных требований изложены в отношении иного решения Департамента, которое заявителем в рамках настоящего спора не оспаривается и законность которого в предмет доказывания по спору не входит. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 163, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТЭК «БалтАвтоЛогистика» о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению № 001-9000003-020401-2548625/14, а также об обязании Департамент транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы предоставить государственную услугу по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению № 0001-9000003-020401-2548625/14 отказать полностью.

Проверено на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. №379-ПП

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья:

О.Ю.Немова