Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Фирма «Автоинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов» о взыскании 757 470 руб. 00 коп. по договору подряда №02/08 от 22.04.2008г., 590 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по пп.1-5, 50 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по пп.6-10, а также 49 350 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору №5/09 от 22.05.2009г., 68 120 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 13.10.2009.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве с дополнением просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве с дополнением доводам.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда №02/08 от 22.04.2008г., которым установлены наименование и сроки выполнения работ (разделы 1, 2 договора, с приложениями, указанными в п.4.1 договора), стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ и услуг (п.п.2.2, 2.3 договора), порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ответчик принял от истца по двустороннему акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 04.09.2008г. опытный образец системы терморегулирования с приложениями.

По результатам предварительных испытаний системы терморегулирования составлен протокол от 09.10.2008г., акт предварительных испытаний от 10.10.2008г., перечень замечаний и предложений по результатам предварительных испытаний, решение по акту предварительных испытаний системы от 14.10.2008г., а также план-график устранения замечаний и выработке предложений по результатам предварительных испытаний, опытный образец системы, прошедший предварительные испытания передан истцом ответчику по двустороннему акту приемки-передачи от 10.10.2008г.

Согласно имеющейся в деле переписке, стороны по делу пришли к согласию о возврате прошедшего с положительным результатом испытаний изделие для его доработки, в связи с невозможностью истца представить полный комплект конструкторской документации на изделие.

В связи с невозвратом ответчиком истцу выполненного по договору №02/08 от 22.04.2008г. опытного образца системы, истец направил ответчику претензию исх.№29/9 от 14.07.2009г. об отказе от исполнения должником просроченного обязательства по возврату опытного образца и о возмещении убытков в общей сумме 640 000 руб. 00 коп., в том числе 590 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по п.п.1-5 календарного плана, 50 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по п.п.6-10 календарного плана, а также о возмещении истцу 49 350 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору №5/09 от 22.05.2009г.

Относительно требования о взыскании 590 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору №02/08 от 22.04.2008.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям и терминологии, содержащемся в договоре №02/08 от 22.04.2008г., Приложениях №1, 2 к договору, техническом задании к договору, истец поименован «Партнер», ответчик – «Общество».

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре №02/08 от 22.04.2008г., Приложениях №1, 2 к договору, технического задания к договору, суд не усматривает обязанность «Общества» (ответчика) по оплате работ, поименованных в п.1-5 Договора в размере 590 000 рублей. Напротив, из условий договора (п. 2.2) следует, что «Партнер» (истец) финансирует работы в размере 590 000 рублей.

Договор №02/08 от 22.04.2008г. предусматривает условие, при котором «Общество» (ответчик) возмещает остаточную стоимость (возмещает затраты) «Партнеру» в размере 220 000 рублей, а именно в случае наступления (одновременно) следующих обстоятельств: при отрицательном решении, предусмотренным п.11 календарного плана и принятии решения «Обществом» (ответчиком) об оставлении опытного образца на машине.

Между тем, доказательств наступления поименованных выше событий (п. 2.3 Договора) истцом не представлено. Напротив, материалы дела содержат переписку, из которой следует, что «Общество» (ответчик) выразил намерение передать опытный образец истцу на доработку. Доводы истца о том, что ответчик отказывается вернуть опытный образец, не подтвержден документально. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что попытки вернуть опытный образец предпринимались неоднократно (в обоснование представлены маршрутные листы, командировочное задание, переписка исх.№3-4/368 от 11.08.2009г., исх.№3-4/381 от 09.09.2009г. и пр.)

Указанное является основанием для отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика 590 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по п.п.1-5 календарного плана.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по пп.6-10

В судебном заседании установлено, что работы, указанные в п.6-10 календарного плана выполнены не в полном объеме. В подтверждение соответствующих обстоятельств ответчиком представлен акт предварительных испытаний от 10.10.2008. В приложении 4 к акту предварительных испытаний имеется перечень замечаний и предложений по результатам предварительных испытаний опытного образца.

В решении по акту предварительных испытаний от 14.10.2008 истцу предложено произвести корректировку РКД с присвоением ей литеры «О» и доработку опытного образца согласно откорректированной документации до 20.12.2008 для представления в межведомственную комиссию (п.10 календарного плана).

Доказательств устранения выявленных замечаний истцом не представлено (что также следует из переписки: от 03.02.2009 №09/9, от 02.03.2009 №3/95, от 14.04.2009 №19/9. №31/09 от 25.08.2009, №3-4/381 от 09.09.2009).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре №02/08 от 22.04.2008г. суд усматривает, что обязательство ответчика по оплате работ в размере 50 000 руб. возникнет только после выполнения сторонами договора п.6-10 календарного плана.

На основания изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по пп.6-10 не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 49 350 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору №5/09 от 22.05.2009г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по передаче опытного образца и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды по договору №5/09 от 22.05.2009г. в сумме 49 350 руб. 00 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №02/08 от 22.04.2008г.

Как следует из материалов дела, истец должен был в сроки, установленное в решении по акту предварительных испытаний от 14.10.2008, устранить замечания, доработать опытный образец и произвести корректировку РКД. Суд отклоняет доводы истца о препятствовании ответчиком истцу в доработке опытного образца путем не возврата опытного образца на доработку истцу. Оценив в совокупности переписку сторон, суд полагает, что истец не предпринял все меры по получению опытного образца для доработки и корректировки РКД.

Также, суд полагает необходимым отметить, что договор №5/09 от 22.05.2009, заключенный истцом с третьим лицом на продажу опытного образца заключен в период действия договора №02/08 от 22.04.2008г., т.е. договор №02/08 от 22.04.2008г. на момент заключения договора №5/09 от 22.05.2009 расторгнут не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд не усматривает.

Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 49 350 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору №5/09 от 22.05.2009г.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 68 120 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 13.10.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате истцу работ по договору №02/08 от 22.04.2008г. по основаниям, указанным выше, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 102 п.1, 110, 112, 137, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Cудья О.В.Анциферова