Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГК «СОФОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рубеж-Техно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.08.2015г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение от 04.08.2015г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и было получено сторонами.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 04.08.2015г. срок был представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 г. ООО «Рубеж-Техно», именуемое в дальнейшем Заказчик, и ООО «ГК «СОФОС», именуемое в дальнейшем Исполнитель, заключили Договор № 12-АР-02/2014 (далее - «Договор»), в соответствии, с которым Исполнитель обязуется осуществить подготовку Заказчика к лицензированию в Центре лицензирования, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на право проведения работ, связанных с использованием шифровальных (криптографических) средств (далее - «Лицензия»).

12.09.2014 г. Заказчик оплатил 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей, авансовым платежом за оказание услуг первого этапа работ.

В соответствии с вышеназванным Договором, Исполнитель выполнил следующие работы:

- предоставил Заказчику перечень требований по составу специалистов, оборудования, нормативно-методических документов, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, и порядку оформления документов подтверждающих этот состав документов;

- исходя из анализа предоставленных документов был подобран уполномоченный орган для проведения государственной аттестации АРМ (автоматизированного рабочего места, автоматизированных систем) в организации Заказчика (аттестацию производило ООО «Щит-2007» выдан аттестат соответствия № 20/14-АС-КИ от 14.10.2014 г.);

- разработал комплект внутренних организационно-распорядительных документов, необходимых для организации осуществления лицензируемого вида деятельности, в соответствии с требованиями нормативно-методических документов лицензирующего органа;

- произвел консультацию по текущим вопросам технической информации в части подготовки Заказчика к лицензированию;

- подготовил лицензионное дело в составе, объеме и виде, необходимом для подтверждения готовности Заказчика к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в соответствии с требованиями Положений, утвержденных на основании, Постановления № 313 от 16 апреля 2012 г.;

- 23.10.2014 г. лицензионное дело было подано в ФСБ (вх. № У/119).

06.04.2015г. Заказчиком была получена лицензия ФСБ России на право проведения работ, связанных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Пункт 3.2.2 Договора говорит о том, что «... окончательный расчет - оплата в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей производится после уведомления Заказчика о дате внесения компании в Протокол выдачи лицензий, - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предъявления счета Исполнителем...», в связи с этим 05.05.2015 г. Заказчику был направлен счет № 104 от 26.04.2015 г. на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (посредством электронной почты, по адресу rubeg-techno@mail.ru) на оплату второго этапа Договора. Дополнительно 27.05.2015 г. счет и акты на закрытие 1 этапа договора (акт № 27 от 27.04.2015 г., акт сверки взаимных расчетов по Договору) были направлены Заказчику почтой России.

02.06.2015г. от ООО «Рубеж-Техно» поступило письмо, о том, что они получили не ту лицензию, так как дословно «... ЦЛСЗ отказал в приеме нашего заявления на получение лицензии и перенаправил заявление в территориальный орган ФСБ, где была получена лицензия на создание средств защиты конфиденциальной информации, что не соответствует требованиям ООО «Рубеж-Техно» ...» и в связи с этим отказывается оплачивать 2 этап Договора.

П. 5 Постановления № 313 от 16 апреля 2012 г., гласит «... лицензирование деятельности осуществляется федеральной службой безопасности Российской Федерации».

Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (ЦЛСЗ ФСБ России) в структуре органов федеральной службы безопасности является головным подразделением, уполномоченным на организацию и осуществление лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций.

22.06.2015 г. от Заказчика поступили подписанные акты на закрытие 1 этапа Договора.

Счет № 104 от 26.04.2015 г. ООО «Рубеж-Техно» до настоящего момента не оплачен.

23.06.2015 г. ООО «ГК «СОФОС» во исполнение п.4.4 договора № 12-АР-02/2014 от 10.09.2014 г., регулирующего досудебное разрешение споров между сторонами, направило ООО «Рубеж-Техно» претензию курьерской почтой. Ранее, 10.06.2015 г. претензия была направлена электронной почтой (по адресу rubeg-techno@mail.ru).

П. 4.5. Договора, гласит «... в случае не достижения приемлемого для обеих Сторон решения в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии одной из Сторон, спор передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы». Претензия была вручена генеральному директору организации ФИО1 24.06.2015 г.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сООО «Рубеж-Техно» в пользу ООО «ГК «СОФОС» сумму задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников