Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; дата регистрации 02.11.2005, адрес: 119017, г. Москва,)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, <...>)

о признании недействительными решения № 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2.(личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 03.02.2016;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №923922), действующей на основании доверенности от 18.05.2016 № 290; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №918484), действующей на основании доверенности от 01.12.2015 № 2650,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России № 6 по г. Москве) о признании недействительным решения № 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ИП ФИО1 поясняет, что инспекция неправомерно исключила из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год расходы в виде безнадежного долга в размере 14 924 586,00 руб.

ИП ФИО1 полагает, что произведенные расходы полностью соответствуют положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и изначально были направлены на получение дохода (расходы экономически обоснованны, документально подтверждены, направлены на получение доходов).

ИФНС России № 6 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву ИФНС России № 6 по г. Москве просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год расходы в виде безнадежного долга в размере 14 924 586,00 руб. Кроме того, инспекция считает, что понесенные заявителем расходы не связаны с основной деятельностью предпринимателя по сдаче имущества в аренду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2005 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 20-10/811 от 04.02.2016.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 представил возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 20-10/811 от 04.02.2016, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 6 по г. Москве принято решение № 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в ненормативным актом ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 100 089,00 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 940 196,00 руб., а также начислены пени по соответствующему налогу в сумме 16 873,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/057128 от 27.05.2016 УФНС России по г. Москве решение инспекции № 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1, посчитав, что решение № 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В основу оспариваемого ненормативного акта положен вывод инспекции о неправомерном включении ИП ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год расходы в виде безнадежного долга в размере 14 924 586 руб.

Данный вывод инспекции основан не следующем:

- расходы в нарушение пункта 2 статьи 266 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом периоде не соответствующему периоду истечения срока исковой давности;

- расходы в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не связаны с извлечением доходов.

Выводы инспекции суд считает обоснованные, а оспариваемый ненормативный акт законный, по основаниям изложенным ниже.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2012 году в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц включена сумма безнадежного долга в размере 14 924 586 руб.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ИП ФИО1 было выставлено требование № 20-09/96401 от 03.11.2015 о представлении документов (информации), в соответствии с которым были запрошены документы, в частности: кредитный договор <***> 37-1051 от 18.06.2007, заключенный между ЗАО «СТК Сити Цемент» и КБ "Экономикс-Банк"; договоры залога № ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007, № 01-01/06 от 17.01.2006, заключенные с ЗАО «СТК Сити Цемент».

Документы по вышеуказанному требованию были представлены заявителем в инспекцию.

Согласно кредитному договору <***> 37/07-1051 от 18.06.2007, заключенному между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (кредитор) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (заемщик), кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств под лимит задолженности в размере 20 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810000000001051, открытый в КБ «Экономикс-Банк» (ООО). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, по дату возврата заемщиком средств включительно (пункт 1.4.2. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007). Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты, начиная с июня месяца 2007 года. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением основного долга, но не позднее 18 июня 2008 года (пункт 1.5. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007).

Обеспечением предоставляемой кредитной линии являлись обязательства, возникшие после заключения следующих договоров: договор залога транспортных средств от 18.06.2007 № ДЗ 37/07-1051 (согласно договору залога N ДЗ 37/07-1051 ЗАО "СТК Сити Цемент" предоставляет КБ "Экономикс-Банк" (ООО) залог для обеспечения возврата кредита и передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору залога всего на сумму 33 917 255,25 руб.); поручительство генерального директора ЗАО «СТК Сити Цемент» ФИО5 (договор от 18.06.2007 № ДП 37/07-1051); поручительство главного бухгалтера ЗАО «СТК Сити Цемент» ФИО6 (договор от 18.06.2007 № ДП 37/07-1051-1).

Согласно пункту 1.6. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007 в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, кредитор в безакцептном порядке списывает сумму долга (пени, проценты) с расчетного счета (расчетных счетов) заемщика, имеющегося (имеющихся) у последнего в КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

Пунктом 1.7. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007 предусмотрена уступка нрав требования, которая допускается с письменного согласия сторон.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007 предусмотрено, что кредитор имеет право в процессе кредитования проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита, его обеспеченность.

Пунктом 3.2.2. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007 предусмотрены случаи досрочного взыскания выданной суммы кредита:

- документально подтвержденный факт нецелевого использования кредита;

- возникновение просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом более 5 раз в течении 12 месяцев и просрочкой платежа свыше 5 рабочих дней;

- приостановление (ареста) операций по счетам заемщика, находящихся у кредитора;

- уменьшение, гибель, порча заложенного имущества;

- утрата обеспечения;

- нарушение заемщиком условий договора, в том числе в случае закрытия по инициативе заемщика банковских счетов у кредитора (пункт 2.2.6. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2007 № 1 кредитная линия предоставляется сроком до 17.12.2007 включительно. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком: октябрь 2007 года - 5 000 000 руб.; ноябрь 2007 года - 5 000 000 руб., до 17.12.2007 - 10 000 000 рублей. Последняя выплата процентов производится не позднее 17.12.2007.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.6. договоров поручительства от 18.06.2007 № ДП 37/07-1051 и № ДП 37/07-1051-1 поручитель отвечает перед кредитором полностью в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Ответственность поручителей и заемщика по вышеуказанным договорам является солидарной.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договоров поручительства от 18.06.2007 № ДП 37/07-1051 и № ДП 37/07-1051-1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Требование кредитора подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3-х рабочих дней после его получения.

Пунктом 6.2 договоров поручительства от 18.06.2007 № ДП 37/07-1051, № ДП 37/07-1051-1 предусмотрено, что договоры прекращают свое действие в следующих случаях: по истечении 5 лет с даты заключения договоров; после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; после выполнения поручителем своих обязательств по кредитному договору; иным образом в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2007 № 1 к вышеуказанным договорам поручительства к поручителям предъявлены аналогичные требования о возврате кредита (до 17.12.2007), предъявленные к заемщику по кредитному договору <***> 37/07-1051 от 18.06.2007.

В ходе проверки установлено, что КБ "Экономикс-Банк" (ООО) выполнило обязательства по предоставлению кредита ЗАО "СТК Сити Цемент" в размере 20 000 000 руб. Между тем, свои обязательства по осуществлению возврата кредита ЗАО "СТК Сити Цемент" исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность ЗАО "СТК Сити Цемент" перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) составила 14 994 929 руб.

КБ "Экономикс-Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Сити Цемент" о взыскании задолженности в размере 15 599 178 руб., включающей в том числе: 14 994 929 руб. основного долга по договору кредита; 339 855 руб. процентов за пользование кредитом; 259 883 руб. пени за просрочку возврата основного долга; 4 509 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (дело № А40-2033/08-58-7).

29.02.2008 между КБ «Экономикс-Банк» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 1-08, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщику по кредитному договору <***> 37/07-1051 от 18.06.2007, заключенному между КБ «Экономикс-Банк» (кредитор по кредитному договору) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (заемщик по кредитному договору), со всеми изменениями и дополнениями, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования № 1-08 от 29.02.2008 цена реализации уступаемого требования составляет 14 994 929 руб.

Определением суда от 03.03.2008 по делу № А40-2033/08-58-7 удовлетворено ходатайство КБ "Экономикс-Банк" (истец) о процессуальном правопреемстве и проведении замены истца на ИП ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования №1-08 от 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу № А40-2033/08-58-7 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решено: взыскать с ЗАО "СТК Сити Цемент" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 15.599.178 руб. 01 коп., в том числе: основной долг по возврату кредитных средств по договору кредита <***> 37/07-1051 от 18.06.07 в размере 14.994.929 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 339.855 руб. 88 коп. за период с 01.12.07 по 15.01.08; пени за просрочку возврата основного долга в размере 259.883 руб. 37 коп. за период с 01.12.07 по 15.01.08; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 509 руб. 52 коп. за период с 01.12.07 по 15.01.08, а также государственную пошлину в размере 91.495 руб. 89 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, стоимостью 16.776.737 руб. 69 коп., принадлежащее ООО "СТК Сити Цемент" в соответствии с договором залога N ДЗ 37/07-1051 от 18.06.07.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5135/2008-ГК от 20.06.2008 решение суда первой инстанции от 11.03.2008 по делу А40-2033/08-58-7 отменено, дела назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, обратив взыскание на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5135/2008-ГК от 06.08.2008 постановлено: взыскать с ООО «СТК Сити Цемент» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 15 599 178 руб. 01 коп., состоящей из: 14 994 929 руб. 24 коп. основного долга по договору кредита <***> 37-1051 от 18.06.2007; 339 855 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2007 по 15.01.2008; 259 883 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.12.2007 по 15.01.2008; 4 509 руб. 52 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2007 по 15.01.2008; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «СТК Сити Цемент», переданное в залог по договору залога № ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5135/2008-ГК от 06.08.2008 выданы исполнительные листы № 09 ААС-15674, № 09 ААС-16100.

16.03.2011 года УФССП России по Московской области вынесло постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению ИП ФИО1, для признания расходов имеет значение изначальная направленность на получение дохода, вне зависимости от фактического получения дохода на данный момент и будет ли этот доход получен в будущем. Требования о соразмерности произведенных расходов полученным финансовым результатам Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Между тем, доводы заявителя суд считает ошибочными, связанными с неправильным толкованием норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически изведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с влечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуального предпринимателя на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты, одновременно определяет условия признания расходов, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соблюдение требования непосредственной связи расходов с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности обеспечивается через связь расходов с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг.

Таким образом, для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 (ИНН <***>) в 2007 году являлся учредителем КБ «Экономикс-Банк» (ООО) с долей участия более 20 %. В настоящее время учредителями КБ «Экономикс-Банк» (ООО) являются ФИО1 с долей участия 80% и ФИО7 с долей участия 20%.

Из материалов дела следует, что КБ «Экономикс-Банк» (ООО) являлось кредитором ЗАО «СТК Сиги Цемент» (заемщик) по кредитному договору от 18.06.2007 <***> 37/07-1051.

По условиям договора от 18.06.2007 <***> 37/07-1051 кредитор открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств под лимит задолженности 20 000 000 руб. сроком действия до 18.06.2008, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810000000001051, открытый в КБ «Экономикс-Банк» (ООО). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, по дату возврата Заемщиком средств включительно (пункт 1.4.2. договора от 18.06.2007 <***> 37/07-1051). Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты, начиная с июня месяца 2007 года. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением основного долга, но не позднее 18 июня 2008 года (п. 1.5. договора от 18.06.2007 <***> 37/07-1051).

Обеспечением предоставляемой кредитной линии являлись: договор залога транспортных средств от 18.06.2007 № ДЗ 37/07-1051 (предмет залога оценен сторонами в сумме 33 917 255 руб.); поручительство генерального директора ЗАО «СТК Сити Цемент» ФИО5 (договор от 18.06.2007 № ДП 37/07-1051); поручительство главного бухгалтера ЗАО «СТК Сити Цемент» ФИО6 (договор от 18.06.2007 № ДП 37/07-1051-1).

Как ранее указано по тексту настоящего решения, пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора от 18.06.2007 <***> 37/07-1051 предусмотрено право кредитора проверять финансовое положение заемщика и досрочное взыскание выданной суммы кредита.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в материалы дела были представлены документы, характеризующие ЗАО «СТК Сити Цемент» как недобросовестного заемщика (письмо ИФНС России № 28 по г. Москве, бухгалтерский баланс за 2006 год).

Так, согласно письму ИФНС России № 28 по г. Москве от 27.09.2016 № 26-05/035504@ ЗАО «СТК Сити Цемент» с 13.03.2000 данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве, последняя отчетность представлена за 11 месяцев 2007 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности (декларация по НДС), документы по требованию в налоговый орган не представлены, должностные лица по повестке в инспекцию не явились.

В ходе анализа бухгалтерского баланса за 2006 год установлено, что наблюдается тенденция наращивания привлеченных заемных средств, с обязательством погашения в течение года, при отсутствии у организации достаточного имущества для их возврата.

Так, согласно разделу II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса активы организации (запасы, сырье, готовая продукция, дебиторская задолженность) составляли 225 929 млн. рублей. В соответствии с разделом V «Краткосрочные обязательства» пассива бухгалтерского баланса у организации числились займы и кредиты на начало 2006 года в размере 143 669 млн. руб. (строка 6103), на конец отчетного периода - 304 651 млн. руб. (строка 610_4), кредиторская задолженность па конец 2006 года составляла 40 497 млн. руб.

Таким образом, денежные обязательства и обязанности по их оплате превышали активы общества на 119 219 млн. рублей. В соответствии с отчетом о движении денежных средств за 2006 год погашение займов и кредитов ЗАО «СТК Сити Цемент» не осуществлялось.

Соответственно, как справедливо отмечает ИФНС России № 6 по г. Москве, превышение сумм обязательств над суммами активов, рост обязательств при отсутствии условий их возврата позволяет сделать вывод о наличии у ЗАО «СТК Сити Цемент» на момент заключения кредитного договора с КБ «Экономикс-Банк» (ООО) признаков нереальности возврата в будущем привлеченного кредита.

На обоснованность данного вывода указывает и то обстоятельство, что в период действия кредитного договора возникли обстоятельства, в результате которых у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по нему, с учетом имеющихся рисков невозврата заемщиком предоставленного кредита.

При этом, ФИО8, как учредителю ООО КБ «Экономикс-Банк» не могло не быть об этом не известно.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы, в соответствии с которыми по состоянию на 17.12.2007 сумма непогашенного кредита составила 14 994 929 руб., кроме того, начисленные на долг проценты за период с 01.12.2007 по 17.12.2007.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с другими способами защиты гражданских прав, предусматривает защиту гражданских прав путем самозащиты права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательства по погашению займа стороны, в частности, предусмотрели поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

Каких-либо доказательств направления КБ «Экономикс-Банк» (ООО) поручителям требований о возврате суммы кредита материалы дела не содержат. Банк, фактически не приняв всех разумных и доступных мер для получения невозвращенной суммы кредита, обратился в суд о взыскании с ЗАО «СТК Сити Цемент» денежных средств по кредитному договору, включая проценты, неустойку и до рассмотрения дела по существу переуступил долг своему учредителю ФИО1.

По договору цессии от 29.02.2008 № 1-08 КБ «Экономикс-Банк» (ООО) (цедент) уступил право требования уплаты долга ЗАО «СТК Сити Цемент» к ИП ФИО1 (цессионарий) в размере 16 370 654 руб., в т.ч. 14 994 929 руб. - основной долг; 671711 руб. – проценты; 612 518 руб. – неустойка; 91496 руб. - расходы по госпошлине за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документы, подтверждающие, что сделка по переуступке прав осуществлена с письменного согласия ЗАО «СТК Сити Цемент» в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.02.2008 по договору уступки права требования (цессия) № 1-08 цедент передал цессионарию, в том числе копию постановления следователя первого отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы о производстве выемки от 06.02.2008, копию протокола выемки оригиналов документов из кредитного досье и юридического дела ЗАО «СТК Сити Цемент» от 19.02.2008.

Состав передаваемых документов дает основание полагать, что кредитный договор в части обязательства погашения должником заемного обязательства будет не исполнен.

Таким образом, ИП ФИО8 при заключении договора уступки права требования (цессия) от 29.02.2008 № 1-08 не мог не знать о явном для себя ущербе, который может наступить.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 № 09АП-5135/2008, которым удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «СТК Сити Цемент» денежных средств в размере 15 599 178 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.06.2007 № ДЗ 37/07-1051 на сумму 5 133 092 руб., выданы исполнительные листы № 09 ААС-15674 и № 09 ААС-16100 и возбуждено исполнительное производство № 856/09/49/50.

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания имущества с должника и УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год на сумму расходов по приобретению дебиторской задолженности за вычетом средств, полученных в рамках исполнительного производства (70 343 руб.).

При этом до истечения срока действия договоров поручительства - 18.06.2012 ИП ФИО1 действия по взысканию задолженности с солидарных поручителей (ФИО5 и ФИО6) не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств следует, что при заключении сделки по переуступки прав (требования) у ИП ФИО1 отсутствовала цель получения прибыли, поскольку заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к КБ «Экономикс-Банк» (ООО), приобретая дебиторскую задолженность, заведомо знал о принимаемых на себя рисках не исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

В этой связи довод заявителя о направленности действий по приобретению дебиторской задолженности на получение дохода несостоятельный и необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 не подтвердил экономическую обоснованное и целесообразность спорной сделки.

Справку, составленную КБ «Экономикс-Банк» (ООО) о том, что ЗАО «СТК Сити-Цемент» «вполне может отвечать по своим обязательствам, как выручкой от текущей деятельности, так и имеющимися на балансе организации имущество», суд оценивает как сомнительную, поскольку документы, подтверждающие достоверность, отраженных в ней данных не представлены (например, бухгалтерский баланс).

А между тем, судом был проанализирован бухгалтерский баланс ЗАО «СТК Сити-Цемент» за 2006 год, в ходе которого установлена тенденция наращивания привлеченных заемных средств, с обязательством погашения в течение года, при отсутствии у организации достаточного имущества для их возврата.

Кроме того, на момент заключения договора залога от 18.06.2007 № ДЗ 37/07-1051 часть заложенных транспортных средств имела обременения, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5135/2008-ГК от 20.06.2008, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 11.03.2008 по делу А40-2033/08-58-7 было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, обратив взыскание на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании вышеизложенного и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным, ввиду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, расходы по уплате госпошлины относятся на ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве отказать полностью..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова