Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика передать истцу 280 единиц морозильного оборудования, переданного в безвозмездное пользование по соглашению о морозильном оборудовании от 31.01.2005г.

при участии:

от истца ФИО1 по дов. от 24.11.09, п.32 04 123 269

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.02.10, п.94 02 749 616

установил: ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Эскимо-Доставка» с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу 280 единиц морозильного оборудования, переданного в безвозмездное пользование по соглашению о морозильном оборудовании от 31.01.2005г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Соглашение о морозильном оборудовании от 31.01.2005г, ст.ст.689,699 ГК РФ, считает, что оборудование было передано ответчику в безвозмездное пользование в целях содействия реализации поставляемой продукции по договору поставки от 15.10.2004г. №360. Истец считает Соглашение о морозильном оборудовании от 31.01.2005г. расторгнутым с 11.01.2008г., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату морозильного оборудования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказана передача оборудования в безвозмездное пользование, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.2004г. был заключен договор поставки №360, согласно которому истец обязался поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

30 января 2005г. между сторонами заключено Соглашение о морозильном оборудовании. Оборудование передано ответчику 30.01.2005г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. В соглашении и актах отсутствуют условия, на которых истцом передано ответчику оборудование. Условия о передаче истцом ответчику морозильного оборудования отсутствуют также в договоре поставки от 15.10.2004г. №360.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт передачи ответчику морозильного оборудования в безвозмездное временное пользование.

Ссылка истца на ст.ст.689,699 ГК РФ неосновательна, поскольку не доказан факт заключения договора безвозмездного пользования.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что оборудование передано истцом ответчику без каких-либо оснований, у истца возникло право требования возврата данного оборудования с момента его передачи – 30.01.2005г.

Иск заявлен 12.10.2009г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Довод истца, что течение срока исковой давности прерывается на основании ст.203 ГК РФ письмом ответчика от 09.04.2007г.№08, которым предложено рассмотреть вопрос о выкупе оборудования, неоснователен и не может быть принят во внимание.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письмо ответчика от 09.04.2007г. №08 не подпадает под основания, установленные ст.203 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст.8,11,12,196,199,200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,65,110,167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ: Л.М.Барабанщикова