Гражданский кодекс часть 1

ОАО Банк «Пурпе» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы от 07.08.2014г. № 45-14-Ю/0180о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что данное правонарушение имеет признаки малозначительности.

Банк России представил материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и на соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, считая, что вменяемое заявителю административное правонарушение подтверждено материалами административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено судом в полном объеме.

Срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», поручением на проведение проверки от 17.01.2014г. № ПП-И25-12/107ДСП и от 19.02.2014г. № ДПИ-И25-10-3/369ДСП должностными лицами Банка России проведена тематическая проверка Филиала ОАО Банк «Пурпе» в г. Москве порядковый номер филиала 709/1 о вопросу «Оценка выполнения требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.03.2013г. по 31.01.2014г. с оценкой (при необходимости) операции и действий кредитной организации в период по дату, предшествующую дате завершения проверки.

По результатам тематической проверки 06.03.2014г. составлен акт, регистрационный номер А1КИ25-15-3/4ДСП.

В ходе проверки установлено следующее.

Филиал ОАО БАНКА «ПУРПЕ» в г. Москве при направлении 15.11.2013 в уполномоченный орган сведений об 1 сделке, с порядковым номером сведений 3662, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю», было неверно заполнено поле DATE_S (дата выявления сделки) dbf-файла, вместо значения «14.11.2013» было указано значение «15.11.2013».

Кроме того, Филиалом ОАО БАНКА «ПУРПЕ» в г. Москве при направлении в уполномоченный орган сведений об 1 операции, по коду вида операции 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации» и о 2 операциях по коду 4006 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия», подлежащих обязательному контролю, было неверно заполнено поле АСС_В0 dbf-файла, вместо символа «0» был указан счет кассы Филиала ОАО БАНКА «ПУРПЕ» в г. Москве.

№ п/п	Порядковый номер сведений	Код вида операции	Дата совершения операции	Дата представления кредитной организацией сведений в уполномоченный орган
1	3552	4005	01.11.2013	05.11.2013
2	3745	4006	22.11.2013	25.11.2013
3	3890	4006	10.12.2013	10.12.2013

Таким образом, ОАО Банк «Пурпе» вследствие ненадлежащего осуществления внутреннего контроля были допущены нарушения требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в Положении от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части порядка представления информации в уполномоченный орган о подлежащих обязательному контролю операциях.

Рассмотрев материалы дела по признакам административного правонарушения главным экономистом отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москвы ФИО1 в присутствии представителя Банка ФИО2 по доверенности № 18 от 05.06.2014г. в отношенииОАО Банк «Пурпе» составлен протокол от 21.07.2014г. №45-14-Ю/0180/1020ДСП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и.о. начальника по ЦФО ФИО3 в присутствии представителя Банка ФИО2 по доверенности № 18 от 05.06.2014г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.08.2014г. №45-14-Ю/0180 о привлечении ОАО Банк «Пурпе» к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

По мнению заявителя, им не было допущено нарушение Положения № 321-П при формировании ОЭС от 15.11.2013 № 3662 с кодом операции 8001, так как им в поле DATE_S была указана верная дата, когда кредитной организации стало известно о сделке с недвижимым имуществом. Заявитель также указывает, что конкретных разъяснений в законе по поводу даты выявления операции, подлежащей обязательному контролю, не содержится.

Суд считает данные доводы заявителя необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 приложения 4 к Положению № 321-П в поле DATE_S по операции по коду 8001 указывается дата, когда кредитной организации стало известно о сделке с недвижимым имуществом, т.е. дата получения кредитной организацией документа, подтверждающего факт совершения операции (сделки).

Таким образом, Положение № 321-П содержит четкое и однозначное указание на то, какая именно дата является датой выявления операции.

Иной подход в определении даты выявления операции, в частности тот, который предлагает заявитель (момент выявления - дата поступления сведений в профильное подразделение кредитной организации), не соответствует содержанию нормативного акта и позволяет необоснованно затягивать срок представления сведений в уполномоченный орган, а указание действительных сведений о дате выявления операции, подлежащей обязательному контролю, позволяет Росфинмониторингу и Банку России контролировать своевременность представления сведений об операции.

Документы, подтверждающие проведение сделки, согласно отметке, сделанной самой кредитной организацией, поступили 14.11.2013. Следовательно, в ОЭС от 15.11.2013 № 3662 в поле DATE_S вместо даты, указанной банком «15.11.2013» должно было быть указано действительное значение «14.11.2013».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения порядка направления сообщения № 3662, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В связи с этим является абсолютно несостоятельной ссылка заявителя на мнение Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России (письмо от 20.06.2012 № 12-1-5/1082) о том, что указание в поле DATE_S ОЭС ошибочной даты не следует квалифицировать как представление в уполномоченный орган недостоверных сведений, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Действительно, нет оснований квалифицировать неправильное заполнение поля DATE_S как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Вместе с тем, допущенное банком нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, что не противоречит позиции Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России.

Довод заявителя о том, что в случае проставления в поле АСС_В0 dbf-файла символа «0» в ОЭС № 3552, № 3745, № 3890 произошло бы искажение как сведений об экономической сущности произведенных операций, так и искажение порядка бухгалтерского учета, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 84 приложения 4 к Положению № 321-П в поле АСС_В0 указывается «номер счета участника операции в обслуживающей его кредитной организации, используемый при проведении операции, или «0» (символ ноль) - в случае если операция осуществляется без использования счета участника». Т.е. в данном случае счет участника операции - это именно его банковский счет.

Как следует из материалов дела, по ОЭС № 3552, № 3745, № 3890 операции осуществлялись без использования счета участника операции (денежные средства вносились через кассу филиала банка). Счет кассы филиала банка не может являться «Номером счета участника операции», поскольку не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета. Указание символа «0» в поле АСС_В0 не может привести к искажению порядка бухгалтерского учета операций и отражения их в системе операций для Филиала, так как заполнение полей ОЭС и ведение бухгалтерского учета -это разные обязанности, регламентированные разными нормативными актами. Изложенное подтверждает, что указанные сообщения были сформированы с нарушением установленного в соответствии с законом порядка представления сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, и доводы заявителя не опровергают вину ОАО Банк «Пурпе» в совершении нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Финансовые системы» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

При вынесении административным органом обжалуемого постановления были учтены конкретные обстоятельства дела №45-14-Ю/0180, в ходе рассмотрения которого обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены не были. Более того, при вынесении постановления административным органом было учтено, что заявитель уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа (постановление от 15.05.2014 № 41-14-Ю/0006/31 Юдсп) и срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение. При этом согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение. Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, не вправе назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание ниже установленного соответствующей статьей КоАП РФ. Такая позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Административный орган при рассмотрении данного дела назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что административный орган при рассмотрении данного дела должен был оценить совершенное им административное правонарушение как малозначительное. Данный довод заявителя не основан на нормах права.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, вправе (т.е. не обязано) освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из п. 18, п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация нарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного правонарушения.

В материалах дела №45-14-Ю/0180 доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется. Доводы об отсутствии вреда, как основания применения малозначительности, не могут служить основаниями для признания незаконным и отмены постановления об административном наказании, поскольку формальный состав административного правонарушения не предполагает применение ответственности в зависимости от наступления каких - либо последствий совершенного правонарушения. Не свидетельствует о малозначительности нарушения неправильное толкование банком норм права, а отсутствие умысла вообще не имеет правового значения, так как в отношении юридического лица КоАП РФ формы вины не выделяет.

Совершенное банком административное правонарушение малозначительным не является, поскольку прослеживается систематическое небрежное отношение кредитной организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами административного дела, сроки и порядок привлечения банка к ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 07.08.2014г. № 45-14-Ю/0180 о привлечении ОАО Банк «Пурпе» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова