Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ХК «Башуралэнергострой» к ответчику ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 6 944 587 руб. 22 коп. по договорам лизинга,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, действует на основании доверенности № 03/1-

ДВР-759 от 09 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ХК «Башуралэнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга в размере 6 944 587 руб. 22 коп., указав в обоснование исковых требований со ссылкой на ст.ст. 624, 665, 453, 1102, 1107 ГК РФ, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга и возвратом ответчику предметов лизинга основания для удержания излишне уплаченных лизинговых платежей отпали, они подлежат возврату истцу.

Ответчик – ОАО «ВЭБ-лизинг» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга свидетельствует о том, что возврат предметов лизинга не позволил возместить затраты, понесенные лизингодателем при исполнении договора в интересах лизингополучателя и компенсировать причитающийся доход (плату за финансирование).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ХК «Башуралэнергострой» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ, от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ, от 25.03.2013 г. № Р13-05147-ДЛ и от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ, согласно п.1.1 которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный в спецификации предмет лизинга, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа.

На основании актов приема-передачи истцу было передано имущество:

по договору от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ – легковой автомобиль MITSUBISIOUTLANDER 2.0 2012 г.в. по закупочной цене 922 440,68 руб.;

по договору от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ – легковой автомобиль MITSUBISIOUTLANDER 2.0 2012 г.в. по закупочной цене 922 440,68 руб.;

по договору от 25.03.2013 г. № Р13-05147-ДЛ – кран автомобильный КС-45717К-ЗР 2013 г.в. по закупочной цене 4 860 169,49 руб. (акт датирован 02.04.2013 г.);

по договору от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ – автобус БОГДАН А20111 2012 г.в. по закупочной цене 1 601 694,92 руб. (акт датирован 04.04.2013 г.).

В связи с допущенной лизингополучателем двукратной просрочкой в уплате лизинговых платежей письмом от 27.06.2014 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения названных договоров лизинга, потребовав возвратить транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, уплатить неустойку. Согласно почтовым описям и квитанциям уведомления были направлены в адрес истца 30.06.2014 г.

Одновременно 30.06.2014 г. и 27.08.2014 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» составило комиссионные акты об изъятии предметов лизинга.

В исковом заявлении ООО ХК «Башуралэнергострой» указывалось, что уведомления о расторжении договоров лизинга были датированы 05.02.2014 г., в материалы дела истцом представлены копии названных уведомлений. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи предметов лизинга по договорам лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ, от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ и от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ, датированных соответственно 19.02.2014 г. и 20.02.2014 г.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены заверенные копии уведомлений о расторжении договоров лизинга, датированных разными датами. Одновременно имеются различия в доказательствах, подтверждающих дату изъятия предметов лизинга, поскольку истцом представлены копии двусторонних актов о передаче предметов лизинга по договорам от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ, от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ и от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ истцу в феврале 2014 г., в то время как ответчиком – представлены копии односторонних актов об изъятии предметов лизинга 30.06.2014 г. и 27.08.2014 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на иск ОАО «ВЭБ-Лизинг» представило возражения относительно соответствия действительности утверждений истца о расторжении договоров лизинга в феврале 2014 г. и факта возврата предметов лизинга в это же время, указывая, что в феврале 2014 г. уведомления о расторжении договоров лизинга истцу не направлялись, а предметы лизинга не изымались.

Опровержения указанных доводов, а также представленных ответчиком в их подтверждение доказательств (уведомлений о расторжении договоров лизинга от 30.06.2014 г. и комиссионных актов от 30.06.2014г. и от 27.08.2014г. об изъятии предметов лизинга) со стороны истца в суд не поступило.

Заявлений о фальсификации доказательств от сторон в отношении представленных доказательств также не поступило.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ содержание актов о возврате предметов лизинга от 19.02.2014 г. и 20.02.2014 г., судом отмечается, что в акте от 20.02.2014 г. указано о месте его составления в г.Челябинске, но не указан точный адрес составления; в качестве представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг» в акте указано лицо «Вахитов А.С.», но не указано основание его полномочий (реквизиты доверенности).

В актах от 19.02.2014 г. указано об их составлении по адресу <...>. В качестве представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг» указано лицо «ФИО2», действующая на основании доверенности №03/1-ДВР-121.

Между тем доказательств, подтверждающих полномочия граждан ФИО3 и ФИО2 на осуществление действий по принятию предметов лизинга истцом в материалы дела вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь в отношении уведомлений от 13.02.2014 г. истцом не представлены почтовые документы (конверты с оттисками почтовых штемпелей), которые подтверждали бы их получение.

Напротив, ОАО «ВЭБ-Лизинг» в материалы дела представлены почтовые описи и квитанции об отправке в адрес истца 30.06.2014 г. уведомлений о расторжении договоров лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ, от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ и от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ.

При наличии указанных противоречий в представленных доказательствах и с учетом того, что истцом не были оспорены возражения ОАО «ВЭБ-Лизинг» относительно фактов, касающихся дат направления уведомлений о расторжении договором лизинга и их изъятии, на основании ч.3, ч.3.1 ст. 70, ч.1, ч.5 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными факты расторжения договоров лизинга в феврале 2014 г. и факты возврата предметов лизинга в это же время.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом в ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отношении финансовой аренды п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В силу приведенных положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» уплата цены договора лизинга (платежей по договору) лизингополучателем выступает способом возмещения инвестиционных затрат и дохода лизингодателя на приобретение и предоставление лизингополучателю предметов лизинга.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на основании ст. 170 АПК РФ, суд приходит к следующему.

1. В отношении последствий расторжения договора лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 870 784 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга по условиям договора купли-продажи 1 088 480 руб. и той частью цены приобретения, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа 217 696 руб.

Причитавшийся лизингодателю доход (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) подлежит исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета среднего простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 №17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Общая сумма платы за финансирование за весь срок действия договора составляет 286 491,38 руб., из расчета: общий размер платежей по договору лизинга 1 374 971, 38 руб., за вычетом авансового платежа 217 696 руб. и размера финансирования 870 784 руб.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю.

Определяя период расчета платы за финансирование, суд исходит из того, что изъятое 30.06.2014 г. и 27.08.2014 г. имущество на момент рассмотрения дела не было реализовано ответчиком, в связи с чем причитающийся лизингодателю доход подлежит исчислению до даты рассмотрения дела, то есть за 26 из 35 лизинговых периодов, что составляет 212 822,17 руб. (286 491,38 х 26/35).

Доводы о неразумности срока распоряжения ответчиком предметами лизинга после их изъятия, истцом не заявлены. По объяснениям ОАО «ВЭБ-Лизинг» до настоящего времени реализовать имущество не удалось, что истцом не оспаривалось. При таком положении на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд не находит оснований для вывода о встречной просрочке ответчика в невозврате финансирования.

Помимо того, убытки лизингодателя и причитающиеся в его пользу финансовые санкции составили 84 316 руб., в том числе: 15 204,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 28.04.2014 г., 69 111,34 руб. - расходы на продление срока действия договора страхования.

Суд полагает возможным учесть при расчете сальдо встречных обязательств расходы на продление срока действия договора страхования, поскольку возмещение лизингополучателем расходов лизингодателя на страхование предметов лизинга предусмотрено п. 4.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Следовательно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ причитается 1 167 922 руб. 20 коп.

Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Общая сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 750 748,37 руб., что сторонами не оспаривается и признается судом установленным на основании ч. 1 ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17).

В качестве рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия 30.06.2014 г. судом принимается стоимость 702 000 руб., установленная в отчете об оценке № 07/2013-1409-01-02, представленном ОАО «ВЭБ-Лизинг», поскольку оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется, результат оценки получен путем согласования нескольких подходов, компетентность оценщика подтверждена приложенными к отчету документами о его членстве в саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована.

Между тем суд не может согласиться с предложением ответчика об определении стоимости предмета лизинга исходя из ликвидационной стоимости 556 000 руб.

Как установлено п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, под ликвидационной стоимостью понимается наиболее вероятная цена отчуждения объекта на рынке за срок экспозиции, меньший чем обычный срок экспозиции; при определении ливидационной стоимости, в отличие от рыночной, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Такое же определение ликвидационной стоимости дано в п. 1.3 отчета об оценке.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что продажа легкового автомобиля MITSUBISIOUTLANDER 2.0 2012 г.в. происходит в чрезвычайных обстоятельствах, требующих отступления от рыночных условий.

К тому же в качестве методологической базы расчета ликвидационной стоимости в отчете об оценке использована «методика, предложенная ФИО4 на форуме оценщиков www.appraiser.ru в августе 2000 года» (стр.44 отчета), что, по мнению суда, не может быть отнесено к научно-обоснованным методикам.

Судом также учитывается, что при расчете причитающейся платы за финансирование учтен весь период нахождения имущества у ОАО «ВЭБ-Лизинг» после его изъятия 30.06.2014 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13, определение рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю имеет своей целью учесть уценку предмета лизинга в сравнении с моментом его закупки и передачи в лизинг.

По убеждению суда, определение стоимости возвращенного имущества исходя из ликвидационной стоимости нарушит баланс интересов сторон договора лизинга, поскольку при конкретных обстоятельствах настоящего дела приведет к занижению величины полученных лизингодателем благ сверх размера уценки предмета лизинга, что недопустимо.

Данные об оценке имущества по состоянию на 19.02.2014г., представленные истцом, судом не могут быть приняты, поскольку изъятие предмета лизинга в указанную дату надлежащими доказательствами не подтверждена, а в материалы дела представлена лишь итоговая часть отчета оценщика, из которой не усматривается порядок проведения оценки.

Следовательно, общая сумма поступивших лизингодателю благ составляет 1 452 748 руб. 37 коп., что превышает причитающуюся сумму 1 168 922,20 руб. на 284 826,17 руб. При таком положении в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16510-ДЛ в пользу лизингополучателя должно быть взыскано 284 826,17 руб.

2. В отношении последствий расторжения договора лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем, составил 870 784 руб., из расчета цена закупки 1 088 480 руб. за вычетом авансового платежа 217 696 руб.

Поскольку изъятое имущество не реализовано, встречной вины ОАО «ВЭБ-Лизинг» в затягивании его реализации судом не установлено, на неразумность сроков реализации имущества истец не ссылался, причитающийся лизингодателю доход подлежит исчислению до даты рассмотрения дела, то есть за 26 из 35 лизинговых периодов, что составляет 212 822,17 руб. (286 491,38 х 26/35).

Помимо того, убытки лизингодателя и причитающиеся в его пользу финансовые санкции составили 76 400,97 руб., в том числе: 7 289,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 28.04.2014 г., 69 111,34 руб. - расходы на продление срока действия договора страхования.

Следовательно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ причитается 1 160 007 руб. 14 коп.

В качестве рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия 30.06.2014г. судом принимается стоимость 769 000 руб., установленная в отчете об оценке № 07/2013-1409-01-05, представленном ОАО «ВЭБ-Лизинг», поскольку оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется, результат оценки получен путем согласования нескольких подходов, компетентность оценщика подтверждена приложенными к отчету документами о его членстве в саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована.

Суд не может согласиться с предложением ответчика об определении стоимости предмета лизинга исходя из ликвидационной стоимости 609 000 руб.

Такое же определение ликвидационной стоимости дано в п. 1.3 отчета об оценке.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что продажа легкового автомобиля MITSUBISI OUTLANDER 2.0 2012 г.в. происходит в чрезвычайных обстоятельствах, требующих отступления от рыночных условий.

По убеждению суда, определение стоимости возвращенного имущества исходя из ликвидационной стоимости, нарушит баланс интересов сторон договора лизинга, поскольку при конкретных обстоятельствах настоящего дела приведет к занижению величины полученных лизингодателем благ сверх размера уценки предмета лизинга, что недопустимо.

Следовательно, общая сумма поступивших лизингодателю благ составляет 1 519 748,37 руб., что превышает причитающуюся сумму 1 160 007,14 руб. на 359 741,23 руб. При таком положении в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ в пользу лизингополучателя должно быть взыскано 359 741,23 руб.

3. В отношении последствий расторжения договора лизинга от 25.03.2013 г. № Р13-05147-ДЛ.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем, составил 4 588 000 руб., из расчета цена закупки 5 735 000 руб. за вычетом авансового платежа 1 147 000 руб.

Общая сумма платы за финансирование за весь срок действия договора составляет 1 365 176,36 руб. из расчета: общий размер платежей по договору лизинга 7 100 176,36 руб., за вычетом авансового платежа 1 147 000 руб. и размера финансирования 4 588 000 руб.

Поскольку изъятое имущество не реализовано, встречной вины ОАО «ВЭБ-Лизинг» в затягивании его реализации судом не установлено, на неразумность сроков реализации имущества истец не ссылался, причитающийся лизингодателю доход подлежит исчислению до даты рассмотрения дела, то есть за 20 из 35 лизинговых периодов, что составляет 780 101, 78 руб. (286 491,38 х 20/35).

Помимо того, убытки лизингодателя, и причитающиеся в его пользу финансовые санкции составили 230 434,75 руб., в том числе: 100 665,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплаты лизинговых платежей до 15.05.2014 г., 129 769,59 руб. - расходы на продление срока действия договора страхования,

Следовательно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. № Р12-16511-ДЛ причитается 5 598 535 руб. 53 коп.

Общая сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 4 522 534, 96 руб., что сторонами не оспаривается и признается судом установленным на основании ч. 1 ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В качестве рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия 27.08.2014 г. судом принимается стоимость 3 960 000 руб., установленная в отчете об оценке № 07/2013-1409-01-06, представленном ОАО «ВЭБ-Лизинг», поскольку оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется, результат оценки получен путем согласования нескольких подходов, компетентность оценщика подтверждена приложенными к отчету документами о его членстве в саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована.

Суд не может согласиться с предложением ответчика об определении стоимости предмета лизинга исходя из ликвидационной стоимости 3 138 000 руб.

Как установлено п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, под ликвидационной стоимостью понимается наиболее вероятная цена отчуждения объекта на рынке за срок экспозиции, меньший чем обычный срок экспозиции; при определении ликвидационной стоимости, в отличие от рыночной, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Такое же определение ликвидационной стоимости дано в п. 1.3 отчета об оценке.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что продажа крана автомобильного КС-45717К-ЗР 2013 г.в. происходит в чрезвычайных обстоятельствах, требующих отступления от рыночных условий.

К тому же в качестве методологической базы расчета ликвидационной стоимости в отчете об оценке использована «методика, предложенная ФИО4 на форуме оценщиков www.appraiser.ru в августе 2000 года» (стр.41 отчета), что, по мнению суда, не может быть отнесено к научно-обоснованным методикам.

Судом также учитывается, что при расчете причитающейся платы за финансирование учтен весь период нахождения имущества у ОАО «ВЭБ-Лизинг» после его изъятия 27.08.2014 г.

Следовательно, общая сумма поступивших лизингодателю благ составляет 8 482 534 руб. 96 коп., что превышает причитающуюся сумму 5 598 535 руб. 53 коп. на 2 883 534,96 руб. При таком положении в связи с расторжением договора лизинга от 25.03.2013 г. № Р13-05147-ДЛ в пользу лизингополучателя должно быть взыскано 2 883 534,96 руб.

4. В отношении последствий расторжения договора лизинга от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем, составил 1 512 000 руб., из расчета цена закупки 1 890 000 руб. за вычетом авансового платежа 378 000 руб.

Общая сумма платы за финансирование за весь срок действия договора составляет 449 901,24 руб. из расчета: общий размер платежей по договору лизинга 2 339 901,24 руб., за вычетом авансового платежа 378 000 руб. и размера финансирования 1 512 000 руб.

Поскольку изъятое имущество не реализовано, встречной вины ОАО «ВЭБ-Лизинг» в затягивании его реализации судом не установлено, на неразумность сроков реализации имущества истец не ссылался, причитающийся лизингодателю доход подлежит исчислению до даты рассмотрения дела, то есть за 20 из 35 лизинговых периодов, что составляет 257 086,42 руб. (449 901,24 руб. х 20/35).

Помимо того, убытки лизингодателя, и причитающиеся в его пользу финансовые санкции составили 71 839,99 руб., в том числе: 29 073,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 15.05.2014 г., 42 766,27 руб. - расходы на продление срока действия договора страхования.

Следовательно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ причитается 1 840 926,41 руб.

Общая сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 1 484 533,24 руб., что сторонами не оспаривается и признается судом установленным на основании ч. 1 ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В качестве рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия 30.06.2014 г. судом принимается стоимость 1 034 000 руб., установленная в отчете об оценке № 07/2013-1409-01-07, представленном ОАО «ВЭБ-Лизинг», поскольку оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется, результат оценки получен путем согласования нескольких подходов, компетентность оценщика подтверждена приложенными к отчету документами о его членстве в саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована.

Суд не может согласиться с предложением ответчика об определении стоимости предмета лизинга исходя из ликвидационной стоимости 820 000 руб.

Как установлено п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, под ликвидационной стоимостью понимается наиболее вероятная цена отчуждения объекта на рынке за срок экспозиции, меньший чем обычный срок экспозиции; при определении ликвидационной стоимости, в отличие от рыночной, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Такое же определение ликвидационной стоимости дано в п. 1.3 отчета об оценке.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что продажа автобуса БОГДАН А20111 2012 г.в. происходит в чрезвычайных обстоятельствах, требующих отступления от рыночных условий.

К тому же в качестве методологической базы расчета ликвидационной стоимости в отчете об оценке использована «методика, предложенная ФИО4 на форуме оценщиков www.appraiser.ru в августе 2000 года» (стр.45 отчета), что, по мнению суда, не может быть отнесено к научно-обоснованным методикам.

Следовательно, общая сумма поступивших лизингодателю благ составляет 2 518 533, 24 руб., что превышает причитающуюся сумму 1 840 926,41 руб. на 677 606,83 руб. При таком положении в связи с расторжением договора лизинга от 25.03.2013 г. № Р13-05148-ДЛ в пользу лизингополучателя должно быть взыскано 677 606,83 руб.

Таким образом, общая сумма, причитающая к взысканию по всем указанным договорам лизинга, составляет 4 206 173 руб. 66 коп. и квалифицируется судом на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве возникшего на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. В данной части суд исковые требования удовлетворяет, а в остальной части отказывает в удовлетворении иска.

Суд отклоняет доводы ответчика о включении в расчет сальдо встречных обязательств сторон упущенной выгоды в виде платы за финансирование за период после вынесения судом настоящего решения, поскольку факт наступления упущенной выгоды за будущий период не подтвержден, а данный довод основан на предположительных суждениях, которые не могут быть положены в основу выводов суда.

Кроме того, лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму финансирования, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя в данном деле причитающихся процентов до окончания срока лизинга, определенного в договоре, могло привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом и подаче иска, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу имеются опечатки в сумме основного долга и в сумме расходов по уплате госпошлины: ошибочно указана сумма 2 399 476 руб. 73 коп. вместо правильной суммы неосновательного обогащения 4 206 173 руб. 66 коп., ошибочно указана сумма расходов по уплате госпошлины вместо правильной суммы 34 961 руб. 43 коп., а также в резолютивную часть решения ошибочно указано слово «солидарно», в то время как иск заявлен к одному ответчику.

В связи с изложенным, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворено судом, то суд полагает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить данные опечатки и указать правильную сумму основного долга неосновательного обогащения 4 206 173 руб. 66 коп. и правильную сумму расходов по уплате госпошлины – 34 961 руб. 43 коп., а также изложить резолютивную часть решения без ошибочно включенного в него слова «солидарно».

На основании ст.ст. 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО ХК «Башуралэнергострой» (ИНН: <***>) 4 206 173 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 34 961 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева