Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 182.112.920 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.09.2015 № 1518187233602010214000002/807/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ ответчик обязался выполнить ОКР для нужд Минобороны России.

Согласно п. 1.1. и п. 2.2. Контракта Исполнитель обязуется выполнить этап № 1 ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты в срок - 31 мая 2016 г.

Исполнитель нарушил условия Контракта: 25 апреля 2017 этап № 1 ОКР был сдан Заказчику, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства составляет 328 дней.

Согласно п. 1.1. и п. 2.2. Контракта Исполнитель обязуется выполнить этап № 2 ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты в срок -15 августа 2016 г.

По состоянию на 05.02.2018 этап № 2 ОКР Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательства составляет 538 дней.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере не- менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Получателем Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет неустойки по этапу № 1 ОКР складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет:

805 120 000 * 1/300 * 8,25 * 328 (01.06.2016-25.04.2017) = 72 621 824 руб.

Расчет неустойки по этапу № 2 ОКР складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет:

805 120 000 * 1/300 * 8,25 * 252 (16.08.2016 - 25.04.2017) = 55 794 816 руб.

(805 120 000 - 120 000 000) = 685 120 000 * 1/300*8,25*285 (26.04.2017-05.02.2018) =53 696 280 руб.

Итого сумма неустойки по Контракту составляет:

72 621 824+ 55 794 816 +53 696 280 = 182 112 920 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своей позиции по спору Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по причине встречного неисполнения обязательств со стороны Минобороны России, которое выразилось в длительном согласовании ТЗ на СЧ ОКР, а также внесением изменений в ТТЗ на ОКР путем его изменения (дополнения к ТТЗ на ОКР).

Как следует из положений п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203 - 2001 головной исполнитель при выполнении ОКР:

- согласовывает ТТЗ на выполнение ОКР;

-при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР;

-разрабатывает, согласовывает с исполнителями СЧ ОКР, утверждает и выдает исполнителям СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР;

-согласовывает цену на СЧ ОКР, заключает контракты с исполнителями СЧ ОКР на выполнение СЧ ОКР;

- подготавливает и направляет заказчику необходимые документы для государственной регистрации и учета ОКР и ОИС;

-осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ;

-обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта.

В соответствии с положениями с п. 4.3 ГОСТ РВ 15.201 установлено, что перечень СЧ ОКР, на которые должны быть выданы ТЗ исполнителям СЧ ОКР, определяет головной исполнитель ОКР и согласовывает с заказчиком. В перечне указывают, в соответствии с 6.2.2, с кем должно быть согласовано ТЗ со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ при головном исполнителе ОКР, ПЗ при исполнителе СЧ ОКР). СЧ ОКР может выполняться по ТЗ заказчика ОКР.

Исходя из указанных положений ФИО4 исполнитель ОКР - ПАО «Туполев» утверждает и выдает исполнителям ТЗ на СЧ ОКР.

Как следует из обстоятельств дела ПАО «Туполев» направил на согласование в адрес Минобороны России перечень составных частей и перечень основных предприятий – соисполнителей 13.10.2015 г.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 ж 275-ФЗ установленные основные обязанности Головного исполнителя и исполнителя.

- определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации;

- принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, как следует из представленного в адрес Минобороны России перечня составных частей Головной исполнитель следует, что СЧ на ОКР разрабатывает ПАО «Туполев» и согласовывает с заинтересованными органами военного управления УЗ (СС) МО РФ, ГУ ГШ ВС РФ, НЦУЯО, 155 ВП МО РФ, 493 ВП МО РФ, ФГБУ «ЦНИИ ВВС» МО РФ.

Указанный перечень заинтересованных лиц определяется Головным исполнителем ОКР в соответствии с требования ГОСТ РВ.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ РВ 15.201 следует, что ТЗ на СЧ ОКР согласовывает с другими организациями (предприятиями) и утверждает головной исполнитель ОКР.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ РВ 15.201 определенно, что ТЗ на СЧ ОКР должно быть согласовано:

- с заказчиком либо, по его решению, с НИО заказчика;

- в части обеспечения режима секретности - с соответствующими режимно -секретными органами, в части защиты от ИТР - в соответствии с порядком, определенным Положением [21];

- с ПЗ при головном исполнителе ОКР и при исполнителе СЧ ОКР (при его наличии);

- с исполнителем СЧ ОКР;

- с другими организациями (предприятиями) - по решению заказчика или по решению головного исполнителя ОКР, согласованному с заказчиком.

Письмом от 26.10.2015 № 323/2/5064 Минобороны России направило в адрес ПАО «Туполев» согласованные перечни СЧ на ОКР и перечень основных предприятий - соисполнителей на ОКР.

Как указывает ПАО «Туполев» 07.12.2016 ТЗ АНО ПОКСИ было направлено согласование в 155 ВП МО РФ, при этом Ответчик сообщил Минобороны России о предпосылках к срыву срока исполнения обязательств по Контракту письмами от 18.03.2016, 31.03.2016, 19.04.2016.

Как следует из представленного в материалы дела перечня СЧ на ОКР, исполнителями работ являются АНО «ПОКСИ», ЗАО «НПО «МИС», ОАО «НИИЭС», ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова», ФГУП «НИИСУ».

Договор на выполнение составной части технического проекта между ПАО «Туполев» и АНО «ПО КСИ» был заключен 16.03.2016 (до утверждения ТЗ на СЧ ОКР 14.0^2016).

Таким образом, с момента заключения договора на выполнение составной части технического проекта между сторонами прошло 153 дня, при отведенном времени для выполнения технического проекта - 230 дней.

Вместе с тем, договоры на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту были заключены с предприятиями исполнителями СЧ ОКР с существенным нарушением срока для выполнения работ по этапу № 1 ОКР.

ФГУП «НИИСУ» - договор заключен между сторонами 12.09.2016, ТЗ на СЧ ОКР согласовано Минобороны России 28.06.2015. Работы по этапу СЧ ОКР приняты ПАО «Туполев - 31.03.2017.

Срок исполнения обязательств по этапу ОКР установленный Сторонами с момента заключения Контракта и до 15.09.2016.

ОАО «НИИЭС» - договор заключен между сторонами 03.03.2016, ТЗ на СЧ ОКР согласовано Минобороны России в 28.03.2016. Работы по этапу СЧ ОКР приняты ПАО «Туполев» - 20.04.2017. Акт подписан со стороны ОАО «НИИЭС» -25.05.2016.

Срок исполнения обязательств по этапу ОКР установленный Сторонами до 25.05.2016.

ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» - договор заключен между сторонами 26.09.2016, ТЗ на СЧ ОКР согласовано Минобороны России в 24.12.2015. Работы по этапу СЧ ОКР приняты ПАО «Туполев» - 20.04.2017.

Срок исполнения обязательств по этапу ОКР установленный Сторонами до 30.09.2016.

АО «НПО «Мобильные Информационные Системы» - договор заключен между сторонами 05.04.2016, ТЗ на СЧ ОКР согласовано Минобороны России в 25.05.2016. Работы по этапу СЧ ОКР приняты ПАО «Туполев» - 20.04.2017

Срок исполнения обязательств по этапу ОКР установленный Сторонами до 25.05.2016.

АО «НИТС» - договор заключен между сторонами 08.02.2016, ТЗ на СЧ ОКР согласовано Минобороны России в 13.11.2015. Работы по этапу СЧ ОКР приняты ПАО «Туполев» - 20.04.2017

Срок исполнения обязательств по этапу ОКР установленный Сторонами до 31.05.2016.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств по делу, просрочка исполнения обязательств выполнения работ была допущена пятью исполнителями из шести.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту связана с нарушением срока исполнения обязательств соисполнителями СЧ ОКР, что прямо следует из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки работ в рамках выполнения обязательств по СЧ на ОКР.

При этом, часть ТЗ на СЧ ОКР были согласованы Минобороны России до даты заключения договоров ПАО «Туполев» с предприятиями исполнителями выполняющие СЧ на ОКР.

Письма, на которые ссылается ПАО «Туполев» в своих объяснениях от 18.03.2016, 31.03.2016, 19.04.2016 касались вопросов выполнения обязательств АНО «ПОКСИ» (отказ от заключения договора) и не касались исполнения обязательств со стороны иных предприятий исполнителей по ОКР (письмо от 18.03.2016 №6034-02).

В письме от 31.03.2016 № 7320 - 02 ПАО «Туполев» докладывает в адрес Минобороны России о ходе выполнения работ по Контракту, указывая, что по состоянию на 29.03.2016 ПАО «Туполев» не заключил договор на выполнение работ с АНО «ПОКСИ» по причине наличия разногласий между Сторонами (при этом, как следует из обстоятельств дела договор между сторонами заключен 16.03.2016).

В письме от 19.04.2016 № 9137 - 01 ПАО «Туполев» указывает на длительные сроки согласования ТЗ на СЧ ОКР с органами военного управления и продолжительные сроки поставки комплектующих для блоков сенсоров изделий разрабатываемых в рамках ОКР.

В соответствии с положениями п. 3.1.27 ГОСТ РВ 15.2003-2001 Головной исполнитель ОКР - предприятие (организация, объединение), заключившее государственный контракт с государственным заказчиком (заказчиком) на выполнение ОКР, координирующее работу исполнителей СЧ ОКР и отвечающее за выполнение ОКР в целом.

В последний день даты исполнения обязательств по выполнению этапа № 1 ОКР ПАО «Туполев» письмом от 30.05. 2016 сообщил, что предприятием подготовлен проект дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР.

В соответствии с п. 5 указанного совещания стороны определили выполнение реализаций дополнения № 1 к ТТЗ без изменения сроков исполнения обязательств.

Стоит отметить, что в силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.201 изменения в утвержденное ТТЗ на ОКР, необходимость внесения которых выявлена в процессе выполнения ОКР. оформляется выпуском дополнения к ТТЗ.

При этом, все сроки выполнения этапов ОКР, предусмотренные ведомостью исполнения к контракту (приложение № 1 к Контракту), оставались неизменными на протяжении всего исполнения Контракта.

Как следует из обстоятельств дела именно ПАО «Туполев» 30.05.2016 уведомлением №12300-02 сообщил о необходимости разработки дополнения к ТТЗ.

За сроками исполнения обязательств 14.06.2016 ПАО «Туполев» направил проект дополнения к ТТЗ в адрес Минобороны России.

В соответствии с п. 3.2.2 Исполнитель обязан приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата ОКР и сообщить об этом Заказчику в течении 3 (трех) дней после приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР).

В установленные контрактом сроки в адрес Минобороны России указанное обращение не поступало.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Дополнение к ТТЗ № 1 не изменяло объем работ путем его увеличения, а лишь уточнило требования к составу изделия разрабатываемого в рамках ОКР.

Вместе с тем, принятие дополнение № 1 к ТТЗ не повлияло на ход исполнения обязательств по этапу № 1 ОКР, указанное обстоятельство следует из п. 1 Акта приемки этапа № 1 ОКР от 25.04.2017 в котором указано, что работа п этапу выполнена на основании ТТЗ на ОКР.

В последующем, как следует из обстоятельств дела 21.04.2017 Минобороны России было выдано заключение по рассмотрению материалов технического проекта. В котором комиссией были установлены недостатки к представленному техническому проекту которые должны быть устранены на этапе разработке конструкторской документации этапа № 2 ОКР в соответствии с План -графиком устранения недостатков и реализации рекомендаций комиссии по рассмотрению и приемки технического проекта.

В соответствии с п. 5.2.13 ГОСТ РВ 15.203 5.2.13 следует, что если необходима доработка ЭП по заключению заказчика (головного исполнителя ОКР), а также при отклонении проекта, головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) составляет план-график мероприятий по доработке проекта и уточняет план совместных работ.

Согласно разработанного ПАО «Туполев» план - графика устранения замечаний, предприятию следует выполнить работы по устранению замечаний на этапе РКД в сроки установленные план - графиком.

По состоянию на 06.02.2018 замечания установленные в план - графике предприятием не устранены.

В ходе приемки этапа № 1 ОКР Актом приемки от 20.04.2017 комиссией заказчика были выявлены недостатки представленного технического проекта для приемки. Указанные недостатки ПАО «Туполев» обязан устранить на этапе № 2 ОКР.

В целях устранения выявленных недостатков ПАО «Туполев» разработал «План -график» устранения выявленных замечаний.

При этом, согласно План -Графика мероприятий по устранению недостатков и реализации рекомендации комиссии по рассмотрению и приемки технического проекта Ответчик должен устранить 43 замечания.

Срок устранения установлен для каждого замечания в отдельности, конечная дата устранения замечаний установлена ПАО «Туполев» (в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.203 Ответчик разрабатывает указанный документ и определяет сроки устранения замечаний).

Письмом от 30.06.2017 № 323/2/3707 Минобороны России сообщило, что выполнение работ по ОКР «БКАН СРМ - ОН» следует продолжить с учетом проекта дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР.

16.10.2017 Минобороны России сообщило в адрес АНО «ПО КСИ», что приемка этапа № 2 будет проводиться с учетом проекта дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР «БКАН СРМ - ОН».

13.11.2017 Минобороны России сообщило в адрес ПАО «Туполев», что оснований для приостановки работ не имеется.

При этом, как следует из протокола совещания между Минобороны России и ПАО «Туполев» от 18.01.2018 ПАО «Туполев» не выполнило работы по устранению замечаний на этапе РКД в сроки установленные план - графиком выявленные комиссией Заказчика при принятие этапа № 1 ОКР.

Стоит отметить, что по состоянию на дату судебного заседания не устранены и не представлены в адрес Минобороны России доказательства устранения замечаний предприятием в рамках разработанного План - графика. Таким образом, довод Ответчика, о том, что на срок исполнения обязательств по этапу № 2 повиляло принятие Минобороны России дополнения № 2 к ТТЗ не соответствует действительности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ч. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Вместе с тем, при проведении опытно-конструкторских работ, в отличие от
научно-исследовательских работ, недостижение положительного результата не
может являться нормой, поскольку им предшествуют исследования, и исполнитель
по ОКР принимает на себя обязательства достичь результата ОКР и передать
заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении непригодности технической документации, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Работы по ОКР в сроки установленные ПАО «Туполев» не приостанавливались.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 ОКР по государственному контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки было признано обоснованным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить неустойку до 25.980.000 руб., согласно следующему расчету:

- по этапу № 1: 120.000.000 * 1/300 * 7,5 * 328 = 9.840.000 рублей;

- по этапу № 2: 120.000.000 * 1/300 * 7,5 * 538 = 16.140.000 рублей.

Итого: 9.840.000+16.140.000 = 25.980.000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 980 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Туполев» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников