Решение № А40-137990/17-110-1285 от 29.03.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                       Дело № А40-137990/17-110-1285

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стуровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по искуМинистерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН <***>, 662972, <...>)

о взыскании 6 625 355,65 руб.;

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.10.2017 № 212/1/197;

от ответчика - ФИО2 по дов.  от  25.12.2017 № 147-17, ФИО3 по дов. от  25.12.2017 № 148-17, ФИО4 по дов.  от  28.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" о взыскании 6 625 355,65 руб. неустойки по государственному контракту № Н/2/2/05-12-ДОГОЗ от 28.11.2012.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях,  также заявил о применении ст. 333  ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 ноября 2012 года № Н/2/2/05-12-ДОГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Муссон-2» (далее - ОКР), для нужд Минобороны России.

Согласно Дополнительному соглашению от 12 ноября 2013 года № 1 к государственному контракту Исполнитель должен завершить выполнение работ:

-по этапу ОКР № 4.9.1  в срок до 30 января 2015 г.

-по этапу ОКР № 4.5.1  в срок до 30 мая 2015 г.

-по этапу ОКР № 5.3  в срок до 30 июня 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 02 июня 2015 года работы по этапам ОКР №№ 4.9.1, 4.5.1 Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 123 и 2 дня соответственно.

При этом, ответчик государственного заказчика о приостановлении работ не уведомлял, письма с просьбой расторгнуть государственный контракт ввиду наличия отказов Государственного департамента США в выдаче лицензий по поставке ЭРИ в адрес истца не направлял.

Таким образом, по утверждению истца работы ответчиком в сроки, установленные Контрактом, не выполнены и Заказчику не сданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Правоотношения  сторон  в  рамках  спорного контракта регулируются  главой  38  ГК  РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ). Правовое регулирование контракта осуществляется специальными нормами главы 38 ГК РФ (договор на ОКР), включая ст. 777 ГК РФ (вина исполнителя), и общими императивными нормами ГК РФ: ст. 401 (основания ответственности), ст. 404 (вина кредитора), ст. 406 (просрочка кредитора), ст. 328 (встречные обязательства).

По договору на выполнение ОКР создается новый продукт с новыми свойствами. При этом имеется объективный риск, что результат может быть не достигнут, в отличие от договоров подряда, когда результат всегда должен быть достигнут.

Учитывая указанные риски договоров на выполнение ОКР глава 38 ГК РФ содержит следующие особенности регулирования:

Риск недостижения результата по договору несет Заказчик (ст. 776 ГК РФ). Это обусловлено тем, что заказчик формирует техническое задание описывающие новые свойства нового продукта, которые предстоит реализовать исполнителю. А при подписании договора исполнителю невозможно определить достижимость результата по техническому заданию.

Презумпция привлечения к ответственности без учета вины должника, действующая   при   регулировании   договорных   отношений   лиц,   осуществляющих предпринимательскую   деятельность,   в   отношении   договоров   на  выполнение ОКР исключена. 

Согласно ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение таких договоров, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству и условиям контракта привлечение к ответственности (в том числе в виде взыскания неустойки) возможно только в случае нарушения обязательства и вины исполнителя ОКР.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ,    опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким  образом,   исполнитель  признается  невиновным,  если  принял  меры надлежащего исполнения обязательства, обусловлены заботливостью и осмотрительностью

Согласно гражданскому законодательству и условиям контракта привлечение к ответственности (в том числе в виде взыскания неустойки) возможно только в случае нарушения обязательства и вины исполнителя ОКР.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения №  1 12.11.2013, этапы по которым предъявлен иск, подлежали выполнению в следующие сроки.

Задержка выполнения работ по этапам Государственного контракта, вызвана обстоятельствами, не связанными с виновными действиями Ответчика (ст. 401, 777 ГК РФ).

В рамках этапа 4.9.1.   в части изменения   рабочих   характеристик   и   повышения   стойкости   бортовой   аппаратуры космического аппарата к факторам воздействия космического пространства.

Указанная  доработка  подлежала  осуществлению  путем  применения  в  бортовой аппаратуре новых компонентов с повышенными характеристиками (микросхемы, плисы, синтезаторы частот и другие электро-радио изделия (далее - ЭРИ)). Выполнить требования технического задания к бортовой аппаратуре возможно только путем применения ЭРИ нового поколения (далее - новых ЭРИ).

В целях выполнения работ по доработке БА была разработана и утверждена новая конструкторская документация на БА на базе новых ЭРИ.

В   апреле   2013   года   ответчик   на   основании   утвержденной   конструкторской документации заблаговременно заключил договоры по поставке всего объема ЭРИ в целях комплектации новой БА и оплатил необходимые авансы. Начиная с августа 2013 от поставщиков ЭРИ начали поступать уведомления об отказе Государственного департамента США в выдаче фирмам изготовителям ЭРИ лицензий на экспорт ЭРИ в Россию с указанием причины «не в интересах США».

Преодолеть отказы Государственного департамента США и укомплектовать БА по утвержденной конструкторской документации ни российская компания, ни российские государственные органы не могут. Вывезти ЭРИ из США без экспортной лицензии Государственного департамента США невозможно.

При разработке конструкторской документации на новую БА добросовестно предвидеть отказы Государственного департамента США было так же невозможно.

В целях безусловного выполнения задачи по созданию новой БА единственным возможным вариантом решения проблемы был подбор аналогов ЭРИ, которые не запрещены к поставке Государственным департаментом США.

По ЭРИ производства фирмы Peregrine.

После получения отказов Государственного департамента США АО «ИСС» направил в АО «РКС» (разработчик бортовой аппаратуры) письмо № 732/51-2407 от 27.09.2013, письмо № 732/51-2436 от 01.10.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Peregrine на аналоги, на что письмом от 04.10.2013 № 66 АО «РКС» предложило технические решения для преодоления отказов.

По ЭРИ производства фирмы Texas Instruments.

После получения отказов Государственного департамента США АО «ИСС» направило в АО «РКС» (разработчик бортовой аппаратуры) письмо № 732/51-2425 от 30.09.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Texas Instruments на аналоги, на что письмом от 24.10.2013 № И-012/1380 РКС предложило технические решения для преодоления отказов.

По ЭРИ производства фирмы Aeroflex

После получения отказов Государственного департамента США АО «ИСС» направило в АО «РКС» (разработчик бортовой аппаратуры) письмо № 732/20-2912 от 21.11.2013, письмо № 732/20-2958 от 26.11.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Aeroflex на аналоги, на что письмом от 30.12.2013 № И-232/4560 АО «РКС» предложило технические решения для преодоления отказов.

По ЭРИ производства фирмы XILINX

После получения отказов Государственного департамента США проработка замены ЭРИ производства фирмы XILINX (микросхема XQR4VFX60-10CF1144V) реализована Дополнением № 1 к ведомости встречных поставок АО «РКС» и АО «ИСС» согласовали замену ЭРИ на микросхему LMZ31520.

Запрещенные к поставке ЭРИ обладали необходимыми для создания новой БА характеристиками, а так же имели подтверждение необходимого качества для работы аппаратуры в космическом пространстве (категория «space»).

Равноценных аналогов ЭРИ, возможных к поставке в Россию, на тот период времени не существовало, поэтому осуществлялся подбор ЭРИ со схожими характеристиками, но более низкой категории «industrial». При этом для комплектации БА подобными аналогами требовалось проведение дополнительных работ по испытаниям ЭРИ на подтверждение стойкости к факторам воздействия космического пространства, так как уровень качества аналогов не соответствовал категории «space» заложенной изначально в конструкторскую документацию. То есть при применении ЭРИ категории «industrial» потребовалось дополнительно организовать испытания подтверждающие возможность их использования в космическом аппарате, что не планировалось при применении ЭРИ категории «space».

Так же применение аналогов повлекло необходимость проведения дополнительных работ по доработке ранее утвержденной конструкторской документации для возможности комплектации указанными аналогами.

В части проведения дополнительных испытаний микросхемы   ответчик вынужден был привлекать испытательный центр TRAD (Франция). Письмом от 24.09.2014 № 250-3/3254 Исполнитель направил Заказчику запрос о согласовании данной компании в качестве испытательного   центра.   Письмом   06.10.2014   №235/2/1/10437,   заказчик   согласовал выполнение работ указанной компанией по испытанию ЭРИ.

29 мая 2015 года компанией TRAD предоставлен отчет о стойкости LMZ31520 к факторам  воздействия  космического  пространства,  что  послужило  основанием  для использования указанного аналога при комплектации новой БА.

Указанные проблемы по отказам в поставке ранее предусмотренных конструкторской документацией ЭРИ являются существенными для выполнения обязательств ответчика по доработке БА в рамках контракта, очевидно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Об указанных возникших проблемах ответчик уведомлял истца (письмо № 770-15/1442 от 26.12.2013) и сообщал, что данное обстоятельство повлияет на сроки выполнения государственного контракта в связи с необходимостью принятия мер для замены согласованных комплектующих в КД на имеющиеся на рынке аналоги ЭРИ ИП.

Общий временной период преодоления отказов с даты поступления отказов в поставке ЭРИ и уведомления заказчика (26.12.2013) по дату поставки аналогов ЭРИ и проведения их дополнительных испытаний (29.05.2015) составил 519 дней.

С учетом технологического цикла выполнения работ, исполнение этапа 4.9.1. контракта возможно было не ранее 02.07.2016 (срок выполнения этапа 4.9.1. по контракту 30.01.2015 + 519 дней преодоления проблемы отказов).

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сложившиеся обстоятельства не могли быть предвидены ответчиком изначально. После их возникновения ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по разработке новой БА.

Каких-либо действий способствовавших возникновению указанных обстоятельств, а так же  действий усугубляющих последствия указанных обстоятельств ответчик не совершал.

Указанные действия ответчика в полной мере соответствуют статье 401 ГК РФ в части признания лица невиновным (если при той степени заботливости и осмотрительности, такая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

В рамках этапа 4.5.1. подлежала сборка космического аппарата № 12Л из доработанной бортовой аппаратуры на этапе 4.9.1. контракта и проведение электро-радиотехнических испытаний ЭРТИ) и приемосдаточных испытаний (ПСИ) космического аппарата, которые завершают изготовление космического аппарата № 12Л.

В рамках этапа 5.3. подлежала отправка космического аппарата № 12Л на космодром запуска и проведение подготовительных работ на космодроме до проведения пуска космического аппарата № 12Л.

Задержка создания новой БА по причинам, описанным выше (этап 4.9.1.), непосредственно повлияла и на следующие технологические этапы изготовления космического аппарата № 12Л (сборка и испытания КА) и его запуска в космическое пространство. Так как его изготовление КА и его запуск без доработанной бортовой аппаратуры невозможно технологически.

В соответствии с технологической последовательностью проведения работ вышеуказанные этапы могли быть выполнены только по очередности друг за другом.

Таким образом, общий временной период (519 дней) преодоления проблемы отказов поставок ЭРИ, указанный выше, повлиял и на выполнение работ по этапу 4.5.1. и 5.3.

С учетом технологического цикла выполнения работ исполнение этапа 4.5.1. контракта возможно было не ранее 30.10.2016 (срок выполнения этапа 4.5.1. по контракту 30.05.2015 + 519 дней преодоления проблемы отказов), а этапа 5.3. не ранее 30.11.2016 (срок выполнения этапа 5.3. по контракту 30.06.2015 + 519 дней преодоления проблемы отказов).

Ответчик в соответствии с нормами гражданского законодательства в должной степени заботливости  и  осмотрительности  принял  все  меры  для  надлежащего  исполнения обязательства с учетом отказов Государственного департамента США и закупил аналоги ЭРИ.

В результате чего работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается, актами выполненных работ по данным этапам, подписанных сторонами замечаний.

Действия Исполнителя носят добросовестный характер и не направлены на уклонение от исполнения обязательств, а также в действиях Исполнителя отсутствует вина ввиду объективных причин, поскольку ответчик не имеет влияния и не влияет на Государственный департамент США.

Таким образом, Исполнитель проявил всю степень заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия договора, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств с выполнения работ по вышеуказанным этапам государственного контракта.

В ситуации запрета Госдепартамента США на экспорт в РФ, утвержденной Заказчиком номенклатуры ЭРИ, необходимой для выполнения работ по ОКР, ответчиком проявлена необходимая степень заботливости и приняты меры для надлежащего исполнения обязательств (проведена работа по подбору аналогов ЭРИ и их дополнительному испытанию).

Принятие мер для надлежащего исполнения обязательств привело к:

- потере времени, необходимого для поиска аналогов запрещенных ЭРИ.

- потере времени, необходимого для проведения испытаний найденных аналогов ЭРИ. Выполнение указанных мероприятий, помимо непосредственно работ по этапам,

- привело к задержке выполнения работ по этапам ОКР.

Правоотношения сторон в рамках Контракта регулируются главой 38 ГК РФ (НИОКР), включая статью 777 ГК РФ, в соответствии с которой Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Отказы Госдепартамента США не могли предвидеть ни истец, ни ответчик и причиной задержки выполнения ОКР явилось время необходимое для преодоления отказов Госдепартамента США (подбор аналогов и их испытания, которые ранее не требовались), причем время затраченное ответчиком на преодоление отказов не может носить виновный характер (ст. 777 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013) не выполнение требований 719 ГК РФ не исключает применение статей общей части ГК РФ, в частности указано, что «Даже если подрядчик не приостановил работы, а продолжил их выполнять, такое продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора».

Приведенная позиция означает, что применение или неприменение ст. 719 ГК РФ не влияет и не может повлиять на применение императивных норм общей части ГК РФ, включая нормы ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ и т.п.

Позиция истца основана на том, что если исполнитель не воспользовался правом на приостановление работ, то нормы общей части ГК РФ (405, 406) автоматически не применяются, что противоречит приведенным императивным нормам общей части ст. ГК РФ (ст. 405, 406).

Таким образом, довод истца о не приостановлении Исполнителем работ подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству - ст. 778 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, и судебной практике арбитражных судов: Решение АСМ от 20.02.2018 по делу А40-212712/2017. Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-72267/201

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность, а также принял меры для надлежащего исполнения обязательства (более того исполнителю удалось найти аналоги запрещенных ЭРИ и провести их испытания не предусмотренные Контрактом), однако, с учетом объективных обстоятельств в ходе исполнения Контракта исполнение обязательств в установленные сроки в полном объеме было невозможно, а нарушение установленных сроков не обусловлено виновными действиями Ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 330, 401,405 ГК РФ отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая недоказанность наличия вины в нарушении предусмотренных Контрактом сроков.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, до передачи вырабатываемой вещи исполнителю выполнение им своих обязательств по договору не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,   167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко